Juste au moment où la distanciation sociale a gagné une large adoption pour endiguer la propagation du coronavirus, certains demandent maintenant que l'économie américaine redémarre avant même que le virus n'ait encore été complètement atténué. Cela contraste avec les mesures plus fortes prises en Europe et en Angleterre, qui ont annoncé mardi que l'ensemble de sa population devrait s'abriter sur place au cours des trois prochaines semaines.
À notre avis, renvoyer le public au travail à ce moment-là serait prématuré, mettrait beaucoup plus de personnes en danger et courrait le risque d'une autre série de fermetures économiques s'il y avait une deuxième ou une troisième vague cet automne et l'hiver prochain. Selon notre analyse économique, les États-Unis feraient mieux de porter un coup unique à la croissance économique, alors que les efforts pour mettre fin au virus se poursuivent, plutôt que de courir le risque de multiples fermetures économiques.
Renvoyer le public au travail en ce moment mettrait beaucoup plus de personnes en danger et courrait le risque d'une autre série de fermetures économiques.
Nous sommes sensibles au fait que les maires et les gouverneurs sont confrontés au dilemme de la manière d'atténuer la propagation du coronavirus tout en soutenant le bien-être économique et financier des résidents. Mais notre estimation de la probabilité de contact, de propagation du virus et de la panoplie de risques dans l'économie ne permet pas de prendre la mesure tout aussi risquée de rouvrir l'économie avant que le virus ne puisse être atténué.
Étant donné que le gouvernement fédéral n'a pas encore choisi de mettre en œuvre une politique globale pour faire face aux conséquences sanitaires, financières et économiques de la crise, il est compréhensible que les individus recherchent un moyen de se nourrir, de payer le loyer et de garder les lumières allumées.
Il est parfaitement rationnel que les individus ont hâte de retourner au travail avec beaucoup survivant de chèque de paie à chèque de paie. Mais sur la base des meilleures informations scientifiques, ce n'est pas dans l'intérêt des entreprises du secteur privé, de l'économie ou du pays.
Dilemme des politiques publiques
Le dilemme de politique publique de cette crise unique en son genre a laissé les acteurs politiques prendre des décisions extrêmement difficiles. Par exemple, le maire Bill de Blasio de New York a choisi de garder les écoles ouvertes pour nourrir les nombreux élèves qui dépendent quotidiennement des repas scolaires. Ce n'est qu'après qu'il est devenu évident que l'épidémie avait créé des circonstances extraordinaires que les écoles, les restaurants et les bars ont été fermés pour la durée, laissant la ville se démener pour nourrir ces personnes.
Les décisions des gouverneurs d'ordonner aux individus de s'abriter sur place ont créé des décisions impossibles pour les propriétaires de petites et moyennes entreprises confrontées à des problèmes similaires. Comment peut-on maintenir une entreprise en activité et garantir un revenu aux employés face au risque de propagation de la maladie parmi les travailleurs et les clients?
En utilisant des concepts familiers à la plupart des diplômés des écoles de commerce et autres étudiants diplômés, nous pouvons voir que – malgré les meilleures intentions – une réponse modérée au virus pourrait ne pas être le moyen optimal de protéger des vies et, éventuellement, de remettre l'économie sur pied.
Et en l'absence de directives gouvernementales, il pourrait être dans l'intérêt de chaque entreprise d'utiliser la distanciation sociale et les pratiques de travail à domicile et que toutes les entreprises non essentielles prennent des vacances jusqu'à ce que la propagation du virus soit contenue.
S'appuyer sur des principes financiers
Ici, il peut être plus judicieux d'utiliser le cadre de gestion de portefeuille, où le concept le plus courant consiste à diversifier les investissements entre divers actifs avec des profils d'échéance et des taux de rendement différents. Nous pouvons appliquer ces principes financiers pour contenir le virus et peut-être maintenir la viabilité de l'économie.
Considérons un problème financier et économique classique. Préféreriez-vous:
- Un investissement qui croît de 100% sur un an et de 0% sur les neuf prochaines années
- Un investissement qui croît de 10% chaque année pour l'ensemble des 10 ans?
Le deuxième choix est clairement préférable car votre argent augmente d'un facteur 1,10dix = 2,6, alors que le premier choix ne fait que doubler votre argent.
Il vaut mieux avoir plus d’argent que moins. Mais la logique de la politique à l'époque du coronavirus est contre-intuitive et peut être plus efficace pour penser comme un mauvais investisseur et pour renverser l'analyse de portefeuille sur sa tête. Au lieu de maximiser le retour, nous devons minimiser le retour, qui dans notre cas est la propagation du coronavirus.
Donc, plutôt que d'attendre que le temps se réchauffe en avril pour voir si le virus se reproduit, nous devons retirer tous les arrêts le plus tôt possible et mettre fin à l'interaction publique dans la mesure où cela est socialement acceptable et possible.
L'arrêt devrait durer jusqu'à ce que le nombre de cas diminue au point où il semble raisonnable de permettre une interaction limitée. Si le nombre de cas devait à nouveau augmenter, nous devrions revenir à un arrêt complet, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'un vaccin soit découvert ou que le nombre de cas cesse de croître.
C'est essentiellement ce que le secteur privé et les familles américains ont fait dans les années 1950, lorsque la polio tuait un demi-million de personnes chaque année. On a dit aux enfants de ne pas jouer dans l'eau (la polio serait transmise par l'eau), de limiter les interactions avec les autres enfants à l'exception de l'éducation publique et de suivre les conseils de la communauté scientifique.
Au fil du temps, des vaccins ont été trouvés et administrés à tout le monde gratuitement. Les vaccins étaient grâce au travail du Dr Jonas Salk et du Dr Albert Sabin et à un gouvernement qui avait le sens de savoir que l'éradication de la maladie était dans l'intérêt à long terme de tous malgré les risques économiques et politiques à court terme.
Questions sans réponses
Les questions auxquelles il est impossible de répondre pour le moment sont: «Quand la pandémie cessera-t-elle?» et « Reviendra-t-il à une date ultérieure? » En ce qui concerne la première question, et comme le suggère la figure ci-dessous, la propagation du virus aux États-Unis semble suivre une voie exponentielle. Au début (le 21 janvier était le premier cas signalé aux États-Unis), le virus se développait à un rythme de 2n, où n est le nombre de semaines. En d'autres termes, une personne infectée était susceptible d'en infecter deux autres en une semaine, et ces deux-là en infecteraient deux autres, et ainsi de suite.
Fait inquiétant, ce taux s'accélère. Le 8 mars, chaque personne infectée a entraîné l'infection de 2,2n les autres gens. Et puis 10 jours plus tard, le taux de changement approchait 3n et continue d'accélérer.
Aux États-Unis, le taux d'infection s'accélère.
Donc, lorsque le président des États-Unis proclame lors d'une conférence de presse le 26 février qu'il y a eu 15 cas signalés, puis ajoute: «Quand vous aurez 15 personnes, et que les 15 d'ici quelques jours, ce sera près de zéro , c'est un très bon travail que nous avons accompli », ce qui sème la confusion dans l'opinion publique au sujet des sciences et des mathématiques entourant la maladie. En réalité, au 26 février, il y avait déjà 59 cas. Cela ferait plus que doubler en six jours.
Moins d'un mois plus tard, il y a plus de 32000 cas aux États-Unis, et cela pourrait plus que doubler en quelques jours à moins que les gens aient accepté le danger et se soient mis en quarantaine. L'évolution des données implique fortement qu'un changement de politique en ce moment ne serait pas constructif.
L'accélération des cas de coronavirus aux États-Unis montre un schéma similaire à la propagation du virus en Italie. Alors que des poches de virus apparaissent aux États-Unis, la plupart des cas en Italie se concentrent dans l'État du nord de la Lombardie, qui comprend la zone industrielle autour de Milan. Cette concentration pourrait expliquer la propagation plus rapide du virus en Italie au début de l'épidémie, avec la même propagation exponentielle de la maladie, mais avec une incidence de contact plus élevée.
Jusqu'à il y a une semaine, ce taux d'accélération en Italie était de près de 5n, lorsque n est le nombre de semaines. Ce taux semble ralentir, et il y a des indices d'un point d'inflexion dans les récents cas signalés. Néanmoins, il y a eu 5 500 décès parmi les 59 000 cas signalés, pour un taux de mortalité inquiétant de plus de 9%.
L'incidence d'un point d'inflexion est observable en Corée du Sud, qui a pris des mesures drastiques pour limiter le contact. Au cours de la première semaine de mars, la propagation exponentielle de la maladie est devenue une fonction logarithmique, avec un taux de décélération décroissant.
Cela ne veut pas dire que la propagation est terminée. Il est important de noter que l'écart est toujours en augmentation, mais à un rythme de croissance plus faible. Et comme pour tous les efforts humains, il y a tout simplement trop de résultats possibles pour savoir si les mesures prises par le gouvernement sud-coréen auront suffi à enrayer complètement la propagation.
Les arguments en faveur de l'éloignement social
Pour contenir la maladie, les gouvernements locaux américains limitent la taille des rassemblements, et les écoles et les entreprises exigent des études et du travail à domicile dans la mesure du possible. Une simple analyse montre que ces mesures devraient être prises le plus rapidement possible par les particuliers pour éviter les conséquences catastrophiques et par les sociétés pour éviter les problèmes de responsabilité potentiels.
Commençons par fonder l'analyse sur les données de Wuhan, qui compte 11 millions d'habitants et 68 000 cas déclarés de virus Covid-19. Cela implique un taux d'infection d'environ 0,6% pour l'ensemble de la population.
Sur la base du taux d'infection de Wuhan de 0,6%, une personne en bonne santé n'aurait que 99,4% de chances d'éviter le contact avec la maladie si elle devait entrer en contact avec une seule autre personne. Mais comme le montre la figure ci-dessous, le risque d'entrer en contact avec une personne infectée augmente de façon exponentielle à mesure que le nombre de contacts augmente.
Si la personne en bonne santé devait entrer en contact avec 100 personnes, la probabilité d'éviter le contact avec une personne infectée diminue à 54%. La proximité de 250 personnes réduit les chances à 21% d'éviter une personne infectée. À 500 personnes, les chances d'éviter une personne infectée tombent à 4%.
On pense que l'étendue des infections à Covid-19 à Wuhan est sous-déclarée, avec 100 000 cas peut-être un nombre plus réaliste. Cela implique un taux d'infection de 0,9%, ce qui, comme le montre la figure ci-dessous, se traduit par un profil beaucoup plus raide, atteignant une probabilité de 40% d'éviter le contact avec une personne infectée si le nombre total de contacts comprend 100 personnes; une chance de 10% avec des contacts de 250 personnes, et seulement une chance d'évitement de 1% lorsque les contacts sont avec 500 personnes.
Les risques de contact avec une personne infectée sont susceptibles d'augmenter si les décisions personnelles ne sont pas restreintes par le gouvernement. Selon un rapport d'Associated Press, des responsables italiens ont déclaré que le nombre de cas avait bondi de 20% à 21 000 en une journée, avec 3 500 cas en une période de 24 heures, imputant l'augmentation du mauvais comportement des citoyens italiens.
Si les citoyens ne veulent pas s'auto-mettre en quarantaine, se laver les mains ou éviter de grandes foules, nous pourrions nous attendre à une augmentation exponentielle du nombre de cas Covid-19. Si le gouvernement américain – qui n'était pas disposé à accepter que la maladie est partout et existe depuis un certain temps – ne veut pas prendre de mesures pour contrôler la propagation ou fournir l'équipement nécessaire à la communauté médicale, la nation fait face à ce qui pourrait être conséquences catastrophiques.
