Pourquoi la Cour suprême devrait mettre fin aux choses maintenant

Avec les premières pages consacrées à la propagation continue du coronavirus et avec les élections si proches, il est facile d'oublier la controverse en cours sur les impôts de Trump. Il est encore plus facile de penser que l'affaire n'a plus d'importance, car un fuyant anonyme a fourni le New York Times avec les déclarations de revenus demandées par le procureur du district de New York, Cyrus Vance, et le Times partage cette information avec le public. Néanmoins, il convient de noter qu'un collège de trois juges de la Cour d'appel du deuxième circuit vient de porter un autre coup à Donald Trump dans ses efforts pour empêcher ses comptables fiscaux, Mazars, de donner ses déclarations de revenus et documents connexes à un grand New York. jury. Les juges du panel ont unanimement approuvé la décision du tribunal de district selon laquelle les efforts de Trump pour empêcher la divulgation de ses dossiers échouent parce que sa deuxième plainte modifiée (ou SAC) n'a pas fait état d'une demande pour laquelle une réparation pourrait être accordée. Pourtant, comme Trump et Vance le réalisent, la capacité du grand jury à obtenir les documents qu’il a assignés à comparaître importe presque autant qu’avant la parution des articles du Times.

Trump a affirmé à plusieurs reprises que les documents Fois a sont faux. Mais si le retourne le Fois sont authentiques et leurs rapports à leur sujet sont exacts, ils décrivent des situations dans lesquelles les efforts de Trump pour obtenir des avantages fiscaux sont si agressifs qu'ils se rapprochent et peuvent franchir la ligne qui sépare le légal de l'illégal. Cependant, seuls les informations Fois divulgué ne prouve pas l’illégalité. L'assignation de Mazars, cependant, exige des documents qui le pourraient. Celles-ci incluent non seulement les déclarations de revenus de Trump, mais des pièces justificatives qui, conjointement avec les déclarations, pourraient montrer que Trump ou des membres de sa famille ont sciemment commis des crimes. Les informations que Vance pourrait acquérir pourraient révéler quels prêteurs, y compris des intérêts étrangers, ont prêté de l'argent à Trump à quelles conditions, et si les comptables de Trump ont mis en garde Trump sur la légalité douteuse des déductions qu'il réclamait. En outre, il peut être essentiel de disposer de copies vérifiées des documents originaux si Vance souhaite introduire l'un de ces documents dans le cadre d'une poursuite pénale.

Un bref récapitulatif

Voici où en sont les choses. La Cour suprême en Trump contre Vance a déterminé que, pour la plupart, Trump devrait être traité comme tout justiciable ordinaire cherchant à annuler une assignation à comparaître et qu'il a à sa disposition des moyens de défense tels que la portée excessive et le harcèlement injustifié. Bien que la Cour ait déclaré que les juges devraient être «méticuleux» dans le traitement des demandes de Trump, cela ne signifie pas qu'ils devraient utiliser une norme plus stricte pour les évaluer. La Cour a reconnu quelques moyens de défense spéciaux qu'un président pourrait invoquer concernant des tentatives de contraindre le président ou de violer d'une autre manière ses pouvoirs au titre de l'article II, mais au-delà des références standard à l'article II, les avocats de Trump n'ont pas reposé leurs objections à l'assignation sur les motifs de l'article II. Ils affirment plutôt que l'assignation est trop large et harcelante. C'est à ce stade que le litige se transforme en litige que seuls les avocats peuvent aimer, et nous sommes dans une situation où le litige ne prendra fin que si Vance l'emporte. Le plus que Trump puisse gagner est un retard supplémentaire.

Dans les mauvaises herbes légales: (12) (b) (6) motions

Vance aurait pu contester les affirmations de Trump selon lesquelles l'assignation du grand jury était trop large et harcelante et peut-être disposer rapidement des allégations par un jugement sommaire, mais a choisi de ne pas le faire, peut-être parce que cela aurait permis une certaine découverte. Au lieu de cela, ses avocats ont décidé, en vertu de la règle fédérale de procédure civile 12 (b) (6), de rejeter la plainte de Trump pour «omission de déclarer une réclamation pour laquelle une réparation pourrait être accordée». L'idée derrière la règle est que si une plainte est à première vue déficiente, il n'y a aucune raison de procéder et d'imposer des frais de procédure supplémentaires à un défendeur.

Les tribunaux ne veulent pas refuser aux demandeurs leur journée au tribunal, de sorte que le critère de rejet des demandes avant le procès est rigoureux. En statuant sur les motions 12 (b) (6), les tribunaux doivent (1) interpréter la plainte de la manière la plus favorable au demandeur, (2) présumer que les faits allégués dans la plainte sont vrais et (3) traiter tous des inférences raisonnables qui peuvent être tirées des plaidoiries en faveur du demandeur. À une certaine époque, ces conditions étaient difficiles à remplir et peu de licenciements 12 (b) (6) ont été accordés. Conley contre Gibson, 355 U.S. 41, 1957, le précédent dominant, a conclu qu'un défendeur ne pouvait pas prévaloir «à moins qu'il n'apparaisse hors de doute que le demandeur ne peut prouver aucun ensemble de faits à l'appui de sa demande qui lui donnerait droit à réparation.» Mais dans deux cas plus récents, cette norme a été considérablement assouplie. Maintenant, le test est celui de la plausibilité faciale. Une demande est suffisamment plausible pour éviter le rejet «lorsque le contexte factuel invoqué permet au tribunal de tirer la conclusion raisonnable que le défendeur est responsable de la faute alléguée» Ashcroft contre Iqbal, 556 U.S. 662 (2009). Les étiquettes affirmant des conclusions juridiques sont insuffisantes même si elles ressemblent à des affirmations de fait. Les «affirmations nues» sont également insuffisantes, sans autre amélioration factuelle. La vraisemblance ne signifie pas qu'une réclamation doit paraître plus vraisemblable qu'improbable, mais cela signifie que la simple possibilité qu'une réclamation soit valide ne contrariera pas une requête en rejet.

Pour décider s'il convient d'accorder une motion 12 (b) (6), les juges doivent regarder au-delà du libellé de la plainte, en s'appuyant sur leur expérience et leur bon sens. La probabilité d'une explication innocente des faits allégués est un facteur que les juges peuvent prendre en considération. Ainsi, dans Bell Atlantic Corp c.Twombly, 550 U.S. 544 (2007), l'affaire qui a «retiré» le Conley standard, prouvant le comportement parallèle de six compagnies de téléphone, bien que compatible avec une allégation de complot, était insuffisant pour sauver la plainte. Le comportement similaire des sociétés, a estimé la Cour, aurait pu résulter du fait que chaque société agissait séparément dans son propre intérêt. Des preuves suggérant des communications inappropriées entre les entreprises auraient dû être incorporées dans la plainte.

Les arguments de Trump

Le panel du deuxième circuit a vu le cas comme le juge de district, mais seuls les points de vue du premier comptent. En effet, déterminer si une plainte est suffisamment bien argumentée pour survivre à une requête en rejet ne soulève que des questions de droit, et une cour d’appel dispose des mêmes informations que le tribunal de première instance au moment où elle a rendu son jugement. Par conséquent, le deuxième circuit a entendu l'affaire de novo, et si la Cour suprême accepte l'appel de Trump et parvient au fond de l'affaire, elle rendra également de novo jugement.

Les avocats de Trump ont affirmé que l'assignation du grand jury devrait être annulée car elle était à la fois excessive et émise de mauvaise foi. La cheville ouvrière de ces positions était leur affirmation selon laquelle le grand jury de Vance se concentrait uniquement sur les paiements que Trump aurait fait en 2016 pour acheter le silence de Stormy Daniels et Karen McDougal, concernant les relations sexuelles qu'ils prétendaient avoir eu avec Donald Trump lorsque sa femme , Melania, était enceinte. Un article du New York Times a été incorporé comme preuve dans la plainte, indiquant qu'un grand jury examinait les paiements allégués. Une assignation à comparaître a également été incorporée avant l'assignation de Mazars à l'organisation Trump. Les dossiers que cette assignation demandait semblaient en grande partie, sinon entièrement, liés aux prétendus gains en argent silencieux.

Si le grand jury enquêtait uniquement sur les crimes liés à ces gains, l'allégation de portée excessive est forte puisque l'assignation de Mazars a demandé les déclarations de revenus de Trump remontant à 2011 et les dossiers relatifs à un large éventail d'entreprises de Trump, dont la plupart n'ont aucune relation concevable. à une tentative en 2016 d'acheter le silence de Daniels et McDougal. Mais même si l'enquête du grand jury n'était pas si limitée, les avocats de Trump ont fait valoir que la portée excessive était montrée par des demandes de documents provenant d'endroits de l'empire commercial Trump situés bien au-delà de la compétence des tribunaux de New York et des grands jurys de New York. De même, jeter le doute sur la bonne foi de l'assignation, selon les avocats de Trump, était que la demande d'enregistrement de Vance était presque identique aux demandes formulées par le comité de surveillance de la Chambre dans une assignation qu'il a émise – la seule différence étant que l'assignation du grand jury a également demandé Les déclarations de revenus de Trump indiquent qu'un autre comité de la Chambre avait vainement cherché. La cerise sur ce gâteau a été une longue discussion sur les raisons pour lesquelles le Comité de surveillance pourrait vouloir les dossiers qu'il recherchait, tous relatifs à une éventuelle législation ne préoccupant pas un grand jury d'État. La plainte mentionne également une déclaration de Vance expliquant le chevauchement du grand jury et des assignations à comparaître de la Chambre. L’explication initiale de Vance pour avoir copié l’assignation du Comité de surveillance était qu’il l’avait fait pour promouvoir l’efficacité en facilitant la tâche de Mazars, car ils n’avaient à fournir que des documents qu’ils avaient probablement déjà identifiés.

L'allégation de mauvaise foi de Trump repose sur l'affirmation selon laquelle Vance devait savoir que l'assignation de Mazars n'était pas bien adaptée à l'enquête du grand jury. À l'appui, les avocats de Trump citent une grande partie du même matériel qu'ils ont offert à l'appui de l'allégation de portée excessive. Ils se sont également fortement appuyés dans leurs mémoires sur le fait que l'assignation de Mazars a été émise peu de temps après que l'organisation Trump ait contrecarré les efforts de Vance pour obtenir les déclarations de revenus de Trump de leur part, dans ce qui a dû être un moment embarrassant pour Vance, notant à juste titre que l'assignation signifié à l’Organisation n’a pas demandé de déclaration de revenus. Les avocats de Trump ont fait valoir que le timing montrait que l'assignation de Mazars était mieux vue comme un effort de représailles contre l'organisation Trump pour son intransigeance.

Comment le panel a vu les problèmes

Ni le tribunal de district ni le comité de la Cour de circuit n'ont acheté aucun des arguments de Trump, bien que seule l'analyse du comité compte parce qu'il a entendu l'affaire. de novo. Le panel a estimé que même si les allégations bien étayées d'un demandeur devaient être considérées comme vraies pour statuer sur une requête 12 (b) (6), Trump n'avait pas plaidé suffisamment de faits qui, s'ils étaient considérés comme vrais, justifieraient une poursuite. Le panel a refusé de traiter les accusations de Trump selon lesquelles l'assignation de Mazars était trop large et émise de mauvaise foi comme des faits allégués, car elle les considérait à juste titre comme de simples étiquettes pour des conclusions juridiques. L’avis du groupe spécial se concentre donc sur d’autres allégations et allégations figurant dans les actes de procédure ou incorporées par renvoi.

Le panel Second Circuit a trouvé facile de se débarrasser de l'affirmation de Trump selon laquelle l'enquête du grand jury ne concernait que les paiements en argent silencieux. Comme indiqué ci-dessus, cette allégation était la cheville ouvrière sur laquelle reposait la plupart des cas de Trump. Si c'était vrai, une assignation à comparaître pour demander des dossiers fiscaux commençant six ans avant le prétendu paiement et englobant les dossiers des propriétés contrôlées par Trump dans le monde entier serait terriblement trop vaste, et il serait difficile de la voir comme autre chose qu'une «expédition de pêche». conçu pour harceler le président.

Le groupe spécial, cependant, n'a pas été convaincu et n'aurait pas dû l'être. Les avocats de Trump ne pouvaient pas connaître la portée exacte de l'enquête du grand jury, et ils ont hésité en suggérant que l'enquête du grand jury se limitait aux gains allégués. De plus, le New York Times L'article que les avocats de Trump ont cité pour étayer son argument selon lequel le grand jury examinait uniquement les gains en argent silencieux a ensuite signalé, dans une partie que les avocats de Trump n'ont pas mentionnée, que le grand jury pourrait également enquêter sur d'autres questions. Si ces considérations n'étaient pas suffisantes pour prouver le caractère invraisemblable de cet aspect de l'affaire Trump, les juges du panel savaient par expérience que les enquêtes du grand jury s'étendent souvent au-delà de leur objectif initial. Par conséquent, l’injonction de traiter les affirmations factuelles d’une plainte comme vraies au moment de statuer sur une requête 12b) (6) n’a pas sauvé cette affirmation parce qu’elle a échoué au test de plausibilité.

Le panel a également jugé facile de se débarrasser de la notion selon laquelle un motif de représailles pouvait être déduit du fait que l'assignation de Mazars avait été émise peu de temps après que l'organisation Trump avait réussi à contrecarrer les efforts de Vance pour obtenir les déclarations de revenus de Trump. Le panel n'a rien vu de sinistre ou d'inhabituel lorsqu'un grand jury qui ne peut pas obtenir des documents d'une source se tourne vers une autre source pour les fournir. L'argument de Trump sur ce point semble tellement faible qu'il est difficile de comprendre pourquoi il a été fait.

Le panel n'était pas convaincu non plus que la portée de l'assignation était suffisante pour faire une allégation plausible. Bien que l'assignation du grand jury ait demandé neuf ans de déclarations de revenus de Trump et de nombreux dossiers des entreprises de Trump, y compris des entreprises situées dans d'autres États et des pays étrangers, rien dans les objectifs de l'assignation ne suggère nécessairement une portée excessive. Les citations à comparaître du grand jury, comme l'a noté le panel, ont souvent une large portée parce qu'un grand jury ne peut pas savoir avec certitude où se trouvent les informations relatives à ses enquêtes. Non seulement les grands jurys peuvent rechercher des dossiers auprès d'entités étrangères et étrangères, mais dans ce cas, il y avait un lien substantiel à New York avec le matériel recherché, car l'organisation Trump, qui supervise les intérêts commerciaux de Trump dans le monde entier, a son siège à New York City.

La dernière flèche dans le carquois de Trump, et celle qui est la plus ciblée, est que la plainte formule une allégation plausible de portée excessive et / ou de mauvaise foi, car ces conclusions sont inférables du fait que l'assignation de Mazars copie largement les demandes faites par le comité de surveillance de la Chambre. Le juge Alito étant dissident dans Trump contre Vance a écrit: «Ce serait une coïncidence si les dossiers pertinents pour une enquête sur un éventuel droit pénal de New York se trouvaient presque identiques aux dossiers jugés utiles par les comités du Congrès pour examiner la législation fédérale.» De plus, si mes souvenirs ne sont pas idiosyncratiques, la décision de Vance d’émettre l’assignation de Mazars semblait à l’époque comme un «coup dur». Il semblait dire au président que même s'il réussissait à empêcher les comités du Congrès de chercher ses dossiers commerciaux et ses déclarations de revenus, lui, Vance, veillerait à ce qu'ils ne restent pas cachés.

Du point de vue juridique, cependant, cela ne semble pas suffisant. Il est peu probable qu'un tribunal présume qu'une assignation à comparaître auprès du grand jury a été incorrectement émise alors que rien à première vue de l'assignation ne suggère une absence de justification légale pour les éléments recherchés. Si Al Capone, par exemple, avait résisté à une assignation à comparaître pour ses dossiers de préparation de déclarations de revenus en faisant valoir que le véritable motif de la demande du gouvernement était de trouver un crime qu'il pourrait utiliser pour le punir pour des meurtres qu'il ne pouvait pas prouver, son argument aurait été inefficace, même si c'était probablement correct. De plus, en vertu de la loi de New York, qui contrôle dans cette affaire, il existe une forte présomption que les assignations à comparaître devant le grand jury sont correctement émises. À peu près seul, les spéculations sur les raisons pour lesquelles Vance a cherché à acquérir les mêmes dossiers que deux comités de la Chambre ne suffisent pas à surmonter cette présomption.

Sur l'appel à la Cour suprême

Je ne vois aucun bon argument juridique expliquant pourquoi la Cour suprême devrait accepter l'appel de Trump.

La décision d’accueillir la requête 12b) (6) de Vance est, à mon avis, judicieuse, même si, comme c’est souvent le cas, différents juges auraient pu parvenir à des conclusions différentes. À cet égard, il est cependant juste de souligner que chaque juge chargé d’évaluer la requête en révocation a été nommé par un président démocrate. Pourtant, la Cour suprême devrait refuser d'entendre l'appel de Trump. La Cour suprême n'existe pas pour servir de troisième évaluateur de ce que les affirmations factuelles impliquent pour un litige, même s'il s'agit d'une question de droit que la Cour déciderait de novo. La Cour suprême existe plutôt pour résoudre les questions d'interprétation juridique et constitutionnelle. Rien dans la plainte ne vise à modifier ou à préciser les Iqbal précédent, et la plainte ne tient pas compte de l’invitation de la Cour suprême à faire valoir sur renvoi que l’assignation visait à contraindre le président ou à interférer d’une autre manière avec ses fonctions au titre de l’article II. En l'absence de revendication constitutionnelle, la loi de New York contrôle la décision. La Cour suprême est, au moins, moins en mesure que les tribunaux de district et de circuit d'interpréter le droit de New York car elle a moins d'occasions de le faire.

Certes, on peut faire valoir que, parce que le président est impliqué, la Cour suprême devrait résoudre le problème de toute façon. De manière générale, l'argument est fort car la résolution de la Cour suprême confère généralement une légitimité aux décisions impliquant le directeur général, en particulier lorsque, comme dans États-Unis contre Nixon et Clinton contre Jones, la Cour est unanime à ordonner à un président de faire quelque chose qu'il résiste à faire. Dans cette affaire, cependant, quelle que soit la décision que la Cour pourrait prendre, il y aurait presque certainement des dissidents, et si la Cour diffère de ce que les quatre juges qui ont pesé jusqu'à présent ont statué, beaucoup considéreraient cela comme une politique plutôt que comme une décision de justice. En outre, un refus par la Cour suprême de la requête 12 (b) (6) de Vance ne mettrait pas fin au litige. L'affaire serait plutôt renvoyée pour de nouvelles procédures, ce qui aurait probablement pour conséquence que Vance l'emporte sur une requête en jugement sommaire. Mais le délai supplémentaire pourrait prolonger l’affaire au-delà des limites du mandat du grand jury, et / ou certaines personnes pourraient éviter les poursuites pour leurs crimes présumés parce que les délais de prescription ont expiré. Tant la justice que la prudence déconseillent de nouvelles poursuites.

Dans Trump contre Vance, la Cour suprême a jugé, à quelques exceptions désormais inapplicables, que Donald Trump devait être traité comme tout autre citoyen. Si tel est le cas, ce procès prendra bientôt fin, et Mazars remettra au grand jury les documents qu'il recherche.

Vous pourriez également aimer...