Il n'est pas surprenant que les gouvernements du monde entier aient réagi si fortement à COVID-19. Je pense que le modèle théorique du jeu ci-dessous explique bien le premier tour. Il donne également un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler le deuxième tour.
Pour les amateurs de théorie des jeux, je ne dis pas que c'est la meilleure façon de modéliser le monde. Je pense, cependant, que c'est la façon dont la plupart des politiciens et leurs conseillers pensent.
Le premier tour est un jeu contre nature avec incertitude (pas de probabilités connues ou même connaissables) donc il oppose fondamentalement un résultat, «bon» (peu de morts) ou «mauvais» (beaucoup de morts), contre «l'action» du gouvernement (faire quelque chose) ou «Inaction» (ne rien faire). La stratégie dominante pour les politiciens est clairement « l'action » parce que les résultats pour eux (oui, je suppose un cadre de choix public) sont meilleurs que « l'inaction » dans l'un ou l'autre état du monde, « bon » ou « mauvais ».
Plus précisément, si les politiciens n'agissent pas et que le nouveau coronavirus s'éteint, comme certains épidémiologistes le prétendent de toute façon, le monde est à peu près inchangé et une «crise grave» reste inexploitée. Si les politiciens restent inactifs et que la puanteur des crématoires fait vivre les morts de la mort eux-mêmes, eh bien, il y aura un enfer à payer aux urnes ou aux pôles.
Si les politiciens agissent et que le résultat est bon, ils peuvent s'en attribuer le mérite et faire campagne pour sa réélection, comme l'ont fait de nombreux anciens officiers militaires des deux côtés en «agitant la chemise sanglante» de la guerre civile pendant des décennies. Une grosse victoire en d'autres termes.
S'ils agissent et que le résultat est mauvais (c.-à-d. Si beaucoup de gens meurent) et encore une fois c'est la façon dont les politiciens pensent, ils peuvent toujours le présenter comme un résultat (relativement) bon avec le refrain que «c'est une bonne chose nous avons fait quelque chose ou cela aurait été bien pire. » Certaines personnes accepteront, tandis que d'autres rejeteront, la validité de la déclaration – probablement selon les lignes de parti, donc le résultat attendu est meilleur que dans l'un ou l'autre des deux carrés d'inaction.
Notre système politique sélectionne pour les types rusés, de sorte que les politiciens, y compris le président, essaient d'ajuster les attentes sur ce à quoi un «bon» ou «mauvais» résultat ressemblerait. Ils étaient incités à sauter sur les pires scénarios dans ces désormais célèbres modèles d'épi, qui L'Atlantique nous a gentiment dit récemment qu'ils n'étaient jamais censés être corrects.
Ainsi se termine le premier tour, avec la plupart du monde dans le quadrant inférieur gauche, en résidence surveillée moins les bracelets de cheville.
Mais maintenant, le deuxième tour a commencé et cela prête à confusion pour les politiciens parce que les mesures prises au premier tour ont créé un nouveau type de mauvais résultat, l'effondrement de la production si grave qu'il entraînera lui-même la mort. L’hypothèse plutôt stupide selon laquelle jeter de l’argent de renflouement à l’économie minimiserait l’impact des blocages généralisés a été immédiatement brisée par des preuves empiriques écrasantes (voir la couverture de Robert Hughes, propre à AIER). Des politiciens plus astucieux, comme Andrew Cuomo, ont commencé à faire marche arrière, tout comme les médias progressistes les plus astucieux comme Le New York Times.
Les politiciens hésiteront cependant à sonner le clairon de la retraite complète, car cela les place à blâmer pour la mauvaise conjoncture économique à venir et pour « ne rien faire » à propos de COVID-19. Cherchez plutôt des politiciens rationnels à se retirer dans des endroits comme le Dakota du Sud et la Suède qui ont mis en œuvre des politiques raisonnables sans verrouillage au début et qui, jusqu'à présent, fonctionnent. Les politiciens des deux endroits seront en mesure de blâmer de manière crédible tout problème économique local sur «les autres gars» tout en profitant de la lueur chaleureuse des décès sous-projetés et des libertés civiles relativement bien protégées.
Recherchez également une «couverture» pour justifier le déménagement. Les épidémiologistes disent que des analyses de sang seront bientôt disponibles pour estimer le «dénominateur»: le nombre de personnes déjà infectées. Cela leur donnera rapidement une bien meilleure idée de la gravité réelle du nouveau coronavirus et de la position de l'Amérique sur la courbe de l'immunité collective. Avec un test d'anticorps efficace en main, nous n'aurons pas à solliciter de volontaires pour retourner au travail, nous saurons qui peut reprendre la vie comme d'habitude sans crainte de contracter COVID-19, ou de le transmettre à d'autres. Nous pouvons également potentiellement traiter ceux qui tombent malades avec le sang de ceux qui ont naturellement combattu le virus. Et avec la production de ventilateurs et d'équipement de protection individuelle, cette crise finira par s'atténuer.
À ce stade, le jeu deviendra vraiment intéressant car la plupart des électeurs verront toujours l'Amérique dans le quadrant inférieur gauche avec pas mal de morts mais aussi une économie en difficulté. Et en moins une année électorale! Oh, les machines à filer resteront à la vitesse supérieure, notant qu'en termes de personnes, les choses n'étaient pas si mauvaises, que le nombre de morts était dû aux suspects habituels du capitalisme, du socialisme, d'Obamacare, de l'Obamacare dépouillé, etc.
Mais, pour emprunter une phrase que James Carville a rendue infâme en 1992, les élections de 2020 porteront sur l'économie stupide Stupide. S'il rebondit fortement, les titulaires peuvent avoir une chance. Si ce n'est pas le cas, regardez à nouveau le modèle, mais sous un nouveau jour. Maintenant, l'inaction sur l'économie signifie l'enfer à payer si l'économie ne rebondit pas et le statu quo si c'est le cas. L'action pourrait mener à une vie de victoires parce que « Souvenez-vous quand j'ai sauvé l'économie après la catastrophe de COVID-19 » tandis que l'action qui mène à une mauvaise économie conduira à un meilleur résultat pour le politicien que l'inaction à cause de la « Imaginez à quel point les choses sont mauvaises aurait obtenu si je ne prenais pas de mesures »copout.
Il existe cependant une différence cruciale entre le premier tour du coronavirus et le deuxième tour du jeu économique. Personne ne savait grand-chose de la première, mais comme une histoire de rayon de soleil et une économie comparative éclairent la voie à suivre pour la seconde. Avec les mesures de relance dépensées et les gens qui ne sont pas trop satisfaits des contrôles économiques gouvernementaux dans la pratique, il y a une chance que suffisamment de politiciens tentent de sauver leur carrière en poussant la libéralisation économique en sachant qu'une reprise «en coche» (en baisse, mais en forte hausse, après le niveau précédent) pourrait en résulter.
Les politiciens abandonneront-ils les tarifs, les licences professionnelles, les CON et tous les autres détritus réglementaires qui pèsent sur l'économie? Mon modèle dit qu'ils le feront s'ils savent ce qui est bon pour eux. S'ils ne le font pas, les électeurs nous donneront peut-être un nouveau départ cet automne. C'est le genre de choses qui mènent à de nouvelles fêtes ou à des réalignements massifs des anciennes.
