Pourquoi Hayek avait raison de dire que les nazis étaient socialistes – AIER

– 8 décembre 2020 Temps de lecture: 14 minutes

Les mots sont des choses puissantes en ce sens qu'ils nous permettent de partager un monde commun de compréhension avec nos contemporains et, sous forme écrite, avec des générations passées. Mais trop souvent, les mots peuvent tout aussi facilement causer de la confusion, des malentendus et des conflits entre les gens de n'importe quelle société. Un de ces mots qui continue de causer ce type de confusion et de conflit est «socialisme». Qu'est-ce que cela signifie, quelles formes a-t-il pris et pourquoi génère-t-il autant de «chaleur» intellectuelle que de «lumière»?

C'est ce qui ressort, encore une fois, d'un article récent de Ronald J. Granieri, directeur de recherche du Lauder Institute de l'Université de Pennsylvanie, sur les raisons pour lesquelles «les justes doivent cesser de prétendre à tort que les nazis étaient des socialistes» (Washington Post, 5 décembre 2020).

Nier que le national-socialisme était «socialiste»

Il bouillonne de frustration que ceux qu'il appelle la «droite» politique tentent de classer le régime nazi allemand des années 1930 et 1940 comme «socialiste». Oui, le nom officiel du parti nazi était le Parti national-socialiste des travailleurs allemands. Mais à son avis, alors que les nazis imposaient un degré élevé d’intervention gouvernementale et de contrôle sur le secteur privé, «leur« socialisme »était au mieux un élément secondaire de leur appel.»

Certains nazis de premier plan ont peut-être joué contre les «ressentiments de la classe ouvrière» dans l'espoir d'attirer les gens loin des communistes et des socialistes démocrates par des appels aux sentiments anti-juifs, mais il n'y avait pas de défi dirigé et cohérent contre la propriété privée. Plutôt que de «contrôler les moyens de production ou de redistribuer la richesse pour construire une société utopique, les nazis se sont concentrés sur la sauvegarde d'une hiérarchie sociale et raciale. Ils ont promis la solidarité pour les membres de la Volksgemeinschaft («communauté raciale») alors même qu’ils refusaient leurs droits à ceux qui ne faisaient pas partie du cercle charmé », affirme Granieri.

Les nazis se sont principalement tournés vers les petits entrepreneurs et artisans, et d'autres membres de la classe moyenne qui craignaient et n'aimaient pas le communisme et le socialisme. Et ils n'étaient ancrés dans aucun plaidoyer et croyance en la démocratie; au contraire. Qu'est-ce que le nazisme, alors? Granieri dit: « Le national-socialisme a préservé la propriété privée, tout en mettant toutes les ressources de la société au service d'une vision nationale expansionniste et raciste, qui incluait la conquête et l'assujettissement meurtrier d'autres peuples. » Le régime nazi, par conséquent, ne peut pas être considéré comme «socialiste», car le national-socialisme n'était pas intéressé à contrôler les moyens de production ou à redistribuer la richesse pour construire une utopie égalitaire.

Granieri admet que l'Union soviétique avait conclu une alliance de convenance avec l'Allemagne nazie entre 1939-1941 pour diviser l'Europe de l'Est entre eux. Mais avec l’invasion de l’Union soviétique par Hitler en juin 1941, le reste de la guerre devint une lutte d’anéantissement mutuel entre eux. De sorte que cette période de deux ans d'amitié soviéto-nazie ne montre aucun point commun entre le socialisme et le national-socialisme.

Vues mal placées de Hayek sur le socialisme et le nazisme

Granieri prend également un coup à l'économiste autrichien et lauréat du prix Nobel, Friedrich A. Hayek, pour avoir tenté de mettre l'étiquette socialiste sur le nazisme dans son livre La route du servage (1944). «Hayek a été consterné par la montée de la planification économique dans les États démocratiques, incarnée par le New Deal de Franklin Roosevelt. Hayek a averti que toute intervention du gouvernement sur le marché érodait la liberté, menant finalement à une forme de dictature », affirme Granieri.

Hayek a été «extrêmement influent», dit-il, à la fois sur Ronald Reagan et Margaret Thatcher, et «l'affirmation de Hayek selon laquelle toutes les interventions gouvernementales dans l'économie ont conduit au totalitarisme continue à animer des œuvres populaires» qui mettent en garde contre les «dangers génocidaires» liés à la mise en œuvre d'une aide sociale Etat.

Ronald Granieri préfère abandonner toute cette controverse distrayante sur l'étiquetage et chercher des moyens de «protéger les citoyens contre les exigences négatives du marché», en se concentrant plutôt sur un «bon équilibre des intérêts au sein d'un ordre politique démocratique», selon «le mesure des résultats »de l'introduction et de la mise en œuvre de divers types de politiques interventionnistes et redistributives. Il souhaite également que les «droitiers» abandonnent leurs discours au début de 20e siècle progressistes américains qui ont annoncé et préconisé l'eugénisme comme moyen de concevoir des types humains supérieurs. (Mais attendez! N'ont-ils pas simplement «suivi la science» comme largement compris et accepté à l'époque?)

De nombreux socialismes à la maison du collectivisme

Pour commencer, dans la maison du collectivisme, il y a eu de nombreuses demeures socialistes. Parmi les 19 premierse siècle socialistes français, il y avait une diversité de points de vue quant à savoir si la société socialiste à venir, par exemple, serait un paradis industriel ou agraire. Il y avait des désaccords sur la question de savoir si les gens pouvaient se frayer un chemin vers un changement social radical, ceux que Marx qualifiait de «socialistes utopiques», ou si cela n'arriverait qu'à son bon moment en raison d'une évolution historique et d'une révolution inéluctables, comme Marx insistait.

Le premier parti socialiste à s'orienter sérieusement vers l'influence politique dans la seconde moitié du 19e siècle était les socialistes démocrates allemands, qui ont évité l'appel à une révolution violente et ont recueilli un nombre croissant de voix pour élire leurs candidats au Parlement impérial allemand en poursuivant le pouvoir par les urnes. Cela a effrayé les puissances allemandes en place, donc en plus de tenter pendant un certain temps de supprimer le parti socialiste allemand, Otto von Bismarck, en tant que chancelier de l'Empire allemand dans les années 1870 et 1880, a introduit tous les principaux éléments constitutifs de l'État providence moderne. ainsi que des réglementations interventionnistes sur certaines parties de l'industrie et du commerce allemands.

La marque de Bismarck fut bientôt qualifiée de «socialisme d’État» ou parfois de «socialisme monarchique». Comme l'a dit le chancelier de fer à un admirateur britannique, William H Dawson: «Mon idée était de soudoyer la classe ouvrière, ou dirais-je, de la convaincre, de considérer l'État comme une institution sociale existant pour eux et intéressée par leur aide sociale. » Et comme Dawson l'a expliqué, ce que l'Allemagne impériale semblait avoir trouvé dans le socialisme d'État était un terrain d'entente entre un individualisme qui permettrait à l'État de ne rien faire et un socialisme radical extrême qui ferait tout faire à l'État.

Plus à l'Est en Europe, les socialistes marxistes plus doctrinaires de la Russie impériale ont rejeté les subtilités des élections et des réformes législatives de l'État providence. Seule une révolution violente pourrait briser l'emprise capitaliste sur les masses exploitées, avec, comme Lénine est venu l'insister, une dictature du prolétariat une fois au pouvoir. Cela a abouti à un schisme entre socialistes démocrates et dictatoriaux pendant une bonne partie du 20e siècle. Mais il faut le garder à l'esprit alors que ces deux groupes de socialistes se dénonçaient mutuellement sur les moyens d'accéder au pouvoir, bien dans la seconde moitié du 20e siècle, ils ont presque tous convenu de la fin souhaitée: l'abolition de la propriété privée des moyens de production et l'introduction de la planification centrale.

L'opportunité paternaliste, du berceau à la tombe

De ces formes de «socialisme», le désir de Granieri d’un «équilibrage des intérêts» démocratique basé sur l’opportunité de ce qui «fonctionne», le socialisme d’État de Bismarck semble le plus proche de ce qu’il recherche. Comme William Dawson l'a exprimé dans Bismarck et le socialisme d'État (1891), «Aucun département de l'activité économique ne devrait en principe être fermé à l'État. . . Les socialistes d'État disent que cela doit être déterminé par l'opportunisme et par les circonstances de temps et de lieu. (p. 4-6)

C'était un socialisme d'État dans lequel, en tant qu'admirateur américain du système allemand, Frédéric Howe, l'exprimait dans son livre sur Allemagne socialisée (1915): «L'État a le doigt sur le pouls du travailleur du berceau à la tombe. Son éducation, sa santé et son efficacité au travail sont des sujets de préoccupation constante. Et si tout cela semble trop paternaliste, Howe a déclaré: «Ce paternalisme ne signifie pas nécessairement moins de liberté pour l'individu que ce qui prévaut en Amérique ou en Angleterre. Il s’agit d’un type de liberté plutôt différent », de garanties de protection sociale (p. 83; 162). Howe a ensuite travaillé dans la New Deal Agricultural Adjustment Administration (AAA) de FDR qui a tenté de planifier la production de l’agriculture américaine. (Voir mon article, «Les progressistes américains sont les petits-enfants de Bismarck».)

Le principal égalitarisme racial du national-socialisme

Mais l'un de ces socialismes a-t-il quelque chose à voir avec la nature et le contenu de ce qui est devenu l'idéologie national-socialiste et les politiques actuelles? Granieri insiste sur le fait que le national-socialisme ne pouvait pas être «socialiste» parce qu'il ne poursuivait pas un idéal «utopique» pour une plus grande égalité pour tous dans son ensemble. Mais cela suppose que le seul rêve utopique légitime, et donc la référence pour qualifier quelque chose de «socialiste», est celui que Granieri considère comme bon et juste.

En fait, les nazis avaient une vision utopique de l'avenir; cela a commencé avec leur notion de la pureté de la race allemande sur la base de laquelle ils ont rejeté l'idée prussienne plus ancienne de la hiérarchie aristocratique et de classe. Tous les «vrais» Allemands étaient égaux et devaient se voir offrir des possibilités d'éducation, de promotion professionnelle et professionnelle comme moyen par lequel ils pouvaient apporter leur contribution au grand bien du peuple allemand dans son ensemble.

Le fait que l'égalitarisme nazi se soit limité aux seuls «vrais» Allemands possédant les caractéristiques raciales qui ont guidé leur pensée idéologique, les Juifs étant classés comme les ennemis raciaux les plus bas et les plus perfides, ne change pas le fait qu'eux aussi étaient des «utopistes» avec objectifs d'égalité sociale, mais uniquement pour ceux qui font partie du «groupe». Ce n'était rien d'autre qu'une variante du thème marxiste selon lequel le monde est divisé en classes sociales irréconciliables, les «capitalistes» étant les «ennemis de classe» incontournables des «travailleurs». Et comme dans la pratique soviétique, eux et leurs enfants ont été dépouillés de tous droits et opportunités, et transformés en parias permanents pour être rééduqués pour servir «l'édification du socialisme» ou liquidés.

C'est peut-être une notion d'utopie que Granieri et moi rejetterions, mais pour beaucoup de dirigeants nazis et parmi la population allemande au sens large à l'époque, on y croyait et on y travaillait, aussi répréhensible que cela puisse paraître aux autres, certainement aujourd'hui, alors que nous savons tous quel a été son résultat dans la pratique. C'est ce qui en a fait un socialisme «national» plutôt qu'un socialisme international.

Son appel et son appel s'adressaient à un segment de l'humanité défini par des caractéristiques raciales affirmées, plutôt qu'à un appel à tous les travailleurs du monde à s'unir indépendamment de qui ou où. Rétrospectivement, cela signifiait que le national-socialisme ne pourrait jamais avoir une suite assez grande pour conquérir et contrôler le monde, puisque son bassin de membres était par définition trop limité à un nombre de l'humanité tout entière. La plupart de la population mondiale a dû se trouver en conflit avec le nazisme précisément en raison de son exclusivité raciale.

Socialisme, nationalisme et race

Mais le national-socialisme était-il non seulement anticapitaliste, mais «socialiste» dans une certaine compréhension raisonnable? Il serait possible de s'appuyer sur un certain nombre de sources nazies pour déterminer et décider si le national-socialisme est une forme de «vrai» socialisme. En 1936, l'éducateur nazi Friedrich Alfred Beck a déclaré dans L'éducation sous le Troisième Reich, un texte destiné à servir de guide aux professeurs d'allemand du pays:

«Le national-socialisme a rétabli le concept de peuple de sa superficialité moderne. . . Par les gens, nous entendons tout un corps vivant qui est racialement uniforme et qui est maintenu par une histoire commune, un destin commun, une mission commune et des tâches communes. . . L'éducation, du point de vue de la race et des personnes, est la création d'une forme de vie dans laquelle l'unité raciale sera préservée à travers la totalité du peuple. . .

«Le socialisme est la direction de la vie personnelle à travers la dépendance à la communauté, la conscience de la communauté, le nationalisme est l'élévation de la vie individuelle à une expression unique (microcosmique) de la communauté dans l'unité de la personnalité. (Traduit en: Socialisme national (Département d'État des États-Unis, 1943), p. 28)

L'individu vit à travers la communauté, et la race et la nation définissent à quelle communauté un individu doit son allégeance. Plutôt que des classes sociales, le national-socialisme classe les gens par catégorie de race. Cela fait de vous qui vous êtes et donne un sens à votre vie, dans la vision du monde nazie.

L'anticapitalisme et le «socialisme» du national-socialisme

Mais qu'en est-il de l'économie national-socialiste? Penchons-nous sur celui de Gustav Stolper Économie allemande, 1870-1940 (1940). Stolper était le rédacteur de longue date d'un magazine économique allemand orienté vers un point de vue libéral classique. Il a été contraint de quitter l'Allemagne avec la montée au pouvoir d'Hitler en raison de sa politique et de ses origines familiales juives, et a trouvé refuge aux États-Unis. Stolper a expliqué certains des aspects socialistes de l'idéologie et de la politique nazies:

«Le parti national-socialiste était dès le départ un parti anticapitaliste. En tant que tel, il combattait et était en concurrence avec le marxisme. . . Le national-socialisme a courtisé les masses (sous trois angles). Le premier angle était le principe moral, le second le système financier, le troisième la question de la propriété. Le principe moral était «le Commonwealth avant l’intérêt personnel». La promesse financière était de «briser la servitude de l’esclavage des intérêts». Le programme industriel était «la nationalisation de toutes les grandes entreprises constituées en société (trusts)».

«En acceptant le principe« le Commonwealth avant l’intérêt personnel », le national-socialisme met simplement l’accent sur son antagonisme à l’esprit d’une société compétitive telle que représentée soi-disant par le capitalisme démocratique. . . Mais pour les nazis, ce principe signifie aussi la subordination complète de l'individu aux exigences de l'État. Et en ce sens, le national-socialisme est incontestablement un système socialiste. . .

«La nationalisation de la grande industrie n'a jamais été tentée après l'arrivée au pouvoir des nazis. Mais ce n’était en aucun cas une «trahison» de leur programme, comme l’ont allégué certains de leurs adversaires. La socialisation de l'ensemble de la machine productive allemande, tant agricole qu'industrielle, a été réalisée par des méthodes autres que l'expropriation, dans une bien plus grande mesure et à une échelle infiniment plus complète que les auteurs du programme du parti en 1920 ne l'avaient probablement imaginé. En fait, non seulement les grandes fiducies ont été progressivement mais rapidement soumises au contrôle gouvernemental en Allemagne, mais il en était de même pour toutes sortes d'activités économiques, ne laissant guère plus que le titre de propriété privée. (pages 232 à 233; 239 à 240)

Hommes d'affaires allemands réduits à des chefs d'entreprise

Guenter Reimann, en L'économie des vampires: faire des affaires sous le fascisme (1939), a souligné que si la plupart des moyens de production n'avaient pas été nationalisés, ils avaient néanmoins été politisés et collectivisés sous un réseau complexe d'objectifs de planification nazis, de réglementations en matière de prix et de salaires, de règles et de quotas de production, et de limites et restrictions strictes sur l'action et les décisions de ceux qui sont restés; nominalement, les propriétaires d'entreprises privées dans tout le pays. Chaque homme d'affaires allemand savait que sa conduite était prescrite et placée dans les objectifs de planification plus larges du régime national-socialiste.

Pas très différemment des directeurs d'usine d'État en Union soviétique, même à l'époque sous Staline, les propriétaires allemands d'entreprises privées se voyaient accorder une grande latitude dans la gestion quotidienne des entreprises qui restaient théoriquement en leur possession. Mais les agences de planification nazies fixent des objectifs de production, déterminent les approvisionnements et les allocations d'intrants, déterminent les règles de salaire et de conditions de travail, et dictent la disponibilité des fonds d'investissement et les taux d'intérêt auxquels ils pourraient être obtenus par le biais du système bancaire, ainsi qu'un contrôle central strict et direction de tous les échanges d’importation et d’exportation.

L'idéal nazi d'un État providence socialiste pour tous les vrais Allemands

Mais en abordant plus généralement le refus de Ronald Granieri que le national-socialisme soit un système socialiste, nous pouvons nous tourner vers un historien plus récent du régime nazi, celui de Goetz Aly dans, Bénéficiaires d’Hitler: pillage, guerre raciale et État providence nazi (2007). Aly «se concentre (nt) sur l'aspect socialiste du national-socialisme» afin de mieux comprendre «le régime nazi comme une sorte d'État providence raciste et totalitaire».

Aly souligne que l'idéologie et la pratique du régime nazi étaient en fait profondément socialistes. En Allemagne, parmi les Allemands de «pur sang aryen», l'idéal était un ordre social égalitaire dans lequel chaque Allemand serait libéré des barrières de classe traditionnelles afin d'avoir l'opportunité de s'élever à n'importe quel niveau de succès au service de la patrie. . Les politiques de l'État-providence initiées par Bismarck à la fin du XIXe siècle en Allemagne impériale étaient considérées par les nazis comme un prélude à une garantie complète d'un niveau de vie de qualité pour tous les «vrais» Allemands qui serait paternaliste fourni par l'État national-socialiste.

Le problème était que les promesses de l’État providence ne pouvaient être tenues à l’intérieur des frontières allemandes de 1933. Si le peuple allemand devait avoir ce paradis matériel sur terre, il faudrait que quelqu'un fournisse la main-d'œuvre et les ressources pour fournir les moyens de cette redistribution massive des richesses.

Aly fait remarquer qu'avant et pendant la Seconde Guerre mondiale, la «classe capitaliste» allemande a été obligée de payer sa «juste part» au profit du reste du peuple allemand. Les impôts étaient proportionnellement beaucoup plus élevés sur les «riches» en Allemagne que sur le reste de la population. Pendant la guerre, le gouvernement a instauré une rémunération obligatoire des heures supplémentaires dans toutes les industries et imposé des augmentations de salaire pour maintenir «les masses» fidèles au régime – tout cela aux dépens des entreprises allemandes. Dans le même temps, l'industrie allemande a travaillé dans le cadre de plans quadriennaux commandés par le gouvernement de 1936 jusqu'à la fin de la guerre en 1945.

Politique de pillage pour financer l'État-providence national-socialiste

Mais ce n'est qu'après le début de la guerre que la machine de pillage redistributif a vraiment été mise en marche. Chaque pays envahi par l'armée allemande doit non seulement payer les frais de l'occupation, mais aussi être systématiquement pillé au profit de l'ensemble de la population allemande.

Tant en Allemagne que dans le reste de l'Europe, le grand «ennemi» que les nazis étaient déterminés à éliminer étaient les Juifs. Avant la guerre, le régime avait tenté de faire pression sur les Juifs allemands pour qu'ils quittent le pays. Après le début de la guerre, le gouvernement était déterminé à expulser tous les Juifs d'Europe occidentale et centrale vers «l'Est». Enfin, la «solution» au «problème juif» a été trouvée dans les camps de concentration et d'extermination.

Mais à partir de 1941 et 1942, l'expulsion des Juifs d'Allemagne et du reste de l'Europe occupée s'est accélérée dans le cadre de l'État providence nazi. Lorsque la Grande-Bretagne a commencé à bombarder les villes allemandes, des milliers puis des dizaines de milliers d'Allemands se sont retrouvés sans abri, avec tous leurs biens détruits. Les gouvernements municipaux, avec l'approbation des dirigeants nazis à Berlin, ont commencé à confisquer les maisons et les appartements juifs, y compris le contenu, pour faire de la place aux Allemands raciquement purs ayant besoin de nouveaux endroits pour vivre.

Dans chaque pays occupé, les nazis ont lancé des politiques de confiscation similaires avec des complices locaux avec lesquels ils partageaient des biens juifs pillés. (Ce n'est qu'en Belgique et au Danemark que de larges segments de la population et de la bureaucratie ont résisté à participer à ce pillage des Juifs.) Les nazis ont d'abord nationalisé la propriété juive et l'ont ensuite distribuée à ceux jugés dignes parmi les populations allemandes ou occupées.

Allemands «nécessiteux» grâce à la redistribution à partir d'autres Européens

Des centaines de trains de biens juifs volés ont été soit donnés, soit vendus à des prix réduits dans les villes allemandes, grandes et petites, tout au long de la guerre. Aly estime qu'en raison de ces biens pillés et des biens renvoyés en Allemagne par les soldats, de nombreux Allemands, sinon la plupart, ont bénéficié d'un niveau de vie plus confortable pendant la majeure partie de la guerre que la population civile de Grande-Bretagne.

L'invasion de l'Union soviétique en juin 1941 a également alimenté une grande partie de ce pillage nazi. A l'Est, Hitler ne voulait montrer aucune des «gentillesse» minimales avec lesquelles les peuples d'Europe occidentale étaient traités. Les vastes et riches terres de la Russie et de l'Ukraine devaient devenir la Terre promise économique dans les rêves nazis du futur. Dans le cadre de ce plan, au moins 20 millions de paysans russes seraient travaillés et mourus de faim dans les campagnes après une victoire allemande pour faire place à une vaste réinstallation allemande qui fournirait «l'espace de vie» à la race aryenne. Les villes de Moscou et de Leningrad devaient être rasées, leurs populations laissées à la mort.

La grande majorité des familles allemandes ont continué à se régaler, même sous les bombardements alliés, grâce à la saisie de tout et de rien dans toute l'Europe occupée. Aly estime que pendant les cinq années et demie de guerre, les nazis ont pillé pour 2000 milliards de dollars de biens, de biens et de richesses aux peuples d'Europe – une somme importante à tous égards, mais vraiment énorme compte tenu des niveaux bien inférieurs. de la production et des revenus en Europe pendant ces années de guerre.

Nul doute que ce résumé du contenu de l’analyse de Goetz Aly du système de protection sociale national-socialiste et de sa version de la planification centrale convaincrait encore plus Ronald Granieri que le régime nazi ne doit pas être qualifié de «socialiste».

Hayek avait raison: les nazis étaient aussi des planificateurs centraux socialistes

Mais à mon avis, cela démontre que toutes ses caractéristiques trouvent leur ressemblance familiale dans les régimes socialistes. Sur le plan institutionnel, la prémisse de départ est que l'individu est peu ou rien, et doit se considérer comme dépendant et travaillant pour un «bien commun» plus large, autre que son propre intérêt personnel.

Au nom du «peuple», ceux qui détiennent l'autorité politique, que ce soit par le vote ou par la violence, établissent au nom du «peuple» la hiérarchie des objectifs sociaux, des buts et des fins collectives pour lesquels un ensemble de politiques gouvernementales de planification , les interventions et les redistributions de l'aide sociale seront enclenchées.

Le choix individuel et la prise de décision en tant que consommateurs et producteurs sont considérablement réduits, voire totalement éliminés, la planification et la prise de décision centrales du gouvernement remplaçant l'association et l'échange volontaires par le biais des processus concurrentiels de l'offre et de la demande.

Les prix et la production ne reflètent plus pleinement les évaluations et les appréciations de la multitude d'acheteurs et de vendeurs en interaction dans la société – ce qui signifie que nous sommes tous dans nos rôles de consommation et de production dans le système social de division du travail. Au lieu de cela, les plans et interventions du gouvernement déterminent ou influencent fortement les salaires et les prix, ainsi que ce qui est produit et dans quelle mesure; ce qui signifie tout ce qui concerne notre vie personnelle, nos moyens de subsistance et notre niveau de vie.

En d'autres termes, des réglementations gouvernementales étendues et intrusives, des restrictions, des redistributions et des plans centralisés imposés démontrent ce que Friedrich A. Hayek soutenait il y a plus de 75 ans en La route du servage: que plus le commandement et le contrôle du gouvernement remplacent les choix, les décisions et les opportunités fondés sur le marché, moins nous avons de liberté sur des recoins et des aspects croissants de notre vie. (Voir mes articles, «L’Amérique est-elle toujours sur F. A. Hayek Route vers le servage? » et «F. A. Hayek et pourquoi le gouvernement ne peut pas gérer la société ».)

Comme beaucoup d'autres au cours des plus de cent dernières années, Ronald Granieri peut très bien faire caca parce qu'il peut ne pas considérer une certaine perte de liberté personnelle comme quelque chose de grand désespoir lorsqu'elle est remplacée par un paternalisme politique obligatoire qui «garantit» divers besoins matériels certains qu'il considère plus importants que le degré de liberté abandonné par d'autres.

Mais je lui demanderais au moins d'admettre que c'est la liberté perdue pour une «sécurité» forcée, pour laquelle certains ont dû être pillés; c'est-à-dire avoir une partie du revenu et de la richesse qui leur appartenait sans leur consentement volontaire. C'est toujours une «prise» obligatoire, qu'elle soit faite par une majorité votante ou par une élite dictatoriale.

Et je lui demanderais en outre d'admettre que s'il est d'accord avec les buts et objectifs d'autres socialistes, leur utilisation du commandement et du contrôle et leur introduction d'une certaine forme de planification centrale institutionnelle pour poursuivre leur «bien social» déclaré rend leur système tout aussi beaucoup plus «socialiste» que tout autre que Ronald Granieri pourrait approuver ou considérer plus favorablement. Donc, qu'il le veuille ou non, les nazis étaient aussi des socialistes, juste une bande différente de celles avec lesquelles il se sent le plus à l'aise.

Richard M. Ebeling

Richard M. Ebeling

Richard M. Ebeling, Senior Fellow de l'AIER, est le professeur distingué BB&T d'éthique et de leadership d'entreprise libre à The Citadel, à Charleston, en Caroline du Sud.

Ebeling a vécu sur le campus de l'AIER de 2008 à 2009.

Livres de Richard M. Ebeling

Soyez informé des nouveaux articles de Richard M. Ebeling et de l'AIER.

Vous pourriez également aimer...