Pourquoi cette réponse draconienne à COVID-19? – AIER

Imaginez si vous êtes l'organisateur d'un événement artistique et technologique majeur qui attire un quart de million de participants. Une semaine après la conférence, le maire annule votre événement. Votre événement n'est pas nommé spécifiquement, juste que tous les événements impliquant plus de 2 500 personnes sont officiellement interdits. Il le fait en utilisant des pouvoirs d'urgence, justifiés au nom de contenir un virus.

Et c'est tout. C'est ce qui est arrivé à South by Southwest, l'un des événements les plus importants au monde à Austin, au Texas, qui n'a jusqu'à présent signalé aucun cas de COVID-19. D'après les chiffres de l'année dernière, c'est la fin pour:

  • 73 716 participants à la conférence et 232 258 participants au festival;
  • 4700 haut-parleurs
  • 4 331 participants médias / presse
  • 2124 séances
  • 70 000 participants au salon occupant 181 400 pieds carrés d'espace d'exposition
  • 351 fêtes et événements officiels
  • 612 actes internationaux
  • 1 964 actes de performance

Les commerçants locaux sont dévastés. Toutes les réservations d'hôtel et de vol sont perdues. C’est une calamité financière pour la ville (l’année dernière a rapporté un demi-milliard de dollars aux commerçants locaux) et pour des millions de personnes touchées par cette décision abrupte.

Draconien, c'est le moins qu'on puisse dire.

Pour aggraver les choses, un rapport vicieux et complètement faux publié par Variety a déclaré que le festival faisait mal à la ville de faire l'appel afin que le festival puisse collecter de l'argent d'assurance. Cela s'avère tout à fait faux: South by Southwest n'avait aucune assurance contre les maladies infectieuses. C'était un frottis et une réponse à la frénésie de masse. Après tout, une pétition sur Change.org signée par 55 000 personnes avait demandé l'annulation.

La ville a acquiescé à la foule. Une conférence grandiose et glorieuse a été détruite – la première d'une longue série cette saison.

L'Italie compte désormais 16 millions de personnes en quarantaine, ce qui revient à dire qu'ils sont prisonniers.

Toute personne vivant en Lombardie et dans 14 autres provinces du centre et du nord aura besoin d'une autorisation spéciale pour voyager. Milan et Venise sont tous deux touchés. Le Premier ministre Giuseppe Conte a également annoncé la fermeture d'écoles, de gymnases, de musées, de discothèques et d'autres lieux dans tout le pays. Les mesures, les plus radicales prises hors de Chine, dureront jusqu'au 3 avril.

Les Américains ont été mis en quarantaine sur des navires de croisière, puis contraints de payer pour leur hospitalisation ultérieure. Le gouvernement qui vous met en quarantaine n'a aucune intention de payer les coûts associés à vos soins, sans parler des coûts d'opportunité du travail manquant.

La presse n'aide pas. Le New York Times a encouragé tout cela, préconisant agressivement que les gouvernements deviennent médiévaux sur celui-ci.

Dans six mois, si nous sommes en récession, que le chômage est en hausse, les marchés financiers sont détruits et que les gens sont enfermés dans leurs maisons, nous nous demanderons pourquoi les gouvernements diaboliques ont choisi le «confinement» des maladies plutôt que l'atténuation des maladies. Ensuite, les théoriciens du complot se mettent au travail.

La stratégie de confinement n'a jamais été débattue ni discutée. Pour la première fois dans l'histoire moderne, les gouvernements du monde ont décidé de contrôler les flux de population dans l'espoir d'enrayer la propagation de cette maladie – quel qu'en soit le coût et avec peu de preuves que cette stratégie fonctionnera réellement.

De plus en plus, la réponse de confinement ressemble à une panique mondiale. Ce qui est intéressant, souligne Psychology Today, c'est que votre médecin ne panique pas:

COVID-19 est un nouveau virus dans une classe bien connue de virus. Les coronavirus sont des virus froids. J'ai traité d'innombrables patients atteints de coronavirus au fil des ans. En fait, nous avons pu les tester sur nos panneaux respiratoires pendant toute ma carrière.

Nous savons comment fonctionnent les virus du rhume: ils provoquent le nez qui coule, les éternuements, la toux et la fièvre et nous font nous sentir fatigués et endoloris. Pour presque tous, ils suivent leur cours sans médicament. Et chez les personnes vulnérables, elles peuvent déclencher une maladie plus grave comme l'asthme ou la pneumonie.

Oui, ce virus est différent et pire que les autres coronavirus, mais il semble toujours très familier. Nous en savons plus que nous n'en savons.

Les médecins savent quoi faire avec les virus respiratoires. En tant que pédiatre, je m'occupe de patients avec des centaines de virus différents qui se comportent de manière similaire à celui-ci. Nous prenons soin des enfants à la maison et les voyons si la fièvre se prolonge, s'ils se déshydratent ou s'ils développent des difficultés respiratoires. Ensuite, nous traitons ces problèmes et soutenons l'enfant jusqu'à ce qu'il aille mieux.

Pendant ce temps, le New England Journal of Medicine rapporte ce qui suit:

Sur la base d'une définition de cas nécessitant un diagnostic de pneumonie, le taux de létalité actuellement rapporté est d'environ 2%. Dans un autre article du Journal, Guan et al. rapportent une mortalité de 1,4% chez 1 099 patients atteints de Covid-19 confirmé en laboratoire; ces patients avaient un large spectre de gravité de la maladie. Si l'on suppose que le nombre de cas asymptomatiques ou peu symptomatiques est plusieurs fois plus élevé que le nombre de cas signalés, le taux de létalité peut être considérablement inférieur à 1%. Cela suggère que les conséquences cliniques globales de Covid-19 pourraient finalement être plus proche de ceux d'une grippe saisonnière grave (qui a un taux de létalité d'environ 0,1%) ou une grippe pandémique (similaire à celles de 1957 et 1968) plutôt qu'une maladie similaire au SRAS ou au MERS, qui ont eu des taux de létalité de 9 à 10% et 36%, respectivement.

L'article de Slate sur ce sujet offre plus de perspective:

Tout cela suggère que COVID-19 est une maladie relativement bénigne pour la plupart des jeunes, et potentiellement dévastatrice pour les personnes âgées et les malades chroniques, bien que pas aussi risquée que rapportée. Étant donné le faible taux de mortalité chez les jeunes patients atteints de coronavirus – zéro chez les enfants de 10 ans ou moins parmi des centaines de cas en Chine, et 0,2 à 0,4 pour cent chez la plupart des adultes non pédiatriques en bonne santé (et c'est encore avant de tenir compte de ce qui est susceptible d'être un nombre élevé des cas asymptomatiques non détectés) – nous devons détourner notre attention de la préoccupation de prévenir la propagation systémique parmi les personnes en bonne santé – ce qui est probablement soit inévitable, soit hors de notre contrôle – et engager la plupart sinon toutes nos ressources pour protéger ceux qui sont vraiment à risque de développer une maladie grave et même la mort: toutes les personnes de plus de 70 ans et les personnes qui sont déjà plus à risque de ce type de virus.

Écoutez, je ne suis évidemment pas en mesure de commenter les aspects médicaux de cela; Je m'en remets aux experts. Mais les professionnels de la santé ne sont pas non plus en mesure de commenter la réponse politique à ce sujet; la plupart du temps, ils ont assidûment refusé de le faire.

Pendant ce temps, les gouvernements prennent bon gré mal gré des décisions drastiques qui affectent profondément le statut de la liberté humaine. Leurs décisions vont affecter profondément nos vies. Et jusqu'à présent, il n'y a pas eu de véritable débat à ce sujet. On a simplement supposé que le confinement de la propagation plutôt que la prise en charge des malades était la seule voie à suivre.

De plus, nous avons des gouvernements trop disposés à déployer leurs impressionnants pouvoirs pour contrôler les populations humaines en réponse directe à la pression publique de masse basée sur des craintes qui n'ont jusqu'à présent été justifiées par aucune preuve disponible. Pour cette raison, nous avons toutes les raisons de nous inquiéter.

Sommes-nous vraiment prêts à emprisonner le monde, à détruire les marchés financiers, à détruire d'innombrables emplois et à perturber massivement la vie telle que nous la connaissons, le tout pour prévenir un sort incertain, même si nous savons comment traiter le problème d'un point de vue médical de vue? Cela vaut au moins le débat.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de huit livres en 5 langues, plus récemment The Market Loves You. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

Jeffrey est disponible pour prendre la parole et des interviews via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...