Politique pandémique en une seule page – AIER

Quiconque souhaite plaider en faveur d'un monopole gouvernemental qui «planifiera de manière centralisée» toute industrie ou service (dans ce cas, la santé publique pendant une pandémie) doit trouver de très bonnes raisons. Jusqu'à présent, en regardant à la fois la théorie et la réalité, je n'ai vu aucun argument solide pour que le gouvernement exerce des contrôles de monopole pendant une pandémie, sans parler des fermetures, des fermetures, des interdictions de voyager et des contrôles sur la population en général. Rien dans la présence d'un virus, qu'il soit léger ou grave, n'annule les problèmes de planification centrale coercitive.

En fait, toutes les bonnes raisons pour lesquelles la planification centrale ne fonctionne pas et ne peut pas fonctionner dans le cas de l'économie générale s'appliquent également dans ce cas, ainsi que quelques autres raisons spécifiques aux épidémies.

Voici quelques-unes de ces raisons.

1. Le problème des connaissances. Les planificateurs centraux doivent connaître une quantité presque infinie de connaissances concernant la demande des consommateurs, les ressources contrôlées par les producteurs, le niveau des prix, les processus de production et les variables infinies de temps et de lieu. Ce qu'ils ne pourront jamais et n'auront jamais pour de bonnes raisons hayékiennes.

Les planificateurs centraux de la santé publique doivent savoir qui est malade, où il se trouve, à quel point il est malade, de quelle souche du virus il souffre, quelles sont ses autres conditions physiques, à quelles installations médicales il a accès, comment il va changer. leur comportement une fois qu'ils savent qu'ils sont malades, comment ils sont tombés malades, comment arrêter la propagation et ce qui arrive au virus s'il est arrêté (car les virus ne disparaissent pas simplement).

Le cauchemar que nous regardons se dérouler au sujet des informations inadéquates et souvent contradictoires, et certainement partielles dont disposent les planificateurs centraux de la santé publique du monde entier, devrait nous avertir que le problème de la connaissance ici est aussi insurmontable que tout ce que rencontrent les staliniens et Maoïstes dans le passé.

2. La faiblesse des modèles mathématiques. C'était un fléau des planificateurs centraux originaux que les ordinateurs résoudraient le problème de la connaissance, ou du moins feraient un bon coup pour traiter l'énorme quantité de données que les gouvernements et les gestionnaires d'État avaient collectés. Cela n'a jamais pu être mis en pratique parce que la quantité de connaissances était trop grande (même pour les ordinateurs) et qu'elle continuait à changer plus rapidement qu'ils ne pouvaient la traiter, et parce que les modèles qu'ils avaient élaborés étaient défectueux et ne fonctionnaient pas (ne pouvaient pas) convenablement décrire le fonctionnement de l'économie.

Il en va clairement de même pour les modèles mathématiques qui ont guidé les décisions prises par les planificateurs centraux de la santé publique. Les modèles de l'Imperial College de Londres ont un bilan épouvantable remontant à près de 20 ans; leurs prévisions ont été astronomiquement erronées, et il est étonnant qu'elles auraient été utilisées aujourd'hui pour prendre des décisions aussi importantes. L'incompétence des collecteurs de données aux États-Unis et en Europe est à couper le souffle, sans parler des données louches fournies par le gouvernement chinois. Comment pouvons-nous (pourrions-nous) savoir que les futurs planificateurs centraux feraient mieux? Pourraient-ils (pourraient-ils) trouver un meilleur modèle? Je dirais jamais dans un million d'années.

3. Le problème de la taille unique. Compte tenu des différences nationales, régionales, ethniques, comportementales et climatiques qui existent (Bonjour! C'était l'été en Australie et non la saison de la grippe hivernale quand tout a commencé!), Il n'est pas surprenant que la solution «taille unique» n'ait pas n'a pas fonctionné. C'est toujours le premier choix des planificateurs centraux car c'est le plus facile à gérer. Si l'on veut faire valoir que les futurs planificateurs centraux permettraient d'essayer et de mettre en œuvre davantage de solutions locales, il ne s'agirait plus d'un plan «central» ou d'un monopole (central) du gouvernement, selon le degré de granularité souhaité.

Pour qu'une solution «gouvernementale» au problème fonctionne, quelle est la zone géographique optimale pour que cela fonctionne: «l'empire» (les États-Unis ou l'UE), la nation, l'État, la région, la ville (la grande ville ou la petite ville?), le comté, la rue, le ménage? Ce que le marasme des deux derniers mois a clairement révélé, c'est que la solution qui pourrait convenir à Brooklyn à New York ne convient pas à la ville au bord du lac de Dunkerque dans le nord de l'État de New York.

4. Le problème des coûts et des dépenses. Comme tout planificateur central, les planificateurs de la santé publique ne sauraient pas quoi dépenser quelle somme d'argent dans quel district faire quoi ou pour qui, sans mentionner quand commencer et quand arrêter. Ils pourraient dire quelque chose d'aussi général qu'un «lock-out» ou mettre en quarantaine seulement les malades ne coûterait pas cher, mais tout ce qui va au-delà devient si complexe et politisé qu'il est presque impossible à réaliser. Toutes sortes de problèmes de choix public se produiront (et se sont déjà produits), tels que les ambitions politiques de Cuomo, l'orgueil de Trump, la réputation de Fauci, les fabricants de produits pharmaceutiques, le taux de participation élevé des personnes âgées, la vie sexuelle de Neil Ferguson, etc. Sans parler de la panique irrationnelle parmi le grand public s'est enflammé par des médias traditionnels irresponsables et ignorants.

5. Le problème des conséquences imprévues. Comment les planificateurs centraux de la santé publique calculent-ils l'analyse coûts-avantages de leurs mesures proposées? À l'heure actuelle, il semble qu'ils étaient trop paniqués pour y réfléchir à deux fois, ou même s'ils avaient pensé au départ (ce dont je doute). Les planificateurs omniscients et omniscients devraient montrer comment ils pourraient le faire de manière juste et raisonnable, ce qui, à mon avis, serait impossible. Ils devraient faire des calculs sur la façon de dépenser des ressources rares, ce qui pourrait signifier que certains fonctionnaires (élus ou nommés?) Font des calculs Benthamite sur qui ou ce qui constitue «le plus grand nombre» et à quoi ressemblerait leur «plus grand bonheur».

Dans le cadre de ce calcul, vous devez tenir compte des chirurgies et des rendez-vous médicaux manqués, des décès par suicide et des surdoses de drogues, de la dépression et de la famine dans d'autres parties du monde, des coûts économiques considérables de la fermeture d'entreprises, des licenciements, de l'isolement forcé, de la fin de la liberté de mouvement, explosion de la dette, expansion monétaire et distorsion qui en résulte, «effet de cliquet» de l'augmentation du pouvoir gouvernemental et autres effets du plan.

6. Le problème de la responsabilité politique. S'il y a un jour un monopole gouvernemental dans la fourniture de la santé publique, les planificateurs centraux de la santé publique seront-ils tenus légalement responsables des erreurs qu'ils sont tenus de faire? Si leur modèle mathématique de l'épidémie est erroné, si les conséquences inattendues (les coûts en argent et en vies perdues) sont pires que la maladie, peuvent-ils être poursuivis en justice pour dommages-intérêts, ou du moins être démis de leurs fonctions s'ils sont élus )? Les gouvernements ne sont pas bons à admettre l'erreur et encore moins à organiser une compensation pour les victimes de leurs politiques.

7. Le problème de la liberté individuelle. Je ne dirai pas plus à ce sujet que de le dire. Cela me semble assez évident.

David Hart

David Hart, chercheur-conseil de l'American Institute for Economic Research, est né et a grandi à Sydney, en Australie et est diplômé de l'Université de Stanford et du King’s College de Cambridge. Il a enseigné l'histoire à l'Université d'Adélaïde de 1986 à 2001 et a été directeur du projet de bibliothèque en ligne de la liberté au Liberty Fund à Indianapolis de 2001 à 2019. Ses intérêts de recherche incluent l'histoire de la pensée libérale classique en général, et la tradition libérale classique française en particulier. Il est le rédacteur académique de la traduction du Liberty Fund du Oeuvres collectées de Frédéric Bastiat. Les publications récentes comprennent un chapitre sur «l'École d'économie politique libérale de Paris, 1803-1853» pour le Histoire de la pensée française à Cambridge (2019) et l'anthologie Classe sociale et pouvoir d'État (Palgrave, 2018) sur l'analyse classique des classes libérales. Dans ses temps libres, il a également écrit un scénario pour un film sur les activités de Frédéric Bastiat pendant la Révolution de 1848 à Paris.

Soyez informé des nouveaux articles de David Hart et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *