Par chèques, je n’entends pas vos factures de repas (en plein air) ou vos commandes papier pour le paiement d’argent, je veux dire des mécanismes pour réduire le pouvoir du gouvernement, comme dans l’expression «freins et contrepoids».
Certains contrôles, comme le veto présidentiel, sont aussi notoires qu'un certain rappeur décédé et la justice SCOTUS. Bien que toujours assaillis par les critiques, de tels contrôles ne seront probablement pas perdus dans le temps.
D'autres contrôles sont presque aussi obscurs que Big Pun * et Thomas Johnson ** mais sans doute tout aussi importants que le veto dans certains cas. Ex parte Young La doctrine, résultat d'une décision SCOTUS de 1908, est un exemple d'un contrôle récemment dégradé mais autrefois important. Les politiciens détestaient l'interprétation standard de celui-ci parce qu'elle diminuait leur pouvoir en les laissant personnellement sujettes à une injonction lorsqu'ils violaient la Constitution. Selon le juge Rehnquist en 1974, Ex parte Young a transformé les droits garantis à tous les Américains dans le 14e amendement en une «épée» plutôt qu'un «bouclier». Les verrouillages prolongés subis cette année auraient été plus courts et moins traumatisants si cette épée était restée assez tranchante pour frapper certains gouverneurs d'État et leurs divers serviteurs.
J'ai longtemps déploré l'érosion des contrôles dans la gouvernance d'entreprise et politique, mais je me retrouve à chaque tournant bloqué par des partisans qui aiment mettre en place des contrôles contre l'autre parti mais pas contre le leur.
Ce n’est pas ainsi que les contrôles sont censés fonctionner, du moins pas dans un pays qui prétend faire respecter l’État de droit. Il semble que plutôt que de reconstruire les contrôles pour leur propre protection, les dirigeants des deux parties ont décidé qu'il valait mieux leur permettre de s'éroder davantage et de s'emparer et de détenir le pouvoir absolu (c'est-à-dire non contrôlé) à la première occasion. Cela est parfaitement logique, iff l’un d’eux est l’accroissement du pouvoir par opposition à, disons, une élaboration rationnelle des politiques.
Bien sûr, aucun partisan n'admet qu'il veut s'emparer du pouvoir pour lui-même, alors ils adhèrent à des idéologies ou à des ensembles de croyances lâches sur la façon dont le monde fonctionne. Une réalité complexe se réduit à quelques idées simples, répétées à satiété jusqu'à ce que les idées elles-mêmes semblent réelles à leurs acolytes idéologiques.
À droite, le «gouvernement» est blâmé pour tout, même les mauvais actes de la part des entreprises, que les conservateurs semblent croire ne sont que les outils du gouvernement, du moins jusqu'à ce qu'ils soient libérés par les politiciens républicains.
Nous avons tous lu Adam Smith donc nous savons mieux! «Les gens du même métier se rencontrent rarement, même pour la joie et la distraction», écrivait Smith il y a près de 250 ans, «mais la conversation se termine par une conspiration contre le public, ou par un moyen d'augmenter les prix. Mais si les contrôles contre un tel entrepreneuriat à la recherche de rente se sont affaiblis au cours des dernières décennies, comme beaucoup le pensent, à qui la faute?
À gauche, le «capitalisme» est blâmé pour tout, même les mauvais actes de la part des gouvernements, que les progressistes semblent croire ne sont que les outils des capitalistes, du moins jusqu'à ce qu'ils soient libérés par les politiciens démocrates.
En fait, la gauche tente de mettre en œuvre la première étape d'un Green New Deal sous les apparences du projet de loi du Sénat 2657 et du projet de loi de la Chambre 4447, qui a récemment été adopté par la Chambre sous le nom de «Loi sur les emplois et l'innovation dans l'énergie propre». Ces projets de loi permettraient de subventionner davantage diverses formes d'énergie verte, de donner aux citoyens non-scientifiques plus de voix sur les politiques de changement climatique, d'ajouter la «justice environnementale» à la mission de chaque agence fédérale et d'augmenter les coûts de construction. Mais tout va bien, disent les partisans, car il n'y a aucun moyen pour une législation d'intérêt spécial de se glisser dans 1 400 pages de modifications juridiques proposées.
Les gens qui croient que ces projets de loi, et d'autres initiatives vertes, «aideront l'environnement» feraient bien d'étudier la longue histoire de l'ingérence du gouvernement dans les marchés environnementaux. Les Américains ont longtemps chéri les espaces sauvages et ont payé cher pour y avoir accès, certains en risquant leur vie en repoussant la frontière ouest (et sud et nord), et certains en gardant des parties de l'Est plus densément peuplé aussi sauvages que possible.
Certains de ces derniers ont utilisé le processus politique pour établir des «ceintures vertes» par le biais d'ordonnances de zonage, mais d'autres ont acheté des terres de plein droit et les ont cédées à des sociétés à but non lucratif chargées de garder les terres intactes. La forme d'entreprise, après tout, consiste à organiser les gens pour atteindre un objectif commun, que ce soit vert (argent) ou vert (environnement) ou à peu près n'importe quoi entre les deux, et le faire de manière coopérative et non coercitive.
Les fondateurs de la réserve Troy Meadows dans le comté de Morris, dans le New Jersey, à seulement trente kilomètres de Times Square, par exemple, voulaient garder 1400 acres des plus belles zones humides d'eau douce du nord-est des États-Unis hors de la portée des développeurs. Ils ont également réussi jusque dans les années 1960, lorsque le gouvernement local a utilisé son pouvoir de domaine éminent pour y faire passer une autoroute. L’objectif des fondateurs étant ainsi détourné, les fonctionnaires et les juges n’ont vu aucune raison d’empêcher les canalisations et les conduites d’égout de sillonner la propriété. Il existe toujours au sud de la confluence des I-80 et I-280 mais, comme le révèle Google Maps, il reste marqué par les lignes électriques et les fossés de drainage.
La dessiccation de Troy Meadows n'était pas un cas de paradis de pavage pour aménager un parking et un point chaud de saut (Joni Mitchell, «Big Yellow Taxi», 1970); c'était le cas d'un arbre libre, vivant, respirant et d'un «musée» de la faune varié établi par une philanthropie privée, transformé à des fins partisanes.
L'avocat perdant de l'organisation à but non lucratif, Francis McCarter («The Case That Almost Was», Journal ABA 54, 11 (nov. 1968), 1 076-80) ont déploré que «les efforts de l'entreprise privée» dans la préservation des terres «se fanent et mourraient» en raison de cette décision. Si jamais vous conduisez autour du paysage enfer du nord du New Jersey, vous pouvez voir par vous-même qu'il avait raison, malgré les efforts d'organisations à but non lucratif comme la Great Swamp Watershed Association.
En fait, il vaut mieux ne pas blâmer la plupart des enfers sur le capitalisme (quoi que ce soit de toute façon). L'idée que le gouvernement pourrait simplement saisir des terres vacantes «s'est développée à une époque où nous combattions encore la nature», a écrit l'avocat, «alors que maintenant nous nous battons tardivement pour cela. L'entreprise privée était bien en avance sur le gouvernement en matière d'environnement, et l'est toujours.
Pensez-y de cette façon: les organisations privées, à but lucratif ou non, doivent être en avance sur leur temps pour survivre dans un monde de concurrence acharnée. (Ou cabale comme l'a averti Smith.) Les politiciens qui sont en avance sur leur temps, ou trop loin derrière, souffrent aux urnes. Par conséquent, leurs prescriptions politiques sont au mieux des indicateurs coïncidents. Pour voir ce que l'avenir nous réserve, regardez les entreprises et les organismes sans but lucratif. Ils seraient encore plus avancés s'ils n'avaient pas à s'inquiéter constamment de l'ingérence des politiciens venant de l'arrière.
* L'un des artistes rap les plus sous-estimés de tous les temps selon https://www.complex.com/music/2012/11/the-50-most-slept-on-rappers-of-all-time/.
** SCOTUS justice d'août 1792 à janvier 1793, le rendez-vous le plus court jamais enregistré.
Robert E. Wright
Robert E. Wright est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées, y compris AIER. Exclusion financière (2019).
Depuis qu'il a obtenu son doctorat, Robert a enseigné des cours de commerce, d'économie et de politique à l'Université Augustana, à la Stern School of Business de NYU, à l'Université Temple, à l'Université de Virginie et ailleurs. en histoire de SUNY Buffalo en 1997.
