«Il est peut-être suffisant que le peuple de la nation ne comprenne pas notre système bancaire et monétaire, car s'ils le faisaient, je pense qu'il y aurait une révolution avant demain matin.»
—Attribué à Henry Ford
« Les agents de crédit bancaire ne peuvent pas simplement émettre des chèques de toute urgence … ils doivent acheter des actifs avec les fonds dont ils disposent. »
—Paul Krugman démontre que ce ne sont pas seulement “les gens” qui ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire — ce sont nos économistes les plus célèbres et les plus suivis!
«Les banques sont importantes précisément parce qu'elles n'opèrent pas sous la contrainte d'un prêteur d'argent… les banques n'ont pas besoin d'avoir de l'argent sous la main pour prêter de l'argent.»
—Hyman Minsky remet les pendules à l'heure
Pour dire l’évidence, un seul de Paul Krugman et de feu Hyman Minsky aurait pu avoir raison – les dépôts bancaires sont utilisés pour financer les prêts ou les prêts créent des dépôts – et il est facile de vérifier laquelle des deux banques comprend.
Ce serait Minsky, qui était l'un des rares économistes éminents à avoir étudié les pratiques bancaires réelles et reconnu que la macro moderne (dans le courant dominant de la profession de la pensée keynésienne, monétariste et nouvelle classique) est fatalement compromise par les erreurs bancaires.
Malheureusement, ses plaintes ont eu peu d'effet – le courant dominant de la profession a choisi de ne pas débattre de la mécanique des prêts bancaires. Et c'est curieusement révélateur, sachant que les économistes aiment débattre. Contrairement aux nombreux débats économiques qui semblent durer éternellement, la discussion n'atteint que rarement les mécanismes de crédit bancaire, et elle ne reconnaît pas souvent que la théorie dominante fait mal tourner ces mécanismes.
Bien sûr, vous pourriez occasionnellement entendre un économiste dire: «D'accord, très bien, les banques ne sont pas vraiment des intermédiaires comme nos manuels le disent. Maintenant, ce n'est pas important. »Mais je n'appellerais pas cela une position défendable. Je doute que cela obtienne même une note de passage dans les débats mensuels sur les études sociales de mon fils en 7e année, étant donné que les banques sont, bien sûr, d’une importance vitale.
Vous avez peut-être également entendu des économistes affirmer avoir corrigé les erreurs bancaires en esquivant sous le capot de leurs modèles et en ne faisant que quelques ajustements. Cette affirmation ne passe pas non plus la norme de débat de 7e année, principalement parce qu'elle est fausse (comme je l'ai expliqué plus en détail dans les articles précédents).
Donc, la macro persiste avec les mêmes défauts fatals, et je persiste à écrire sur la façon dont «les gens» (ou du moins mes lecteurs) pourraient identifier les indicateurs de risque et d'autres idées que la théorie traditionnelle ne parvient pas à découvrir, grâce à ses fausses idées sur les banques. Si cela ne vous dérange pas une brève publicité, mes indicateurs d'activité bancaire ont de solides antécédents de prévision de l'inflation et du cycle économique, comme indiqué dans «Un indicateur d'inflation à surveiller», Parties 1, 2 et 3 et «Un indicateur de récession pour les indépendants». Penseurs », parties 1 et 2.
Mais avant ma prochaine mise à jour de la série d'articles sur les indicateurs, essayons une approche légèrement différente. En partageant un extrait de mon livre, Économie pour les penseurs indépendants, Je vais me fondre dans les expériences d'un nouveau casting de personnages. La première partie de l'extrait ressuscite le fonctionnement des cycles de crédit bancaire, selon mes propres mots. Mais la deuxième partie ajoute les autres voix, et c'est un véritable méli-mélo: quatre commentateurs de blog avertis, un Minskyite moderne et une matriarche anglaise vieille de plusieurs siècles. Ils forment une équipe solide, à mon avis, et j'espère qu'ils laisseront une impression tout aussi forte. L'extrait complet suit.
Deuxième hérésie de Hyman Minsky: l’importance des banques
Même sans son hypothèse d'instabilité financière, Les analyses de Minsky à lui seul l'auraient banni dans le coin des hérétiques. Le problème est qu’il n’a jamais accepté l’erreur la plus flagrante des économistes traditionnels – leur vision naïve et souvent fictive des prêts bancaires. Selon la théorie, les banques ne sont que des intermédiaires qui reçoivent des dépôts puis les prêtent, les dépôts venant en premier et les prêts en second. Cela conduit les économistes à exclure les banques de leurs modèles. Ayant imaginé que les banques étaient insignifiantes, les constructeurs de modèles prétendent alors que les services bancaires n'existent pas.
En fait, les prêts bancaires dans le monde réel et les prêts bancaires dans la théorie dominante sont des opposés presque exacts. Les banques du monde réel n’attendent pas les dépôts avant de faire des prêts; C'est l'inverse. Les banques créent de nouveaux dépôts après l'accord des prêts, car c'est ainsi qu'elles remettent le produit aux destinataires finaux. Les prêts viennent en premier et les dépôts suivent. Les nouveaux dépôts circulent ensuite de banque en banque car ils sont utilisés pour payer les investissements, les biens et les services. Mais la circulation des dépôts dans le système bancaire n’a aucune incidence sur l’émission future de prêts, comme le suggère la théorie, car les prêts sont jumelés avec des dépôts nouvellement créés et non anciens.
Ces faits bancaires sont importants car ils représentent une source importante de volatilité économique. Les prêts accordés et conservés par les banques offrent un supplément punch qui provient de dépôts créés à partir de l'air mince. Mis à part les effets potentiels de l'inflation, les dépôts supplémentaires dynamisent l'économie en injectant des dépenses supplémentaires sans aucune économie préalable. Plus de dépenses conduisent à plus de production, ce qui conduit à plus de revenus et renforce l'augmentation initiale des dépenses, créant une boucle «vertueuse». Mais les prêts suralimentés parviennent finalement à des emprunteurs qui produisent des choses qui ne peuvent pas être vendues de manière rentable. Ou bien, cela va aux acheteurs et aux consommateurs qui dépensent plus qu'ils ne peuvent se le permettre. Quoi qu'il en soit, les prêts tournent mal et la boucle vertueuse peut céder la place à une boucle vicieuse de Moins les prêts, les dépenses, la production et les revenus.
Les risques du crédit bancaire sont supérieurs aux risques de la dette financée par non bancaires, c'est-à-dire toute entité d'investissement qui n'est pas une banque. (Je définis le terme plus largement que dans les références du secteur financier aux institutions financières non bancaires.) La distinction clé est de savoir si les créances du prêteur sur l'emprunteur sont détenues à l'intérieur ou à l'extérieur du système bancaire. Les prêts détenus en dehors des banques, soit par l'émission de titres de créance à des non-banques, soit par des prêts que les banques choisissent de vendre à des non-banques, sont financés par l'épargne préalable. Pensez aux fiducies de retraite, aux compagnies d'assurance et aux ménages qui investissent dans des obligations et des fonds obligataires – ces investissements non bancaires sont fondamentalement différents de l'expansion du crédit qui se produit lorsque les banques associent des prêts à des dépôts nouvellement créés, augmentant ainsi l'offre de crédit sans un acte d'épargne préalable .
Comment collecter « 20 réfutations en 29 commentaires »
Minsky a ajouté sa voix au mélange de mélodies rebelles – chantées uniquement dans la clandestinité de la profession – qui incluent des pistes distinctes pour les prêts bancaires et les prêts non bancaires. Certaines voix rebelles proposent que les pratiques bancaires nécessitent des réformes radicales. D'autres appellent simplement à une plus grande attention aux avantages et inconvénients de la création monétaire par le biais des prêts bancaires. Mais les partisans des deux causes s'accordent à dire que les banques produisent une volatilité que les mainstream ne tiennent pas compte.
Prenez le prix Nobel et keynésien Paul Krugman. Krugman a présenté un article en 2012, co-écrit avec Gauti Eggertsson, dans lequel il prétendait canaliser Minsky mais sans refléter la connaissance de Minsky sur les banques. Sans surprise, sa présentation n'a pas réussi à convaincre la communauté des économistes hétérodoxes. Le Minskyite Steve Keen, par exemple, a écrit une critique qui a attiré l'attention de Krugman. Utiliser le terme néoclassiques pour les économistes traditionnels, a déclaré Keen,
Les néoclassiques comme Krugman lisent Minsky, puis procèdent à la construction de modèles d'équilibre sans banques, et pensent qu'ils modélisent Minsky…
Non, ils ne sont pas…
Un élément clé de la pensée de Minsky est la capacité du secteur bancaire à créer un pouvoir d'achat «à partir de rien».
Dans le blog de brouhaha qui a suivi, Krugman a décrit ses détracteurs comme «tout faux». Voici trois extraits révélateurs de son côté de la bagarre:
Si je décide de réduire mes dépenses et de ranger les fonds dans une banque, ce qui les prête à quelqu'un d'autre, cela ne doit pas représenter une augmentation nette de la demande…
Les banques ne créent pas de demande plus que jamais en choisissant de dépenser plus; et les banques ne sont qu'un canal reliant les prêteurs aux emprunteurs…
En fait, toute banque individuelle doit prêter l'argent qu'elle reçoit en dépôts. Les agents de crédit bancaire ne peuvent pas simplement émettre des chèques à l’air libre… ils doivent acheter des actifs avec les fonds dont ils disposent.
Notez que Krugman a fait écho à la croyance populaire selon laquelle les banques n'agissent que comme intermédiaires, offrant «un seul canal reliant les prêteurs aux emprunteurs». Ou, autrement dit, elles prêtent l'argent qu'elles «reçoivent en dépôts». Il a insisté sur le fait que les dépôts viennent en premier et les prêts en second. , contredisant la véritable nature des prêts bancaires. En réponse, ses commentateurs du blog ont volé la vedette:
DAN NILE: J'ai travaillé dans le domaine du crédit bancaire. Les investisseurs dans les prêts bancaires peuvent en effet émettre des chèques de toute pièce. … Ils se distinguent des autres intermédiaires financiers par le privilège d’émettre du crédit… à volonté.
RON T: Les banques créent de l'argent ex nihilo. … Les banquiers le savent très bien, la rue le sait, il est temps que la tour d'ivoire se rattrape.
NEIL WILSON: Je vous suggère fortement de passer du temps dans une banque et de comprendre comment ils mènent leurs opérations. … Ne pas comprendre la nature tampon des banques vous conduira au mauvais modèle économique.
HANGEMHI: Paul — pas de cris, et vous avez été réfuté, de manière assez convaincante, environ 20 fois dans 29 commentaires. Quelle est votre réponse?
Pour clore la discussion – ou du moins sa participation – Krugman a fait appel au vocabulaire des manuels standard:
Il est évident que de nombreux commentateurs ne font pas la distinction entre la proposition selon laquelle les banques créent de l'argent – ce que tous les manuels d'économie, y compris le mien, disent qu'ils font (c'est à cela que sert le multiplicateur d'argent) – et la proposition selon laquelle leur capacité à créer de l'argent n'est pas contraint par la base monétaire. Soupir.
Je n'ai choisi Krugman que parce que l'épisode montre ce qui peut arriver lorsque les chercheurs se plongent dans la théorie abstraite. Il était tellement convaincu par la théorie qu'il se sentait obligé d'appeler ses adversaires des «mystiques bancaires». Il ne savait pas que les soi-disant mystiques incluent la «Vieille Dame de Threadneedle Street», autrement connue comme la deuxième banque centrale la plus ancienne du monde, la Banque d'Angleterre.
Que dirait la vieille dame?
Deux ans après l'échange de blogs, la Vieille Dame a publié un rapport qui visait à dissiper les idées fausses trouvées dans les manuels, les commentaires et les blogs. Le rapport a mis à part chacune des affirmations de Krugman. Sur l'idée que les banques ne sont que des intermédiaires qui ne peuvent prêter que l'argent qu'elles reçoivent en dépôts, la Vieille Dame a déclaré:
Les banques n'agissent pas simplement comme des intermédiaires, prêtant des dépôts que les épargnants déposent auprès d'eux…
… Le fait de considérer les banques simplement comme des intermédiaires ne tient pas compte du fait que… les banques commerciales sont les créateurs de dépôts d'argent. … L'acte de prêt crée des dépôts – l'inverse de la séquence généralement décrite dans les manuels.
Elle a également corrigé la croyance de Krugman selon laquelle la création et le prêt d’argent sont limités par le réserves, qui sont des dépôts détenus à la banque centrale qui déterminent ce que les Britanniques appellent l'argent de la banque centrale et les Américains appellent la base monétaire:
En réalité, les réserves ne sont pas non plus une contrainte contraignante sur les prêts, et la banque centrale ne fixe pas non plus le montant des réserves disponibles. … La relation entre les réserves et les prêts fonctionne généralement à l'inverse de celle décrite dans certains manuels d'économie…
… En aucun cas l'agrégat quantité des réserves contraignent directement le montant des prêts bancaires ou la création de dépôts.
Et elle a rejeté la notion de Krugman d'un Multiplicateur d'argent:
Une autre idée fausse répandue est que la banque centrale détermine la quantité de prêts et de dépôts dans l'économie en contrôlant la quantité de monnaie de la banque centrale – l'approche dite du «multiplicateur monétaire»…
… En réalité, la théorie du multiplicateur monétaire fonctionne à l'inverse de celle normalement décrite…
… Les nouvelles réserves ne se multiplient pas mécaniquement en nouveaux prêts et nouveaux dépôts comme le prédit la théorie du multiplicateur monétaire.
Les deux dernières erreurs – concernant la base monétaire et le multiplicateur monétaire – peuvent être un peu floues si vous n'êtes pas familier avec les pratiques bancaires centrales. Ne vous inquiétez pas, nous n'aurons pas besoin d'en discuter davantage. J'ai inclus les erreurs ici uniquement parce qu'elles contaminent une large partie de la théorie dominante.
Mais nous devrons corriger les erreurs les plus élémentaires concernant l'argent et les services bancaires. L'argent et les banques donnent à la macroéconomie sa forme et sa structure. Si le sujet a une colonne vertébrale, l'argent et les banques sont les nerfs et les vertèbres. Pourtant, les économistes les ont bafoués, comme l'a confirmé même la Banque d'Angleterre dans son rapport technique caractéristique. Si la Vieille Dame avait adopté le style le plus simple de, disons, Dorothy Parker, elle aurait peut-être conclu que votre manuel de macro n'est pas quelque chose à jeter à la légère – il devrait être jeté avec beaucoup de force. C’est l’approche que je vais adopter.
Tags: cycles de crédit bancaire, prêts bancaires, Banque d'Angleterre, sophismes bancaires, monnaie de banque centrale, Hyman Minsky, Keynésianisme, macroéconomie, économie dominante, Monétarisme, base monétaire, multiplicateur monétaire, Nouvelle économie classique, Paul Krugman, Steve Keen
