Passer d'une indemnisation fédérale en cas de pandémie de chômage à un programme de relance pour les perdants d'emplois au milieu de la récession des coronavirus

Le programme de relance des perdants d'emplois aurait également des effets positifs sur le marché du travail américain, permettant aux travailleurs de reprendre le travail lorsque l'économie pourra rouvrir en toute sécurité sans perdre de précieux revenus. En règle générale, les prestations d'assurance-chômage ne remplacent pas la totalité des revenus perdus d'un travailleur, mais la décision fédérale d'augmenter les prestations de 600 $ par semaine pendant la pandémie dans le cadre de la Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security, ou CARES, Act signifie que certains travailleurs reçoivent plus d'allocations de chômage qu'ils n'en gagnaient pendant leur emploi. Au lieu de retirer ces avantages importants aux travailleurs lorsque la reprise économique est fragile, le programme de relance pour les perdants d’emploi leur permettrait de conserver ces avantages au fur et à mesure qu’ils recommencent à travailler et qu’ils gagnent globalement plus d’argent qu’en cas de chômage.

Les prestations d'assurance-chômage sont un puissant stimulant fiscal en période de faible demande des consommateurs

Une augmentation des dépenses du gouvernement fédéral pendant une récession peut augmenter le PIB de plus que la valeur de ces dépenses — dans certains cas, presque doubler le montant de la relance initiale. Cet effet multiplicateur se produit lorsque la demande des consommateurs est faible. En avril de cette année, par exemple, le prix des vêtements a diminué de 4,7% en raison d'une demande insuffisante. Lorsqu'il est sûr de rouvrir, un stimulus en espèces peut augmenter la demande de vêtements des consommateurs et créer des emplois dans l'industrie de la vente au détail de vêtements. Ces emplois supplémentaires conduisent alors à plus de personnes à avoir des revenus plus élevés et à dépenser plus de vêtements, ainsi que d'autres biens et services, multipliant l'impact de la relance monétaire initiale.

L'effet multiplicateur de l'assurance-chômage est d'au moins 1,7, ce qui signifie qu'une augmentation de 100 $ des dépenses publiques conduit à 70 $ de PIB supplémentaire dans le secteur privé. Cet effet multiplicateur de 1,7 est basé sur l'effet des mesures de relance budgétaire pendant la grande récession de 2007-2009. L'expansion de l'assurance-chômage pendant la Grande Récession a eu un impact encore plus important – environ 1,9, ce qui signifie que chaque 100 $ dépensé pour l'assurance-chômage a entraîné une valeur supplémentaire de 90 $ du PIB.

Le programme de relance pour les perdants d’emploi s’appuierait sur ce succès en donnant de l’argent supplémentaire aux anciens chômeurs après qu’ils ont trouvé un nouvel emploi ou qu’ils retournent au travail. Ce faisant, la relance des perdants d’emploi augmente la taille de la relance à un moment où elle peut avoir le plus d’impact, et l’effet de chaque dollar supplémentaire peut être calculé en utilisant le multiplicateur budgétaire.

L'augmentation de l'assurance-chômage a peu d'effet sur les niveaux globaux d'emploi pendant une profonde récession

Dans une économie en plein essor, quand il y a des emplois à avoir, l'augmentation des allocations de chômage peut augmenter modérément la durée de chômage des travailleurs. Dans l'ensemble, la littérature montre qu'une augmentation de 10% des prestations augmente la durée du chômage de 5%. Cette élasticité de 0,5 est la moyenne dans la littérature américaine.

Pourtant, l'augmentation des allocations de chômage produit généralement moins d'effet sur la durée du chômage pendant une récession. La littérature sur l'assurance-chômage montre à la fois théoriquement et empiriquement que l'impact de l'assurance-chômage sur les niveaux d'emploi en période de récession est plus faible qu'en période de boom. Par exemple, alors qu'une assurance-chômage plus généreuse peut réduire les demandes d'emploi, cela peut ne pas augmenter beaucoup le chômage si les emplois manquent au départ. Un essai contrôlé randomisé montre que l'augmentation de l'intensité de la recherche d'emploi sur un marché du travail déprimé a peu d'effet sur le chômage global parce que les demandeurs d'emploi se livrent à une course aux rats, où ils volent des emplois les uns aux autres.

Mais quelle est l'élasticité du chômage par rapport aux allocations de chômage pendant la récession actuelle? Elle est presque certainement inférieure à l'élasticité moyenne estimée dans la littérature américaine d'environ 0,5. En utilisant les données de la Grande Récession, j'ai montré que les effets de l'assurance-chômage sur le chômage global sont 40% plus faibles que les micro-effets sur le comportement individuel. Si nous appliquons cette réduction à l'élasticité de 0,5 de la littérature, nous obtenons une élasticité de 0,3.

Parce que la récession du coronavirus est particulièrement profonde, l'élasticité pourrait être encore inférieure à 0,3, potentiellement proche de zéro. En effet, une stratégie d'identification quasi-expérimentale minutieuse ne trouve aucun effet statistiquement significatif des extensions de prestations sur le chômage global pendant la Grande Récession.

Le programme de relance pour les perdants d’emploi aiderait les nouveaux employés tout en permettant à ceux qui sont toujours au chômage de chercher le bon emploi

Lorsque l'assurance-chômage augmente la durée du chômage, elle le fait pour deux raisons principales. La première raison (et la plus souvent discutée) est ce que les économistes appellent «l'aléa moral», où les travailleurs sont moins susceptibles de retourner au travail parce que cela les rendra perdre leurs allocations de chômage. L'autre raison, appelée «effet de liquidité», est que les allocations de chômage donnent aux chômeurs suffisamment d'argent pour vivre afin qu'ils puissent se permettre d'attendre un emploi raisonnable, au lieu d'être si désespérés qu'ils doivent saisir la première opportunité d'emploi qu'ils trouvent pour éviter de graves difficultés financières. Les recherches de l'économiste de l'Université de Harvard, Raj Chetty, montrent que l'effet de l'assurance-chômage sur l'emploi est d'environ 60% en raison de l'effet de liquidité.

Étant donné que le programme de relance pour les perdants d’emploi garantirait que les travailleurs continuent de percevoir des allocations de chômage après leur retour au travail, il n’a qu’un effet de liquidité. En d'autres termes, il supprime toute dissuasion potentielle à retourner au travail, neutralisant le risque d'aléa moral, mais continue de soutenir les chercheurs d'emploi qui recherchent une correspondance appropriée.

Qu'est-ce que cela signifie pour l'impact potentiel de la stimulation des perdants d'emplois? Nous savons que l'élasticité due aux effets de liquidité ne représente que 60% de l'élasticité globale du chômage par rapport aux allocations de chômage. Si l'élasticité est de 0,5 pour commencer, alors l'élasticité de l'effet de liquidité n'est que de 0,3, calculée comme 0,5 * 0,6 = 0,3. Si l'élasticité n'est déjà que de 0,3, comme je l'ai dit plus réaliste dans cette récession, alors l'élasticité de l'effet de liquidité n'est que de 0,18, calculée comme 0,3 * 0,6 = 0,18. Par conséquent, l’effet du passage des prestations supplémentaires d’assurance-chômage au stimulus équivalent des perdants d’emploi supprime l’effet d’aléa moral et ne maintient qu’un effet de liquidité, abaissant ainsi l’élasticité de 0,3 à 0,18.

Tout mettre ensemble: impact politique simulé

Nous pouvons prédire l’impact probable de la stimulation des perdants d’emploi en calculant une simulation du programme s’il était hypothétiquement mis en œuvre. Pour commencer, nous supposons que la politique de référence est de donner une prestation supplémentaire hebdomadaire de 600 $ aux chômeurs assurés uniquement, et pour une durée maximale de 4 mois à partir du début de la période de chômage. La période de 4 mois a été choisie parce que le programme fédéral d'indemnisation en cas de pandémie de chômage, ou FPUC, créé par la loi CARES se termine le 31 juillet 2020, soit 4 mois après l'adoption de la loi.

Pour simuler l’impact du programme de relance proposé pour la perte d’emplois, j’examine la différence qu’il fait par rapport à la politique de référence que je viens de décrire. La politique de référence est différente du programme FPUC réel car la politique de référence n'est pas limitée dans le temps; pour mes besoins, je suppose qu'un travailleur qui perd son emploi en mai peut percevoir une indemnité fédérale de chômage pandémique pendant 4 mois jusqu'en septembre 2020 au lieu de voir ses prestations réduites en juillet. En revanche, je suppose que le programme de relance pour les perdants d’emploi permet à tous les chômeurs couverts de recevoir 600 $ par semaine pendant 4 mois, qu’ils restent au chômage ou non.

Je commence par le taux de survie au chômage qui prévaudrait en l'absence de toute prestation FPUC hebdomadaire supplémentaire de 600 $. Cela permet aux décideurs de savoir, après chaque mois de chômage, quel pourcentage des chômeurs d'origine sont toujours au chômage. Pour prédire comment les 600 $ supplémentaires par semaine pour les chômeurs affectent la durée du chômage, j'applique l'élasticité du chômage par rapport aux prestations de chômage à la fonction de survie pour chacun des 4 premiers mois de chômage. Pour simplifier, je suppose qu'à partir du cinquième mois, la fonction de survie au chômage revient à ce qu'elle aurait été sans la prestation fédérale d'indemnisation en cas de pandémie de chômage.

Ensuite, j’examine comment le passage de la politique de référence au programme de relance pour les perdants d’emploi affecte le montant de la relance et du chômage. Pour comprendre la quantité supplémentaire de stimulus, j'utilise la fonction de survie ajustée en fonction de l'élasticité calculée à l'étape précédente. (Voir le tableau en annexe.) La prise de la moyenne au cours des 4 premiers mois montre la part, parmi les perdants d’emploi initiaux, qui sont toujours au chômage et qui reçoivent les allocations de relance pour les perdants d’emploi au cours des 4 premiers mois de la période. Un moins cette moyenne nous donne la part de ceux qui ne sont plus au chômage et reçoivent des prestations — c'est la taille du stimulus supplémentaire parce que les prestations sont étendues à ceux qui ne sont plus au chômage.

Une fois l'augmentation de la relance connue, son effet sur l'économie peut être calculé en utilisant le multiplicateur budgétaire discuté ci-dessus.

Qu'en est-il de l'effet du programme de relance des perdants d'emplois sur le chômage? La stimulation des perdants d’emploi n’a qu’un effet de liquidité et aucun effet d’aléa moral. Par conséquent, il est important de comparer le taux de survie au chômage au cours des 4 premiers mois pour la politique de référence, qui comprend à la fois un aléa moral et un effet de liquidité, au taux de survie au chômage pour la relance des perdants d’emploi, qui ne comprend qu’un effet de liquidité. Étant donné que l’élasticité de la liquidité est inférieure à l’élasticité globale, le chômage diminue nécessairement avec la stimulation des perdants d’emploi et davantage de personnes retournent au travail.

Empiriquement, tous les travailleurs qui quittent le chômage ne retournent pas au travail. Certaines personnes quitteront complètement la population active. Mais comme ces sorties se produisent généralement plus tard dans la période de chômage, les décideurs politiques peuvent raisonnablement supposer que tous ceux qui quittent le chômage au cours des 4 premiers mois le font parce qu'ils retournent au travail.

Pour mettre en œuvre ce calcul, je prends d'abord la fonction de survie au chômage pendant la Grande Récession. L'utilisation de l'Enquête sur la population actuelle me donne la fonction de survie pour les périodes de chômage des travailleurs admissibles à l'assurance-chômage de janvier 2009 à décembre 2011; Je reproduis ces chiffres dans la colonne 1 du tableau 1 de l'annexe. Au cours de cette période, le taux de chômage était en moyenne de 9,3%, en utilisant les données de la Réserve fédérale de Saint-Louis. En avril 2020, le taux de chômage était de 14,7%, et c'est avant tout effet de l'allocation hebdomadaire supplémentaire de 600 $ qui aurait pu raisonnablement augmenter la durée du chômage. Je gonfle donc le taux de survie au chômage d'un montant proportionnel au rapport des taux de chômage entre les deux périodes. Je reproduis le taux de survie au chômage gonflé dans la colonne 2 du panneau supérieur du tableau 1 de l'annexe. Je considère alors que cette fonction de survie est la fonction de survie au chômage en l'absence de 600 $ par semaine de prestations de chômage supplémentaires, ou si l'élasticité du chômage par rapport aux niveaux de prestations est nulle.

L’ampleur exacte de l’impact de la relance des perdants d’emploi est difficile à prévoir, mais la taille relative de chacun de ces avantages suit un schéma hautement prévisible. Si l’effet de la relance des perdants d’emploi sur le chômage est moindre, alors l’effet de relance est plus important, et vice versa. (Voir figure 1.)

Figure 1

Examinons l'effet du stimulus des perdants d'emploi sur la façon dont cela affecterait un travailleur avec le salaire annuel médian de 40 000 $, selon les données de l'enquête sur la population des consommateurs pour 2019. Ce travailleur médian reçoit 393 $ en prestations de chômage hebdomadaires dans un État typique tel que Pennsylvanie. L'ajout de l'indemnité fédérale de 600 $ d'indemnisation en cas de pandémie de chômage représente une augmentation de 153%.

Je calcule ensuite l'augmentation proportionnelle des stimulants monétaires et la part supplémentaire des chômeurs initialement qui quittent le chômage et retournent au travail en utilisant la procédure décrite ci-dessus. Je considère trois scénarios, résumés dans la figure 1. Les calculs complets sous-jacents sont dans le tableau 1 en annexe. Plus précisément:

1. Dans le premier scénario, l'augmentation des prestations n'a aucun effet sur le chômage. Dans ce cas, le taux de survie au chômage ne change pas (il reste tel qu'il est dans la colonne 2 du tableau 1 de l'annexe), et l'effet de relance est maximal, avec une augmentation de 83% de la relance due à la perte d'emplois par les perdants dans les 4 mois également recevoir des prestations.
2. Dans le deuxième scénario, l'élasticité de la durée du chômage par rapport aux extensions de prestations est de 0,3 et il y a un effet de liquidité: 60% de l'élasticité est due à un effet de liquidité, donc l'élasticité effective est de 0,18, calculée comme 0,3 * 0,6 = 0,18. Dans ce cas, l'effet de stimulation est plus faible, avec une augmentation de 34,39% du stimulus. En revanche, il y a maintenant un effet sur le chômage: 6,24% supplémentaires des premiers perdants de l'emploi retournent au travail dans les 4 mois. (Voir le taux de survie au mois 4 dans la colonne 4 par rapport à la colonne 3 du tableau 1 en annexe.)
3. Dans le troisième scénario, l'élasticité de la durée du chômage par rapport aux extensions de prestations est de 0,3, et il n'y a pas d'effet de liquidité – en d'autres termes, l'ensemble de l'élasticité s'explique par l'aléa moral. Dans ce cas, la relance des perdants d’emploi – qui supprime les effets d’aléa moral – n’a aucun effet, pas même un effet de liquidité, sur la durée du chômage. Par conséquent, la relance des perdants d’emploi fait maintenant baisser le chômage davantage que dans le deuxième scénario – 15,6% supplémentaires des perdants retournent à l’emploi dans les 4 mois. (Voir le taux de survie au mois 4 dans la colonne 4 par rapport à la colonne 2 du tableau 1 de l'annexe.) L'effet de stimulus est le même que dans le scénario 2 ci-dessus, une augmentation de 34,39% du stimulus, car l'effet de stimulus ne dépend que de l'ensemble l'élasticité, pas l'effet de liquidité.

Par conséquent, la comparaison de la colonne 2 et de la colonne 4 du tableau 1 de l'annexe montre que plus la fonction de survie au chômage est élevée (ce qui signifie que la durée du chômage est plus longue), plus l'effet de stimulation est faible car il y a moins de personnes qui ne sont plus au chômage et recevoir également les avantages. Pour la même raison, une élasticité plus élevée entraîne un effet de stimulation plus faible, car une élasticité plus élevée augmente le taux de survie au chômage, et donc il y a moins de personnes réemployées qui peuvent en bénéficier.

Prenons le scénario 2 comme exemple pour voir comment nous pouvons calculer le montant en dollars pour l'effet de relance et le nombre de perdants d'emploi qui retournent au travail dans les 4 mois sur la base de nos estimations. Dans le scénario 2, le stimulus augmente de 34,39%. Le Congressional Budget Office prévoit actuellement que les 600 $ supplémentaires par semaine coûteront 176 milliards de dollars. Si je prends ce chiffre comme référence, l'augmentation des mesures de relance est de 61,42 milliards de dollars. Avec un multiplicateur budgétaire de 1,9, cela créerait une activité économique supplémentaire de 55,28 milliards de dollars. Dans le même temps, 6,24% supplémentaires des chômeurs assurés trouvent désormais un emploi dans les 4 mois.

Étant donné qu'il y avait 18,9 millions de chômeurs assurés le 18 avril, et que la plupart d'entre eux étaient entrés au chômage en avril, on estime que 1,18 million de perdants d'emploi retourneraient au travail dans les 4 mois en raison de la stimulation des perdants.

Conclusion

Dans l’ensemble, donc, le passage de l’indemnisation fédérale en cas de pandémie de chômage au programme de relance pour les perdants d’emploi procurerait plus de revenus aux travailleurs qui ont perdu leur emploi pendant la récession du coronavirus. Cela renforcerait les mesures de relance indispensables à l'économie tout en permettant à un plus grand nombre de chômeurs de reprendre le travail en toute sécurité.

—Ioana Marinescu est professeur adjoint d'économie à l'Université de Pennsylvanie.

annexe

Tableau 1
Notes: Dans le panneau supérieur, le taux de survie au chômage dans la colonne 1 provient de (Farber et Valletta 2015), tableau 3. Dans la colonne 2, le taux de survie est multiplié par 14,7 / 9,3 pour tenir compte du fait que le taux de chômage était de 14,7 % en avril 2020 contre 9,3% en janvier 2009-janvier 2011. Dans la colonne 3, le taux de survie de la colonne 2 pour les mois 1 à 4 est multiplié par l'élasticité de 0,18 et de 153%, qui est l'augmentation des niveaux de prestations hebdomadaires; au mois 1, le taux de survie est légèrement supérieur à 100%, donc je le tronque à 100%. Dans la colonne 4, le taux de survie de la colonne 2 pour les mois 1 à 4 est multiplié par l'élasticité 0,3 et 153%, qui est l'augmentation des niveaux de prestations hebdomadaires; au mois 1, le taux de survie est légèrement supérieur à 100%, donc je le tronque à 100%.

Dans le panneau du milieu, la proportion moyenne de chômeurs au cours des 4 premiers mois est la moyenne simple du taux de survie des mois 1 à 4. Le multiplicateur de dépenses lors du passage à la relance des perdants d’emploi est l’inverse du taux de survie moyen en mois 1/4.

Dans le panneau du bas, nous pouvons calculer l’effet du passage des allocations de chômage au stimulus des perdants d’emploi sous différentes hypothèses, comme décrit par les titres des colonnes. Les 34,39% dans la colonne 3 ne sont pas une erreur mais représentent le fait que le passage à la stimulation des perdants d’emploi permet aux demandeurs d’emploi qui auraient été réemployés au titre de l’assurance chômage (dans la colonne 4) de recevoir également l’allocation pour perdants d’emploi.