« Certes, » vous avez peut-être entendu quelqu'un dire, « les marchés libres sont parfaits pour fournir des choses comme les haricots, les voitures et les superproductions hollywoodiennes, mais sûrement, il y a certaines choses qui sont trop important pour être laissé au marché. » Une recherche rapide sur Google pour l'expression «trop important pour être laissé au marché» nous donne l'éducation des enfants, l'environnement, la santé, la télévision, l'énergie, l'éducation, le logement, les médias sociaux, les «missions des bibliothèques», la finance, les sports et les loisirs , la production alimentaire et l'eau comme exemples de choses que la main invisible ne peut tout simplement pas gérer correctement.
Les marchés sont, bien entendu, «imparfaits» dans la mesure où ils ne peuvent pas et ne produiront pas d'utopie. C'est un énorme bond, cependant, de la main invisible parfois maladroite à l'idée que le poing visible de l'État améliorera les choses. Il y a dix ans, le philosophe James Otteson s'est appuyé sur les travaux d'Adam Smith et de Friedrich Hayek pour expliquer ce qu'il appelle «le grand esprit trompeur». Il nous aide à faire l'exercice comparatif-institutionnel qui, à son tour, nous aide à savoir si quelque chose «trop important pour être laissé au marché» a vraiment du sens. Comme l'affirme le politologue et anthropologue James C. Scott, les États excellent pour rendre lisibles les sociétés qu'ils gouvernent. Ce n'est manifestement pas la même chose que résoudre réellement des problèmes sociaux. Combinés, ceux-ci nous aident à voir comment, comme l'économiste et lauréat du prix Nobel James M. Buchanan, «l'ordre (est) défini dans le processus de son émergence».
À l'heure actuelle, il est cliché de répondre que si des choses comme l'éducation, la finance, les sports et les loisirs, etc. sont vraiment fondamentales pour l'épanouissement humain, elles sont trop importantes ne pas être «laissé au marché». Ce n’est pas seulement une expression désinvolte et désinvolte de la méfiance réactionnaire et idéologique envers les institutions publiques. C'est une déclaration de conviction profonde sur l'importance fondamentale des processus de marché qui exploitent et déploient le contenu et les convictions qui habitent des milliards d'esprits et qui ne produisent pas le beau plan articulé d'un seul grand esprit, mais ce que le philosophe, médecin et polymathe Raymond Tallis a appelé «une communauté d'esprits illimitée et infiniment élaborée qui a été forgée à partir de mille milliards de poignées de main cognitives au cours de centaines de milliers d'années.»
Les États ne gèrent pas bien les communautés d’esprit forgées à partir des poignées de main cognitives. Scott a écrit un trio de livres qui soulignent le point: Voir comme un État (1998), L'art de ne pas être gouverné (2009) et Contre le grain: une histoire profonde des premiers États (2017). Un symposium Cato Unbound 2010 a résumé son argument (notez que ce ne sont pas les mots de Scott, mais ceux de l'éditeur du symposium): «… Les États ne peuvent exercer leur pouvoir que sur ce qu'ils peuvent savoir. Connaître nécessite de mesurer, de systématiser et de simplifier. » Mesurer, systématiser et simplifier ne semblent pas si mal. Ils sont, après tout, ce que font les scientifiques et les universitaires tout le temps. Voici le piège, cependant: « Cela nécessite, en d'autres termes, de manquer de nombreuses données locales particulières. »
Les États savent très bien identifier un problème bien défini et rendre un système lisible à ses fonctionnaires. Ce n'est pas la même chose que d'identifier le bon problème (ou l'ensemble de problèmes) et de fournir quelque chose qui se rapproche des «bonnes» solutions. Il s'agit simplement de trouver quelque chose que des personnes puissantes peuvent mesurer et contrôler. Dans le processus de rendre les choses lisibles, les États évitent brièvement d'autres problèmes qui sont extrêmement importants mais qui ne relèvent pas de leur intérêt. Si l'objectif est «d'arrêter à tout prix la propagation de COVID-19», un blocage autoritaire semble être une solution assez évidente. Une fois que vous relâchez la partie «à tout prix» de l'objectif, les choses deviennent beaucoup moins claires. À un niveau fondamental, il semble que les théoriciens et les praticiens qui ont claqué les freins de la société libre commettent ce que le philosophe James Otteson a appelé «la grande erreur de l'esprit» dans un article publié en 2010 dans la revue Philosophie et politique sociales. Il définit deux problèmes, le problème des troupeaux de chats et le problème de la collecte d'informations, qui minent tout plan d'action de l'État. Comme il décrit «le problème des troupeaux de chats de l'action de l'État:»
«… Parce que les êtres humains ont leurs propres idées sur ce qu'il faut faire, un législateur souhaitant qu'ils se conforment à son plan global, aussi beau et attrayant soit-il, ne peut qu'être frustré. Les êtres humains bouleversent les schémas, comme l'a dit Robert Nozick, et ils le font de nombreuses façons imprévisibles. Le législateur doit donc soit renoncer à son beau plan, soit tenter de l'imposer par la force. » (p. 276)
En plus du problème des objectifs mutuellement incompatibles, il décrit le problème de collecte d'informations:
«L'économiste Friedrich Hayek a fait valoir que les informations sur les individus, sur leur situation locale et sur leurs objectifs personnels, les circonstances, les opportunités, les valeurs sont dispersées dans des paquets concrets dans des milliards de cerveaux. Pour que le législateur élabore un plan pour la société encourageant un comportement qui entraînerait des conséquences bénéfiques, il devra disposer de ces informations. Mais comme cela est impossible, a expliqué Hayek, le plan du législateur, quel qu'il soit, ne sera pas en mesure d'exploiter les réservoirs uniques d'informations des individus, et donc le plan sera sous-informé et trop simpliste. » (pp. 276-77)
Il combine le problème des troupeaux de chats et le problème de la collecte d'informations pour nous donner la grande erreur de l'esprit, qui «est l'approbation des principes politiques et économiques qui exigent, pour tenir leur promesse, une personne capable de surmonter le (problème des chats de troupeau) et le (problème de collecte d'informations). » (p. 277)
La politique de COVID-19, pour ne rien dire de l'analyse des politiques publiques de manière très générale, semble submergée par le Great Mind Fallacy. Les économistes et autres spécialistes des sciences sociales, par exemple, subissent une pression constante pour identifier les «implications politiques» de leurs recherches, et j'ai l'impression, d'après ma lecture de la littérature universitaire, que beaucoup d'entre nous semblent penser que nous fournissons les arguments et les paramètres qu'un grand esprit se combinera en un plan efficace. Supposer qu'un planificateur central bienveillant pourrait parfois être un exercice mental utile ou une convention de modélisation, mais c'est tout autre chose que de penser que les institutions politiques réellement existantes se rapprochent de ces dieux.
Mon ami et mentor David R. Henderson a exploré cela dans son récent article de l'AIER «Libération de Lockdown Now». Comme il le dit, quelque dix pour cent de la population active a demandé des allocations de chômage «parce que les gouvernements des États les empêchent de travailler.» Les données sur les demandes de chômage illustrent l’ampleur du problème. Il pourrait y avoir un argument solide à faire pour une augmentation des liquidités afin d'aider les personnes ayant des problèmes soudains de trésorerie à court terme, mais comme le note Henderson, il est trompeur d'appeler la série de chèques provenant du Trésor un «stimulus» parce que «Un gouvernement ne peut pas stimuler la production qu'il a interdite.»
Henderson demande: « Le pouvoir de l'imagination des citoyens pourrait-il se libérer pour produire une distanciation sociale suffisamment efficace à des coûts inférieurs à ce que les gouvernements prescrivent? » Nous ne le saurons jamais, mais il souligne les sociétés qui ont maintenu des sociétés ouvertes tout en gardant le virus sous contrôle. Il y a bien sûr aussi la possibilité que cela serve de preuve de concept pour la prochaine série d'interventions incroyablement autoritaires que les responsables gouvernementaux imaginent. C’est ainsi que le Brain Trust de Franklin Delano Roosevelt a vu le Conseil des industries de guerre de la Première Guerre mondiale, et comme l’historien de l’économie Robert Higgs l’a expliqué dans son livre de 1987 Crise et Léviathan, le pouvoir du gouvernement a augmenté après la Première Guerre mondiale, après la Grande Dépression et après la Seconde Guerre mondiale. Il augmentera sans aucun doute à la suite de la pandémie de COVID-19.
« Mais comment » le marché « résoudra-t-il le problème? » C'est généralement là que beaucoup de gens arrêtent d'écouter les économistes parce que nous pouvons identifier les grandes lignes et les processus sociaux, mais il est rare que nous puissions articuler et expliquer dans les moindres détails précisément quelle sera la «solution». Nous ne pouvons pas le faire parce que nous ne pouvons pas articuler tous les aspects de chaque poignée de main cognitive à partir de laquelle la «communauté des esprits» de Tallis a été forgée. C’est précisément le fait que les gens ne peuvent pas spécifier à l’avance précisément comment «le marché» résoudra le problème qui rend les marchés indispensables. «Le marché» n'est pas simplement une technologie parmi tant d'autres pour résoudre un problème bien défini. Au contraire, le marché – abréviation d'un système dans lequel les gens échangent volontairement la propriété privée et la main-d'œuvre gratuite – est un contexte dans lequel les problèmes mêmes que nous devons résoudre émergent et sont définis. Ou, pour reprendre les mots de James M. Buchanan dans son court mais puissant essai «L'ordre défini dans le processus de son émergence»
«… L’ordre du marché émerge seulement du processus d'échange volontaire entre les participants. L '«ordre» est lui-même défini comme le résultat de la processus qui le génère. Le «il», le résultat de l'allocation-distribution, n'existe pas et ne peut pas exister indépendamment du processus de négociation. En l’absence de ce processus, il n’existe ni ne peut y avoir d’ordre. »
Il continue un peu plus bas:
«Les individus n'agissent pas de manière à maximiser les services publics décrits dans fonctions existantes indépendamment. Ils sont confrontés à de véritables choix et la séquence des décisions prises peut être conceptualisée, ex post (après les choix), en termes de fonctions «comme si» maximisées. Mais ces fonctions «comme si» sont, elles-mêmes, générées dans le processus de choix, et non séparément de ce processus. Dans cette perspective, il n'y a aucun moyen par lequel même le concepteur omniscient le plus idéal pourrait reproduire les résultats de l'échange volontaire. Les participants potentiels ne sais pas jusqu'à ce qu'ils entrent dans le processus quels seront leurs propres choix. Il en résulte qu'il est logiquement impossible pour qu'un designer omniscient sache… »
Et puis il va au cœur du problème:
«… À moins, bien sûr, que nous ne nous opposions à la liberté individuelle de volonté.»
C'est précisément ce que les interventions nous donnant ce que Gene Epstein a appelé la Grande Suppression ont fait. Beaucoup de gens, bien sûr, n’ont aucun problème avec cela: il y a plus que quelques poings de fer cachés sous les gants en latex des professionnels de la santé. Abandonner le marché, cependant, est une grave erreur, car les marchés génèrent des informations et des connaissances que vous n'obtiendrez tout simplement pas ailleurs ou, surtout, d'une autre manière.
Art Carden
Art Carden est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université Samford de Birmingham, en Alabama.
