Cass Sunstein à Washington, le 16 mars 2011.
Photo:
PRESSE ASSOCIÉE
Le principal défenseur de notre pays pour l'analyse coûts-avantages a écrit sur le coronavirus. Il est Cass Sunstein, professeur de droit à Harvard et ancien gourou de la réglementation de la Maison Blanche d'Obama.
Bien sûr, vous devez utiliser la fonction de recherche de Bloomberg News pour trouver sa chronique de jeudi. Ses éditeurs ne facilitent pas les choses. Et ses rédacteurs en titre et en sous-titres adoptent la tendance inhabituelle de faire la publicité de son œuvre en trafiquant ce qu'elle dit.
M. Sunstein approuve deux études qui voient les avantages d'une «distanciation sociale agressive», même au prix d'une destruction économique considérable, en termes de vies sauvées. Qui ne le fait pas? Mais les propositions qu'il cite définissent une distanciation sociale agressive comme signifiant quelque chose de moins rigoureux que les fermetures d'entreprises obligatoires et les commandes d'abris sur place déjà en vigueur dans le pays.
Une étude propose l'isolement de sept jours des personnes présentant des symptômes, l'isolement de 14 jours des ménages exposés et «une réduction considérable des contacts sociaux pour tous ceux de plus de 70 ans». L'autre étude, plus sévère, propose la fermeture d'écoles, de théâtres et de sites sportifs.
Malgré cela, M. Sunstein admet que si la dépression économique se prolonge ou si la reprise est lente, les coûts «commencent à exploser» et doivent être repensés. Et nulle part il ne suggère que les coûts ne devraient pas être pris en compte du tout comme les rédacteurs de Bloomberg semblent le croire: «Cette fois, les chiffres montrent que nous ne pouvons pas être trop prudents: une analyse rigoureuse des coûts-avantages confirme généralement qu'il est dangereux d'être trop prudent. Le coronavirus est différent. «
Hein? Ce n'est pas exactement ce que dit sa chronique. Même le gouverneur Andrew Cuomo, dont la ville de New York est le pire point chaud du coronavirus aux États-Unis, a réfléchi jeudi aux exigences de distanciation sociale qu'il imposait aux entreprises et aux citoyens de la ville.
Depuis que j'ai fait une blague aux frais de CNN mercredi, j'ai dû expliquer à quelques lecteurs que ce n'était pas seulement un glissement gratuit. Pour les agences de presse, induire le consommateur en erreur peut parfois faire partie du modèle économique. Si les consommateurs l'acceptent ou semblent l'apprécier, cela continuera. Comme les tweets de Hillary Clinton, c'est la dernière chose dont nous avons besoin en ce moment.
M. Sunstein va un peu plus loin pour expliquer pourquoi il est exactement faux et voué à l'échec de refuser de peser le bénéfice des objectifs publics par rapport au coût de leur réalisation.
Il choisit des exemples du genre qui excitent le ridicule lorsque le président Trump les cite, tels que notre tolérance aux décès dus à la circulation comme prix pour pouvoir se déplacer librement, ou l'acceptation des décès dus à la construction (peut-être un clin d'œil inconscient à l'impresario immobilier dans la Maison Blanche) afin que nous puissions avoir des bâtiments pour vivre et travailler.
«Je suis depuis longtemps un ardent défenseur de l'analyse quantitative des coûts et avantages», commence M. Sunstein. En termes assez clairs pour qu'un rédacteur puisse les comprendre, il reconnaît que dans la situation actuelle, un pourcentage important des «décès évités concernent des personnes âgées» et cela devrait être un facteur dans nos calculs.
Bien sûr, il punte en dernière analyse, comme les gens le font souvent lorsque la situation devient difficile. «À une époque où de nombreux êtres humains tombent malades et meurent, il peut sembler insensé de s'appuyer sur des statistiques, et en particulier sur l'évaluation monétaire de la vie humaine», écrit-il, puis trouve sonnant que «des précautions importantes, qui ne se terminent pas bientôt , sont amplement justifiés par les formes d’analyse les plus hardies que nous ayons. »
Qu'est-ce qui est bien, mais quelles précautions? Les moindres dans les études qu'il cite, ou les répressions plus sévères que les gouverneurs du pays ont imposées à leurs États? Et quand devrions-nous décider que les coûts augmentent trop vite pour les bénéfices escomptés? Ses conseils seraient très appréciés.
Il y a eu beaucoup de discussions ces derniers temps sur l'aléa moral, comme si les actionnaires des compagnies aériennes auraient dû demander à leurs sociétés de détenir à l'avance de grandes quantités d'argent liquide contre la fermeture inattendue du gouvernement pour lutter contre une épidémie. Ce n'est pas un cas d'aléa moral (et cela ne signifie pas non plus que les actionnaires des compagnies aériennes devraient être renfloués maintenant). Lorsque les actionnaires veulent accumuler des liquidités contre des imprévus imprévus, ils achètent des bons du Trésor.
Le véritable aléa moral dans la crise actuelle est celui que M. Sunstein illustre: nos politiciens et nos leaders d'opinion, parce qu'ils ne veulent pas être considérés comme des méchants, ne conseillant pas franchement le pays sur la nature des arbitrages auxquels nous sommes confrontés dans notre détresse actuelle. Et juste pour que vous ne vous trompiez pas, je suis un chroniqueur de 61 ans avec un poumon problématique, dont le père survivant de Battle of the Bulge est 98.
Copyright © 2019 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
