Debout au centre de la Plaza Murillo (La Paz) à la mi-septembre 2019, j'ai fait face au Congrès national de Bolivie. Devant le bâtiment, aux côtés du traditionnel drapeau tricolore bolivien rouge, jaune et vert, volait le Wiphala, le drapeau multicolore à damier qui représente les peuples autochtones des Andes. Depuis 2009, date à laquelle la nouvelle constitution bolivienne a été ratifiée, le Wiphala a été reconnu comme un symbole commun de l'État plurinational de Bolivie. Tournant de quatre-vingt-dix degrés vers la droite, j'ai observé la nouvelle Casa Grande del Pueblo, à 29 étages, s'élevant au-dessus de l'ancien palais présidentiel (Palacio Quemado) et de la cathédrale de La Paz. Alors que je me tenais debout, scrutant mon environnement historique, une rafale de vent a soufflé. Attrapant la brise, le tricolore s'est déployé sur toute sa longueur, obscurcissant pendant un temps le Wiphala. Cet instantané, pris dans mon esprit comme un moment dans le temps, semblait résumer les contradictions et les tensions impliquées dans le proceso de cambio (processus de changement) dans la Bolivie contemporaine. Le nouveau bâtiment chic de 42 millions de dollars, orné de symboles autochtones, domine les environs comme symbole de la modernité contestée de la Bolivie. Pendant ce temps, les progrès représentés par l'inclusion autochtone sont restés éclipsés par des modes de représentation plus anciens et traditionnels. Deux imaginations différentes de la Bolivie étaient exposées, mais se tenaient côte à côte avec inquiétude, pas tout à fait synthétisées, et toujours ouvertes au changement, en fonction des vents (politiques) dominants.
Mon dernier article dans le Journal of Historical Sociology traite de ce processus contesté de changement social. Il explore à la fois la dynamique historiquement enracinée de la lutte autochtone pour renverser l'ordre colonial et le désir étatique d'étendre les formes capitalistes de modernité. Ce faisant, j’examine la signification contestée de la libération indigène et je demande, où sont maintenant les mouvements sociaux indigènes du pays?
À l’instar de nombreux observateurs internationaux d’orientation de gauche, j’ai été ravi (et soulagé) de voir la récente victoire électorale de Luis Arce du MAS lors des élections présidentielles tendues en Bolivie. Cette victoire a annulé un bref intermède de droite qui avait eu lieu à la suite des élections contestées tenues en octobre de l'année précédente, lorsque Evo Morales avait cherché à obtenir un quatrième mandat. Les suites contestées de cette élection ont plongé le pays dans la crise, avec des allégations de fraude, des niveaux de violence croissants et un enhardissement croissant des forces sociales de droite et revanchards. Cependant, dans l'euphorie enivrante du retour d'exil d'Evo Morales, il y a un risque d'effacer certaines des voix critiques et de gauche dans le pays, qui, avant l'intermède dans le règne du MAS, soulevaient de sérieuses inquiétudes au sujet du ' processus de changement »en cours. Ces préoccupations étaient centrées sur les questions du développement extractif, du respect de l'intégrité territoriale autochtone et de la démobilisation des mouvements sociaux conduisant au déclin de leur agenda indépendant.
L’argument central que je fais valoir dans cet article (écrit avant le retour du MAS) est que la Bolivie reste prise entre deux grandes dynamiques sociologiques qui ont longtemps résonné dans l’histoire du pays. Ce sont: la recherche d'un renversement de l'ordre colonial d'une part (pachakuti); et la préservation de la domination de classe liée à l'expansion du capitalisme (révolution passive), d'autre part. L’une des intellectuelles boliviennes les plus éminentes, Silvia Rivera Cusicanqui, saisit cette dynamique en écrivant:
Le présent est le cadre d'impulsions à la fois modernisatrices et archaïques, de stratégies pour préserver le statu quo et d'autres qui signifient révolte et renouveau du monde: Pachakuti. Le monde à l'envers créé par le colonialisme ne reviendra sur ses pieds en tant qu'histoire que s'il peut vaincre ceux qui sont déterminés à préserver le passé, avec son fardeau de privilèges mal acquis.
Mes principaux arguments de l'article sont articulés comme suit. Premièrement, je situe l'histoire de l'exclusion autochtone dans la formation de l'État bolivien et j'introduis les termes clés de Pachakuti et de révolution passive. J'explore ensuite comment ces dynamiques s'entremêlent à travers trois moments constitutifs de l'histoire bolivienne. Le premier moment est ancré dans la nature souterraine des luttes indigènes suite aux soulèvements anticoloniaux réprimés de 1781. La fouille de cette période historique est essentielle pour mettre en évidence le rôle de la mémoire collective dans la poursuite de la recherche des Pachakuti. Le deuxième moment constitutif est la Révolution nationale de 1952. J'introduis ici le terme de révolution passive pour définir à la fois le caractère de la Révolution et pour introduire une nouvelle dynamique, par laquelle l'État capte et neutralise les demandes radicales et insurgées afin de faciliter la modernisation capitaliste. La période postérieure du MAS au pouvoir est ensuite analysée à travers ces logiques opposées de Pachakuti et de la révolution passive comme troisième moment constitutif. Cette dernière section, qui s'appuie sur des entretiens menés avec des représentants des principales forces sociales subalternes à La Paz et à Santa Cruz, vise à synthétiser les deux dynamiques clés du changement historique qui ont été discutées jusqu'à présent. Il le fait en montrant comment, au début du siècle, il y avait une lutte renouvelée pour renverser les structures coloniales de domination et refaire l'espace social. Deuxièmement, comment par la suite, en raison de la faiblesse d'un projet hégémonique indépendant et solidaire d'en bas, cette recherche a de nouveau été cooptée dans une révolution passive au nom du MAS.
Par souci de brièveté, je décompose mon analyse de la règle du MAS en trois domaines interdépendants: la lutte pour la dignité et la reconnaissance, les contradictions du modèle économique de développement et, enfin, les conflits sur l'autonomie autochtone et les droits territoriaux. Le but n'est pas de nier que de nombreux changements progressifs ont eu lieu en Bolivie. Il s'agit plutôt de mettre en évidence le caractère contradictoire de ce processus de changement qui a servi à limiter les horizons du possible, notamment au niveau des impulsions radicales qui ont amorcé le cycle insurrectionnel (2000-2005). Cependant, je souligne également les tensions au sein des mouvements autochtones et leurs compréhensions différenciées de l'émancipation et l'échec ultime de solidifier un projet hégémonique subalterne qui maintenait l'unité au sein de ces divisions.
Avant le retour du MAS au pouvoir, il y avait un consensus croissant parmi les voix critiques de gauche, selon lequel la revitalisation du processus de changement, s'il se produisait, devrait provenir de mouvements sociaux indigènes subalternes. Comme Arze et Gómez l’affirment prophétiquement, malgré quelques revers pour les mouvements indigènes, les aspirations révolutionnaires «persisteront et pourraient réapparaître dans des conditions explosives et déstabilisantes».
Le marxiste péruvien José Carlos Mariátegui était d'avis il y a longtemps que: «Lorsque l'expropriation et la redistribution semblent sur le point de liquider la« communauté », le socialisme indigène trouve toujours un moyen de rejeter, de résister ou d'échapper à cette incursion.» Dans la conjoncture actuelle, nous devons espérer que il a raison. L'espoir, cependant, ne doit pas être rejeté comme un cliché vide. Au contraire, la lutte pour Pachakuti reste intrinsèquement utopique, en ce sens que c'est la recherche du bon endroit qui n'est toujours pas un endroit. Si de profondes mobilisations ont en effet ouvert un nouvel horizon de désir, la lutte pour réaliser une souveraineté indigène qui rompt fondamentalement avec la cartographie coloniale est restée un point de fuite à cet horizon. Cependant, ce n'est pas une recherche insaisissable pour El Dorado. Il existe plutôt un ensemble puissant de mémoires collectives de praxis alternative, non seulement dans un horizon à long terme, mais aussi dans des formes de lutte plus récentes qui comprenaient la prolifération des assemblées communales, la rotation des représentants et une refondation du pouvoir dans la communauté. . Si la mémoire collective peut en effet inspirer des processus de changement, alors une réflexion critique sur les périodes récentes de l'histoire, examinant comment la faiblesse des initiatives autonomes a conduit à leur capture par le pouvoir constitué et à leur démobilisation ultérieure, peut également servir de puissante leçon pour le passé.
Pris ensemble, ces souvenirs antagonistes de l'expérience collective peuvent servir de base à un renouvellement, une fois de plus, des rythmes du Pachakuti.
