Dans notre récent document de travail, «Un modèle de maladie infectieuse SEIR avec tests et mise en quarantaine conditionnelle», nous deux et Simon Mongey, professeur adjoint d'économie à l'Université de Chicago, avons exploré le rôle des programmes de dépistage de coronavirus répandus et soutenu que les tests modifie considérablement le compromis entre la production économique et les décès auxquels est confronté un pays aux prises avec une pandémie. Nous ne sommes pas des épidémiologistes, donc nos étalonnages étaient plus illustratifs que quantitatifs. Mais le point principal est assez solide: une mise en quarantaine ciblée et des tests étendus peuvent être combinés à la fois pour réduire les décès et augmenter la production économique.
Les tests permettent à un gouvernement d'adapter les politiques de quarantaine, de réduire les infections subséquentes et de remettre plus rapidement au travail ceux qui ont un test négatif. Nous sommes arrivés à cette conclusion en simulant un modèle d'épidémiologie des maladies infectieuses connu sous le nom de SEIR, qui signifie Susceptible-Exposed-Infectious-Recovered, avec à la fois des tests sur des individus asymptomatiques et une quarantaine conditionnelle. Les politiques de quarantaine conditionnelles ou ciblées permettent simplement au gouvernement de prescrire la quarantaine en fonction des résultats des tests.
En particulier, dans notre modèle, nous permettons à ceux qui testent négatif d'être libérés de la quarantaine et de retourner au travail. Nous supposons également que notre programme de tests est très efficace (pas de faux négatifs) et que le gouvernement continue de suivre la santé des individus après leurs premiers tests. Cette hypothèse remplace les lots de tests effectués sur des individus et / ou les applications de recherche de santé et de contacts utilisées en Chine, à Singapour et dans d'autres pays.
Par conséquent, notre modèle démontre que notre stratégie suggérée – et de nombreuses autres stratégies discutées dans le débat politique actuel – nécessiterait des millions de tests par jour. Alors que de telles demandes de tests à grande échelle semblaient irréalisables à la mi-mars 2020, lorsque nous avons terminé notre document de travail, il semble maintenant y avoir un consensus parmi les épidémiologistes selon lequel la capacité de test doit être au moins triplée aux États-Unis avant que les responsables de la santé publique puissent commencer à assouplir les mesures visant à «aplanir la courbe» des infections et des décès dus à COVID-19, la maladie transmise par le nouveau coronavirus.
Les États-Unis n'ont actuellement pas la capacité de traiter des millions de tests individuels par jour, et la capacité de test s'est stabilisée ces derniers jours à environ 150 000 échantillons par jour. Pour atteindre des niveaux de test beaucoup plus élevés, il faudra probablement des solutions créatives telles que la mise en commun de plusieurs tests et, peut-être plus important encore, l'investissement direct du gouvernement dans les tests. Au moment où nous écrivons cette colonne, le financement actuel du test fédéral est en cours de négociation au Congrès, bien que les charges de financement futures incomberont probablement aux États.
Deux points économiques clairs découlent du consensus des épidémiologistes selon lequel de nombreux tests supplémentaires sont nécessaires. Comment le dollar marginal du gouvernement dépensé pour les tests se compare-t-il au dollar marginal du gouvernement dépensé pour les programmes de filets de sécurité en pleine période de ralentissement économique? Et où la société reçoit-elle le plus gros rapport qualité-prix?
Nous n'avons pas la réponse à ces questions. Et, à notre connaissance, il n'existe aucune étude qui examine la combinaison optimale d'outils fiscaux standard en combinaison avec des dépenses directes pour les tests. Pourtant, les réponses à ces questions sont essentielles car les décideurs politiques approchent d'un troisième cycle de relance budgétaire en avril et envisagent un quatrième cycle plus tard ce printemps ou au début de l'été au milieu du débat continu sur le financement fédéral direct des tests d'État.
Compte tenu de la nature interétatique de cette pandémie, ainsi que des déficits potentiels du budget de l'État en raison du ralentissement économique rapide et profond, des dépenses fédérales pour les tests peuvent être nécessaires pour contrôler les transmissions COVID-19 entre États et assouplir les restrictions de voyage entre États. Il y a clairement un compromis entre investir directement dans les tests et potentiellement raccourcir la durée de la pandémie de coronavirus par rapport à dépenser davantage sur les politiques de filet de sécurité pour aider les ménages à faire face à une activité économique réduite.
Nos recherches suggèrent que l'investissement dans des programmes de tests à grande échelle peut réduire les décès et augmenter la production économique en permettant des politiques de quarantaine plus adaptées. Mais compte tenu de la forte baisse des revenus consécutive à la perte généralisée d'emplois et aux effets d'entraînement qui en résultent en cas de défaillance des marchés du crédit, des fonds importants doivent rester consacrés aux politiques de filet de sécurité.
Les réponses aux deux questions posées dans cette colonne nécessiteront une combinaison de soi-disant modèles épidémiologiques de frontière, qui permettent à la fois des tests et une mise en quarantaine conditionnelle imbriquée dans des cadres économiques qui permettent aux gouvernements d'optimiser les outils fiscaux standard, tels que les taxes professionnelles et subventions, impôts sur le travail, assurance-chômage et autres programmes de protection sociale. Bien qu'il s'agisse d'une tâche ardue, nous pensons que le bénéfice pour la société de développer des cadres capables de répondre à cette question maintenant et à l'avenir est au-delà de toute mesure.
—David Berger est professeur agrégé d'économie à l'Université Duke. Kyle Herkenhoff est économiste principal à la Federal Reserve Bank de New York, et ses opinions exprimées dans cette colonne sont les siennes et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System.
