Où est passée la richesse? – AIER

drainer l'eau

Dans les récessions, les gens demandent: «Où sont allées les richesses?» Par exemple, il a été estimé qu’entre 2006 et 2009 «l’avoir des propriétaires a baissé de plus de 50%, soit environ 6 000 milliards de dollars». Eh bien, c'est beaucoup de richesse. Où est-il allé?

La réponse commune, mais naïve, est: «Les riches l'ont prise; en fait, c’est comme ça qu’ils se sont enrichis en premier lieu!  » Étant donné que la majeure partie de la richesse a été perdue par des «riches», qui possèdent de manière disproportionnée des actions ou d'autres actifs dont la valeur a chuté, cela semble peu probable. Ce point de vue considère la richesse comme fixe, et donc à somme nulle: pour être riche, il faut être pauvre. Cette erreur est à la base de nombreuses politiques réglementaires et fiscales erronées.

N'oubliez pas: les systèmes de marché sont des plateformes qui favorisent la spécialisation et l'entraide volontaire. Si nous nous spécialisons tous, puis échangeons, nous devenons tous plus riches parce que la spécialisation crée des rendements d'échelle en augmentation rapide dans la production et l'innovation. Plus de trucs et de meilleurs trucs équivalent à plus de richesse. Les bénéfices et la richesse financière sont simplement la récompense pour avoir permis de nombreux échanges volontaires, comme je l'ai expliqué ici.

La richesse n'est pas la seule chose dont nous devons nous soucier, bien sûr. Mais les gens qui nous disent que nous ne devons pas nous soucier de la richesse viennent de pays riches et tiennent leur richesse pour acquise. Il est beaucoup plus facile de gérer des problèmes, allant des problèmes sociaux au changement climatique, si vous avez les ressources pour y répondre. Et cela prend de la richesse. C’est pourquoi l’incapacité à comprendre la richesse est si importante.

La richesse est le résultat de ce qui est échangé, pas de l'argent. Comme l'a dit Alfred Marshall dans son livre historique Principes d'économie, «Toute richesse se compose de choses souhaitables; c'est-à-dire des choses qui satisfont les besoins humains directement ou indirectement. » Marshall poursuit en notant que toutes les choses souhaitables ne sont pas la richesse, car nous désirons également les affections familiales et les amis de confiance. Mais toute richesse consiste en l'accès aux choses désirables; la pauvreté est le manque d'un tel accès, pas une pénurie d'argent.

Et cela suggère une réponse à la question «où va la richesse, en période de récession?» Une récession est une réduction de l'accès aux choses souhaitables. Comme je l'ai expliqué en parlant à Russ Roberts sur EconTalk, l'idée la plus importante en économie est le coût d'opportunité, prenant souvent la forme de transactions qui n'ont pas lieu. Ce sont de vraies pertes: si je veux des pommes de terre, et que j'ai de l'argent, et que vous avez des pommes de terre et que vous voulez de l'argent, nous devrions échanger. Le fait de ne pas échanger est difficile à mesurer, bien sûr, et c'est pourquoi Bastiat était préoccupé par «l'invisible».

L'idée fausse se pose en concevant la richesse comme de l'argent, et pire encore comme une monnaie physique. Cette dernière erreur est facilement corrigée, car seulement 10% environ de l '«argent» total que nous utilisons prend la forme de morceaux de papier et de pièces de monnaie. Si vous considérez la richesse comme la valeur des actifs et des instruments financiers, la devise est bien inférieure à 1% du total.

Mais même lorsque nous considérons la richesse comme une «valeur», il est facile de devenir confus. Le problème est la prémisse que la richesse est une chose objective. Ce n'est pas le cas: la valeur est subjective. Ma richesse financière, à un niveau, est simplement la valeur liquidée de tous mes actifs. Pour «liquider» quelque chose, je dois le convertir en espèces ou en une autre forme de valeur échangeable. Supposons que je possède un restaurant, une ferme ou des actions; c'est lourd d'offrir ceux en paiement à l'épicerie (en plus, c'est difficile de faire des changements: « D'accord, vous avez payé la ferme. Mais cette nourriture ne coûte que 1/1 millionième de la ferme, donc je vous dois beaucoup de saletés. » ») Le problème est que la valeur du restaurant, ou de la ferme, ou du stock, n'est que ce que quelqu'un me paiera; la valeur n'est pas intrinsèque.

De ce point de vue, il est facile de voir « où est allé l'argent: » Il n'a jamais existé en premier lieu. Si mon action avait un prix coté de 100 $ sur un échange et que ce prix tombait à 75 $ par action, cela signifie que la prévision de la valeur actuelle des bénéfices futurs de cette société a chuté. Le stock est une réclamation sur le futur flux de bénéfices; la valeur estimée du flux a chuté en raison de nouvelles taxes, de nouvelles réglementations, de changements dans les préférences des consommateurs ou de l'invention d'un nouveau produit concurrent.

Cela n’explique toujours pas vraiment ce qui arrive à la richesse, au niveau national, cependant. Nous pensons tous que nous avons été rendus plus pauvres par les politiques gouvernementales bloquant l'économie depuis mars. Certains ont souffert plus que d'autres, mais presque tout le monde a vu sa richesse réduite.

Comment? La réponse est que la richesse est une substance et des services, ou plutôt la richesse est l'utilisation de la substance et l'accès aux services. Il y a eu récemment un épisode de « Planet Money » sur NPR où ils ont obtenu le message « Où est passé l'argent? » question d'un auditeur.

(Auditeur) « Au cours des derniers mois de la pandémie, nous avons perdu des centaines de millions de dollars. Et je suis curieux de savoir où va tout cet argent. Cela ne peut pas simplement disparaître. Ou va l argent? » (En fait, les estimations des coûts du verrouillage imposé par le gouvernement peuvent atteindre 80 000 milliards de dollars…)

(Berkeley Econ Prof Martha Olney): En temps normal, une personne dépensera de l'argent, et cela devient le revenu de la prochaine personne… Et donc nous avons ce flux de fonds dans l'économie, et c'est ce qui génère des revenus pour une personne… Par exemple, si je prends ma voiture chez mon mécanicien qui vit de l'autre côté de la rue et que je le paie pour ses services, cela devient un revenu pour mon mécanicien. Le mécanicien se rend ensuite à l'épicerie et achète l'épicerie à l'épicerie. Ses dépenses deviennent un revenu pour l'épicier. L'épicier va à la pharmacie et achète des médicaments, et les dépenses de l'épicier deviennent un revenu pour les gens de la pharmacie.

Cette notion de richesse est ce que la plupart des macroéconomistes vous diront. Et ce n'est pas techniquement mauvais. Mais il est tout à fait inutile pour comprendre ce qu'est la richesse et ce qui a été perdu dans le verrouillage. Pour voir le problème, considérez ceci: supposons que j'ai beaucoup de pain et que vous avez beaucoup de fromage. Lundi, vous me payez 50 $ pour une partie de mon pain; Mardi, je vous paie 40 $ pour une partie de votre fromage. Ensuite, nous mangeons tous les deux du pain et du fromage. Comment mesurerions-nous la richesse de ce système? L'activité économique totale est la somme de toutes les ventes de biens, dans ce cas 50 $ plus 40 $ = 90 $. De nombreux macroéconomistes regardent l'argent circuler et considèrent que c'est la mesure pertinente de la richesse.

Cela sent le «Midas Fallacy», bien sûr, dans lequel le roi de Phrygie, désireux d'être riche, a demandé à Dionysius la capacité de transformer tout ce qu'il touchait en or. Il est vite devenu clair que la vraie richesse n'était pas de l'argent, mais la capacité d'acquérir les choses que l'argent peut acheter. Midas aurait été affamé s'il n'avait pas renoncé au «don de la touche dorée».

Ce qui nous ramène à notre exemple: l'augmentation de la richesse n'est pas l'argent, c'est le pain et le fromage! La richesse n'est pas de l'argent, c'est l'accès aux choses et aux services. Dans l'exemple du professeur Olney, regardez ce qui est «invisible». Le professeur ne fait pas réparer sa voiture. Le mécanicien ne reçoit pas d'épicerie. L'épicier ne reçoit pas les médicaments dont elle a besoin.

Le coût du blocage économique n'est pas la perte de revenu; c'est juste une façon de comptabiliser ou de mesurer la valeur. Dans mon exemple précédent, la perte de richesse n'était pas l'argent que l'agriculteur avait perdu ou que le restaurateur avait abandonné; c'est le fait que la ferme a fermé ses portes et que le restaurant a fermé.

Le coût du verrouillage est l'activité économique perdue, tous les repas et coupes de cheveux et les vacances et les vols et les voyages au théâtre et au cinéma et à la discothèque. Ces choses ont disparu et elles ne peuvent pas être inventées. Nous avions accès à moins de choses souhaitables; c’est là que la richesse est allée.

La richesse n’allait nulle part. Personne ne l'a pris et il ne reviendra pas. Une économie est une façon d'utiliser les prix, avec le dollar comme outil comptable, pour encourager la division du travail et l'échange de biens et services physiques. Si vous bloquez le mouvement de ces biens et services, vous détruisez la richesse. Ce n'est pas l'argent, ce sont tous les échanges qui ont échoué qui sont la perte de richesse.

Michael Munger

Michael Munger

Michael Munger est professeur de science politique, d'économie et de politique publique à l'Université Duke et membre principal de l'American Institute for Economic Research.
Ses diplômes sont du Davidson College, de l'Université de Washington à St. Louis et de l'Université de Washington.
Les intérêts de recherche de Munger incluent la réglementation, les institutions politiques et l'économie politique.

Soyez informé des nouveaux articles de Michael Munger et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *