Où est le Dr Fauci alors qu’un autre mythe corona meurt? – AIER

Depuis plus d’un an, les Américains aisés ont littéralement «mis en quarantaine» les colis qui leur ont été expédiés, et qui ont été déposés dans leurs résidences par des intouchables «refusant la science» qui n’avaient pas les moyens de «s’abriter sur place».  » Les colis terrifiés ont généralement attendu 48 heures avant de manipuler ladite boîte et son contenu.

Qu’en est-il des lingettes Clorox qui n’ont jamais été en stock grâce à des croyants frénétiques en science qui en nettoient les étagères? Certains n’ont jamais quitté leurs maisons.

Bien sûr, lorsque les craintifs corona s’aventuraient à l’extérieur, ils portaient des gants sans toucher à rien. Ils ont sauté dans la rue en croisant un autre humain puisque, eh bien, vous savez, les humains mêmes qui ont conduit tous les progrès pendant des millénaires étaient soudainement une menace mortelle les uns pour les autres. Mais l’essentiel est que s’ils devaient risquer leur vie en étant en public, la science plus respectueuse que masquée: ils effaçaient tout ce qu’ils approchaient.

Même si les compagnies aériennes envoyaient des textos avant l’embarquement pour réconforter les rongements sur les intérieurs d’avions qui avaient été soigneusement nettoyés, les passagers apportaient toujours leurs propres lingettes dans les avions; cela, ou ils ont accepté les lingettes des agents de bord afin de doubler le travail effectué par la maintenance. À l’heure actuelle, Hilton co-marque essentiellement ses chambres avec Lysol….

Eh bien, apparemment, toute cette main tordue sur les surfaces était un peu exagérée. La semaine dernière, le CDC a annoncé que le risque de contracter le virus en touchant une surface «contaminée» était de l’ordre de 1 sur 10 000. Un autre mythe né de l’hystérie Covid a mordu la poussière.

Depuis, les raisonnables parmi nous ne peuvent qu’espérer que la célébrité de Corona, Anthony Fauci, sera invitée à commenter les nouvelles découvertes. Ils sont très révélateurs, et pas uniquement parce que ce que l’on croyait profondément s’est avéré être si faux.

Mais comme toute l’hystérie sur les surfaces a été révélée comme autant de bruit pour rien, cela vaut la peine de commencer par là. Plus réaliste, cela vaut la peine de remonter dans le temps près de 40 ans jusqu’en 1983. C’est alors que Fauci affirmait dans un article que «des contacts étroits de routine, comme au sein d’un foyer familial» pouvaient propager le SIDA. Dire que Fauci avait tort donne un nouveau sens à la sous-estimation.

Dans le même temps, les fausses hypothèses de Fauci en 83 ne l’inculpent pas. À l’époque, on en savait peu sur le sida. Les médecins volaient aveuglément pour ainsi dire, alors ils ont travaillé sans relâche pour en savoir plus.

Appliqué au présent, trop nombreux à gauche ont critiqué de manière hystérique les «négationnistes de la science» parmi eux qui ne sont que des négationnistes dans la mesure où ils n’ont pas toujours accepté le consensus actuel sur le coronavirus. Contrairement aux négationnistes, ces sceptiques étaient simplement raisonnables. Pensez-y. Ce n’est pas de la «science» s’il n’y a pas de doute.

Et comme nous le rappellent encore une fois les hypothèses incorrectes de Fauci, il y a tellement de choses que nous ne savons pas. Il y a tellement de choses que nous nous trompons dans les premiers jours car nous sommes apprentissage. Dans les années 80, l’opinion des experts du NHS en Angleterre était qu’un Britannique sur cinq contracterait le SIDA pour lequel il n’y avait pas de remède. Même dans l’hyper-gauche d’Hollywood, l’acteur homosexuel Tony Perkins s’est donné beaucoup de mal pour cacher son diagnostic de sida étant donné sa conviction raisonnable qu’il ne travaillerait plus jamais. Hollywood avait réagi de manière excessive. Sur de nombreux kilomètres. Comme nous en savions peu.

Le fait que tant de personnes se soient trompées sur le sida il n’y a pas si longtemps devrait, espérons-le, amener l’hystérique du moment à peut-être réduire leur certitude. Ce que vous pensez ne vieillira probablement pas bien, c’est le point. Cela explique pourquoi tant d’entre nous ont été si horrifiés par les verrouillages.

Vous voyez, nous n’étions pas uniquement contre les verrouillages parce que nous nions la science ou que nous ne nous soucions pas du virus, ou ne croyons pas qu’il existait. En vérité, nous étions contre les verrouillages parce que la liberté produit une information abondante en plus d’être une vertu en soi.

Nous étions également contre les verrouillages simplement parce que la force est superflue si quelque chose menace; en particulier si la menace est considérée comme mortelle. À propos de la létalité de Covid, ce dernier n’explique-t-il pas pourquoi certains des adorateurs de la science étaient si terrifiés et si désespérés de «mettre en quarantaine» les colis, d’essuyer les poignées de porte et d’éviter le contact humain? D’accord, mais si vous aviez aussi peur, à quoi bon les verrouillages forcés?

En effet, comme cela a été dit clairement, les craintifs faisaient déjà de grands efforts pour faire ce qu’ils pensaient les protéger du virus. Ce dernier explique encore une fois le manque de lingettes, de masques Clorox, etc. C’est un rappel que les gens n’avaient pas besoin d’être forcés.

Il ne fait aucun doute que la crainte exprimée par les laveurs et les laveurs s’est avérée rétrospectivement exagérée et injustifiée, ce qui explique pourquoi la liberté d’action pendant les «crises» est si importante. En d’autres termes, ceux qui jetaient la prudence au vent et qui ne pouvaient pas se donner la peine de tout désinfecter étaient tout aussi importants que les obsédés par la couronne lorsqu’il s’agissait de trouver des réponses. Sans doute plus important. Les «négationnistes» ont fourni des informations sur la propagation du virus que les «croyants» ne pouvaient pas. Trouver?

Dans ce cas, les négateurs qui ont vécu leur vie avaient raison. Éviter tout contact s’est avéré idiot. Les «sceptiques» avaient la science de leur côté.

C’est encore une fois un rappel que la certitude hystérique n’est pas la même chose que la connaissance. L’émotion est sa propre forme de déni.

Réimprimé à partir de RealClearMarkets

John Tamny

John-Tamny

John Tamny, chercheur à l’AIER, est rédacteur en chef de RealClearMarkets.

Son livre sur les tendances idéologiques actuelles est: They Are Both Wrong (AIER, 2019)

Soyez informé des nouveaux articles de John Tamny et AIER.

Vous pourriez également aimer...