«Ah, excusez-moi. Oh, tu m'excuses. J'essaie juste de trouver la récession. Quelqu'un a-t-il vu la récession? »
Posez cette question dans une salle remplie de prévisionnistes, et vous entendrez de nombreuses raisons pour lesquelles la prochaine récession est à venir: la courbe des taux inversée, la guerre tarifaire, les PMI faibles, le ralentissement mondial de la fabrication.
Les événements pourraient éventuellement prouver que ces prévisions de récession sont exactes, mais je dirais que ce n'est qu'au milieu de 2020 au plus tôt, et une récession à ce moment-là reste juste une possibilité. Je dis cela parce que nous n'avons pas encore vu suffisamment de raisons de s'alarmer dans les trois domaines qui prédisent le plus sûrement les récessions. Avant chaque récession, nous voyons au moins un, généralement deux et souvent chacun des trois précurseurs suivants:
- Détérioration dans le secteur du logement
- Politiques publiques restrictives
- Dommages importants à la capacité de dépense réelle des ménages, des entreprises ou des deux
En d'autres termes, lorsque des problèmes surgissent dans une combinaison d'activité de logement, de politiques publiques et de capacité réelle de dépenses, nous savons que nous allons nous attendre à une récession. Des problèmes dans l'un de ces domaines devraient nous mettre en alerte, alors que deux ou trois signifieraient que nous devrions miser sur elle. Donc, ce qui manque dans les récits populaires de récession d'aujourd'hui, c'est un soutien adéquat des précurseurs du «Big-3», et sans ce soutien, il est probablement trop tôt pour parier sur une récession. L'économie américaine se développe toujours lorsque le secteur du logement est stable, les politiques publiques soutiennent la croissance et la capacité de dépense réelle augmente. Autrement dit, aucun signe du Big-3 ne signifie aucune récession.
Mais n'y a-t-il pas une première fois pour tout? Cela peut-il vraiment être si simple?
Il y en a une, et je ne m'attends pas à convaincre quiconque que l'économie est aussi simple sans d'abord fournir des preuves, alors je vais continuer. Je vais me concentrer principalement sur la capacité de dépenser, qui est l'endroit où je m'éloigne le plus des méthodes traditionnelles traditionnelles.
Pourquoi dépenser de la capacité?
La recherche comportementale, les données empiriques et l'observation occasionnelle pointent tous vers une augmentation des dépenses des ménages et des entreprises aussi longtemps qu'ils en ont la capacité. Les changements dans la capacité de dépense prédisent les changements dans les dépenses avec une précision remarquable, malgré l'idée keynésienne que les dépenses suivent les flux et reflux mystérieux des «esprits animaux». En fait, les esprits décrits par les keynésiens ne sont peut-être pas si mystérieux – ils sont toujours présents dans une certaine mesure, il se trouve que ces flux sont proportionnels à la capacité de dépenses. Ils ne disparaissent pas sans raison particulière, puis réapparaissent plus tard.
Je suggère donc de fermer votre manuel keynésien et de chercher à la place un comportement humain naturel pour des indices sur les dépenses. La recherche comportementale nous dit que nous sommes naturellement trop confiant, croire que nos entreprises réussiront avec une certitude qui défie la vraie probabilité de succès. Cela nous indique également que nous sommes au moins partiellement aveugles à certains obstacles au succès, comme le hasard de base. Nous sommes naturellement câblés pour avoir un illusion de contrôle Et un biais d'optimisme aux côtés de sagesse rétrospective et biais de confirmation, tout cela nous encourage à dépenser aussi longtemps que nous en avons la capacité.
Mais ce n'est pas tout. Nous sommes également sujets à un manque de maîtrise de soi que les chercheurs ont qualifié de biais actuel et une tendance à dépenser comme des marins ivres à chaque fois en compagnie d'autres marins ivres dépensiers, grâce à notre naturel biais de troupeau. Je pourrais continuer, mais vous voyez l'idée: une fois que nous considérons la nature humaine, il est plus facile de comprendre pourquoi la capacité de dépenser est le moteur de l'économie.
Quelle est exactement la capacité de dépenses?
Cela étant dit, je dois encore définir la capacité de dépenser, et ma définition est plus large que vous ne le pensez. Cela commence par les revenus – revenus des ménages et des entreprises – qui bien sûr aident à déterminer les ressources disponibles à dépenser. Il comprend également les prix des actifs risqués, car les dépenses dépendent en partie des cycles de prix des logements et des valeurs du portefeuille d'investissement. En fait, les dépenses sont plus exposées que jamais à la volatilité des prix des actifs, les actifs détenus par les ménages et les organisations à but non lucratif étant actuellement évalués à 608% du PIB annuel, contre des moyennes de 385% dans les années 1970, 407% dans les années 1980, 454% en dans les années 90 et 537% dans la première décennie des années 2000.
Enfin, il y a une troisième pièce qui est généralement négligée, et je blâme la profession d'économie pour cela. Les dépenses dépendent non seulement de ce que les ménages et les entreprises gagnent et possèdent, comme indiqué, mais aussi de ce qu'ils peuvent emprunter. Et cela ne dépend pas seulement de ce qu'ils peuvent emprunter, mais de ce qu'ils peuvent emprunter auprès des banques, en particulier.
Pourquoi les banques par opposition à d'autres types de prêteurs?
Parce que les banques sont les seuls prêteurs qui créent un pouvoir d'achat à partir de «rien». Ce n'est pas quelque chose que vous apprendrez dans l'économie traditionnelle, qui gêne les mécanismes de l'argent et des banques, mais si vous essayez de comprendre les cycles économiques, c'est un fait essentiel. L'idée clé est que le nouveau crédit bancaire élargit le flux circulaire de revenus et de dépenses (voir le graphique ci-dessous), tandis que d'autres types de crédit soutiennent principalement le flux existant en passant le pouvoir de dépenser d'une partie à l'autre.
En d'autres termes, seules les banques augmentent le pouvoir d'achat sur un net car ils peuvent consentir des prêts sans avoir à épargner au préalable sur les revenus passés. Mis à part une petite allocation de capital bancaire, les banques évoquent le produit du prêt à partir de rien – c'est le cœur de ce que leurs chartes leur permettent de faire. L'expansion monétaire autorisée par les chartes bancaires explique pourquoi le nouveau crédit bancaire est en corrélation à 69% avec les dépenses de la même période et à 58% avec les dépenses de la période suivante, alors que les chiffres correspondants pour le crédit financé par l'épargne intérieure antérieure (ne pas banques) sont négligeables (voir le graphique ci-dessous).
(Aussi évident que les graphiques ci-dessus puissent être pour ceux qui ont travaillé comme banquiers ou étudié de près les banques, les économistes traditionnels racontent une histoire différente, enseignant que les banques ne sont que de simples intermédiaires et que seules les banques centrales déterminent la masse monétaire. ont été appelés à plusieurs reprises par des praticiens, des économistes hétérodoxes et même des banquiers centraux – la Fed, la Banque d'Angleterre et la Banque des Règlements Internationaux ont tous fourni des informations réfutant l'argent des manuels et la théorie bancaire – mais en vain. aux niveaux du premier cycle et des cycles supérieurs.)
Que disent les Big-3 de la prochaine récession?
La capacité de dépense dépend donc des revenus réels, des prix des actifs et de la disponibilité de nouveaux crédits bancaires. Pour en revenir aux précurseurs des Big-3 qui se matérialisent toujours dans une combinaison (encore une fois, pas nécessairement les trois à la fois) avant les récessions, nous pouvons étendre le troisième précurseur en utilisant les déterminants de la capacité de dépense. Voici la liste étendue:
- Détérioration dans le secteur du logement
- Politiques publiques restrictives
- Dommages importants à la capacité de dépense réelle des ménages, des entreprises ou des deux, ce qui pourrait signifier l'une des situations suivantes:
- Des revenus qui ne parviennent pas à suivre l'inflation
- Baisse des prix réels des actifs
- Crédit bancaire restrictif
Nous pouvons ensuite élargir la liste avec plus de sous-catégories et en ajoutant le secteur étranger, que j'inclus comme entrée moins influente mais qui pourrait contribuer à un processus de récession. La liste étendue comprend des lectures distinctes pour:
- politiques fiscales et monétaires
- revenus des ménages et des entreprises
- les prix des maisons et des actions, et
- conditions de crédit bancaire pour les ménages et les entreprises
Voici mes évaluations pour chaque élément, avec des commentaires sur au moins un des indicateurs qui soutiennent chaque évaluation. (Mes abonnés par e-mail savent que c'est la même liste qui abandonne l'approche de prévision à 6 cycles décrite dans mon livre, je viens de modifier la terminologie pour qu'elle corresponde à la langue utilisée ici.)
Secteur du logement: Pas récessif. Des indicateurs tels que les ventes de maisons neuves et l'indice NAHB du marché du logement montrent que l'activité du logement se remet bien d'une période de faiblesse en 2018.
Politique fiscale: Pas récessif. Les dépenses publiques augmentent à un rythme décent en 2019, tandis que les impôts et les recettes de transfert net sont tombés à un nouveau plus bas en six ans en pourcentage du PIB au premier semestre, ce qui ne peut qu'aider la capacité de dépenses des ménages et des entreprises. De plus, l'accord sur le plafond de la dette de juillet a libéré davantage de dépenses fédérales au cours de l'exercice 2020.
Politique monétaire: Pas récessif. J'utilise souvent la pente de la courbe des taux comme guide de la politique monétaire, et la courbe inversée d'aujourd'hui pourrait suggérer que la politique monétaire est récessive, mais je l'ai ignoré pour trois raisons: 1) la Fed a à peine levé le taux des fonds fédéraux corrigé de l'inflation en le cycle de resserrement de 2015-2018, et par conséquent, loin du resserrement récessif typique, 2) nous sommes maintenant à 11 mois de la dernière hausse des taux, et 3) nous sommes trois hausses de taux dans un cycle d'assouplissement.
Revenus d'entreprise: Légèrement récessif. Avec une saison des bénéfices du T3 terminée à plus de 70%, S&P prévoit que les bénéfices GAAP pour le S&P 500 seront inférieurs de 2% au chiffre correspondant de l'année précédente, contre une augmentation de 3% au T2 et de 6% au T1. Le résultat d'exploitation S&P 500 par I / B / E / S de Refinitiv raconte à peu près la même histoire – en baisse de 0,8% au T3 (au 5 novembre) après avoir augmenté de 1% au T2 et de 3% au T1. Factset, en comparaison, montre trois baisses consécutives d'une année à l'autre, mais les changements sont faibles (-0,3% au T1, -0,4% au T2 et se situeraient probablement entre -1% et -3% au T3). Donc, peu importe ce que vous regardez, la baisse des bénéfices du troisième trimestre est peu profonde. Il est beaucoup moins grave que la récession des bénéfices de 2015-2016, bien qu'il ne soit pas aussi facile à expliquer qu'il reflète la volatilité des prix du pétrole. Cette fois, le ralentissement mondial de la fabrication fait également partie de l'histoire. Factset s'attend à ce que la baisse se poursuive au quatrième trimestre, tandis que les projections de S&P et Refinitiv indiquent une croissance positive d'une année à l'autre. Tout bien considéré, je dois appeler les revenus des entreprises légèrement récessifs, mais les chiffres ne sont pas encore convaincants. Restez à l'écoute.
Gains des ménages: Pas récessif. En utilisant le salaire horaire moyen comme guide, la croissance du revenu des ménages a dépassé l'inflation de 1,2% au cours des 12 derniers mois, tandis que le revenu disponible réel a augmenté de 3,2% au cours de la même période. Quelle que soit la mesure, les revenus des ménages augmentent suffisamment pour soutenir la progression continue des dépenses de consommation.
Conditions de crédit aux entreprises: Pas récessif. Bien que la demande de prêts C&I ait stagné ces derniers temps, de nombreux crédits restent disponibles. L'enquête d'opinion auprès des responsables des prêts de la Fed (SLOOS) montre que les normes de prêt aux entreprises n'ont pas changé de manière significative dans les deux sens.
Conditions de crédit aux ménages: Pas récessif. Encore une fois, les normes de prêt n'ont pas changé de manière significative dans les deux sens. De plus, les bilans bancaires se développent à un rythme sain – des données récentes montrent que les banques ont ajouté suffisamment de prêts immobiliers et d'obligations hypothécaires pour accroître leur pouvoir d'achat malgré la baisse de la demande de prêts C&I.
Cours de la bourse: Pas récessif. Des cours boursiers records ont stimulé la valeur du portefeuille d'investissement et devraient contribuer à soutenir les dépenses.
Prix des maisons: Pas récessif mais à l'affût d'une possible dégradation. La croissance des prix des logements ralentit mais reste légèrement supérieure au taux d'inflation de l'IPC selon l'indice S&P Case-Shiller 20 villes. Il faudrait qu'il baisse encore de 2% ou 3%, en fonction des variations de l'inflation à la consommation, avant d'appeler cela une lecture récessive.
Secteur étranger: Pas récessif. Bien que le ralentissement des exportations ait légèrement pesé sur le PIB, les importations ont baissé en pourcentage du PIB (une mesure de la pénétration des importations) au cours des trois premiers trimestres de 2019. Dans l'ensemble, les données n'appuient pas une évaluation «récessive», même si cela pourrait changer en 2020 avec soit une baisse plus forte des exportations soit une propension croissante à importer.
Pour rappel aux lecteurs réguliers et pour prévenir les nouveaux lecteurs, j'ai documenté la valeur prédictive des indicateurs discutés ci-dessus dans mes articles sur le TSP (thin-air dépenses power), mes articles sur les prévisions en 6 cycles et mon livre. Économie pour les penseurs indépendants.
Conclusions
Tous les précurseurs du Big-3 pris en compte, les perspectives à court terme sont plus faibles que la normale mais pas encore récessives – l'expansion semble avoir suffisamment de soutien politique, une croissance de la capacité de dépenses et une dynamique globale pour se poursuivre au moins au cours du premier ou des deux premiers trimestres de 2020.
Plus profondément dans l'année, les perspectives pourraient s'assombrir comme le prédisent de nombreux prévisionnistes, surtout si les bénéfices des entreprises continuent de baisser. Mais nous pourrions tout aussi bien voir la même chose: une économie qui grimpe lentement à mesure que les revenus réels augmentent, les prix des actifs augmentent et les bilans bancaires augmentent. Pour évaluer lequel des scénarios devient plus probable, je suggère de regarder le Big-3 et de régler la plupart des autres.
«Avez-vous vu la récession? Je n'ai pas (encore) vu la récession! « *
* Dans les paroles réelles sur lesquelles je me suis basé, Robert Plant cherchait un pont, pas une récession, bien que dans une chanson qui n'ait jamais eu de pont. Alors, je dis que nous n’aurons jamais de récession? Non, je ne dis pas ça.
(Pour recevoir des mises à jour plus fréquentes des indicateurs que nous suivons, y compris le TSP et nos prévisions à 6 cycles, envoyez un e-mail avec «mises à jour des indicateurs» dans la ligne d'objet à queries@nevinsresearch.com. Notez que notre liste de distribution pour les mises à jour des indicateurs est différente de nos abonnements au blog – nous ne mettons à jour les indicateurs sur le blog que lorsque nous trouvons le temps d'écrire un article à leur sujet, ce qui signifie que le blog ne rapporte pas la plupart de nos recherches.)
Limite de responsabilité / exclusion de garantie: Bien que l'auteur ait fait de son mieux pour préparer cet article, il ne fait aucune représentation ou garantie quant à l'exactitude ou l'exhaustivité du contenu et rejette spécifiquement toute garantie implicite de qualité marchande ou d'adéquation pour un particulier objectif. L'auteur ne sera pas responsable de toute perte de profit ou de tout autre dommage commercial, y compris, mais sans s'y limiter, les dommages spéciaux, accessoires, consécutifs ou autres.
