Ordonnance de séjour à domicile et volonté de rester à la maison – AIER

Il y a beaucoup de débat sur l'opportunité des ordonnances de séjour à domicile émises par l'État. D'un côté, les partisans de la levée des ordonnances soutiennent que le remède est pire que la maladie. Certains soutiennent que la maladie n'est pas aussi grave que la plupart des experts le prétendent. D'autres notent simplement les effets psychologiques et économiques dévastateurs de l'isolement et acceptent à contrecœur que de nombreuses vies seront perdues à cause de l'ouverture.

D'un autre côté, les partisans des ordonnances de maintien à domicile soutiennent que quelques mois d'isolement sont un petit prix à payer pour sauver des vies. Certains rejettent l'idée de considérer le compromis lorsque des vies sont en jeu. D'autres nient le compromis au motif que des pertes massives auraient un effet négatif encore plus important sur notre bien-être psychologique et économique.

S'il y a une chose sur laquelle les deux parties semblent s'accorder, cependant, c'est que les ordonnances de séjour à domicile au niveau de l'État ont incité les gens à rester chez eux. En fait, les preuves disponibles indiquent qu'une grande partie du changement d'activité survenu en mars a eu lieu avant les dates d'entrée en vigueur des ordonnances de séjour à domicile au niveau de l'État.

Dans un nouveau document publié vendredi dernier, j'analyse les données de Google Mobility et constate que 76,60% du changement dans le résidentiel (+), 75,61% dans le commerce de détail et les loisirs (-), 75,81% dans le lieu de travail (-), 74,42% dans la station de transport en commun (-), et 19,58% dans les épiceries et les pharmacies (-) ont précédé les commandes de séjour à domicile au niveau de l'État. J'estime également que 67,54 à 86,13 pour cent de la baisse de l'activité du parc a eu lieu avant que les ordonnances de séjour à la maison au niveau de l'État ne soient imposées, bien que les estimations de la baisse de l'activité du parc avant et après les ordonnances de séjour à la maison justifient moins de confiance.

L'ampleur du changement résultant avant les ordonnances de séjour à domicile au niveau de l'État implique qu'une grande partie des conséquences auraient probablement été réalisées – pour le meilleur ou pour le pire – même si les États n'avaient pas imposé des ordonnances de séjour à la maison. En d'autres termes, l'effet marginal des ordonnances de maintien à domicile au niveau de l'État, au moins au début, était probablement plus faible que la plupart des gens ne le prétendent.

Les preuves vont dans les deux sens. D'une part, cela signifie que les commandes à domicile au niveau de l'État ont probablement eu un effet modeste sur le ralentissement de la propagation de COVID-19. D'un autre côté, cela signifie que les commandes de maintien à domicile au niveau de l'État méritent probablement peu de blâme pour la réduction de l'activité économique.

Pourquoi les ordonnances de maintien à domicile au niveau de l'État étaient-elles moins efficaces que la plupart des gens ne le pensent? Il y a beaucoup plus de travail empirique à faire pour en être sûr. Mais, en grande partie, je pense qu'ils étaient moins efficaces car ils sont arrivés bien après que de nombreuses autres mesures aient été prises. De nombreuses personnes avaient déjà réduit les déplacements inutiles. De nombreuses entreprises avaient déjà opté pour le travail à distance. De nombreux gouvernements locaux avaient déjà adopté des ordonnances de séjour à domicile ou de capacité limitée ou avaient exigé la fermeture de certaines entreprises.

Les gouvernements élus démocratiquement sont généralement lents à réagir. Et les gouvernements de niveau supérieur réagissent généralement plus lentement que les gouvernements de niveau inférieur. C’est une fonctionnalité, pas un bug.

Les gouvernements peuvent faire de grandes choses. Ils peuvent aussi faire des choses terribles. Contraindre un gouvernement, en obligeant ses dirigeants à se présenter aux élections, a tendance à réduire la vitesse à laquelle il pourrait faire de grandes choses. Les dirigeants élus attendre jusqu'à ce qu'ils soient convaincus que leurs politiques bénéficient d'un large soutien avant de les adopter. Mais cela aide également à protéger les citoyens contre certaines des choses terribles qu'un gouvernement pourrait faire. Les dirigeants élus attendent généralement d'avoir confiance dans leurs politiques bénéficier d'un large soutien avant de les adopter.

Le compromis fait aux niveaux fédéral et étatique est rendu plus tolérable par les gouvernements locaux et une société civile forte. Les gouvernements locaux sont également limités par des élections démocratiques. Mais ils n'ont qu'à attendre que la majorité des personnes dans leur juridiction approuve une politique. En conséquence, ils ont tendance à être plus sensibles aux conditions locales.

La société civile fait référence à nos interactions non gouvernementales et non commerciales. Ce sont nos familles, nos institutions religieuses et nos clubs sociaux. C’est le regard désapprobateur que nous adressons à un voisin qui ne tond pas sa pelouse. C'est le sourire et le signe de tête que nous donnons à la fille qui aide les jeunes élèves à traverser la rue en toute sécurité après l'école. Certes, la société civile ne fonctionne pas parfaitement. Mais il est capable d'accomplir pas mal de choses.

En temps de crise, il est devenu courant de se demander: que fera le gouvernement pour y remédier? Et il y a certainement beaucoup de choses que les gouvernements étatiques et fédéraux peuvent faire. La leçon que j'espère que nous tirerons de cette pandémie, cependant, est qu'il y a beaucoup à faire localement.

Cela commence par les choix que nous faisons en tant qu'individus et membres d'une communauté. Être responsable. Louez ceux que vous voyez agir avec prudence; honte à ceux qui imposent des risques inutiles aux autres. Mais, ce faisant, nous devons également être très compréhensifs lorsque la frontière entre prudence et imprudence n'est pas claire.

William J. Luther

listpg_luther

William J. Luther est directeur du Sound Money Project de l'AIER et professeur adjoint d'économie à la Florida Atlantic University. Ses recherches portent principalement sur les questions d'acceptation des devises. Il a publié des articles dans des revues savantes de premier plan, notamment Journal of Economic Behavior & Organization, Economic Inquiry, Journal of Institutional Economics, Public Choice et Quarterly Review of Economics and Finance. Ses œuvres populaires ont été publiées dans The Economist, Forbes et U.S.News & World Report. Il a été cité par de grands médias, dont NPR, VICE News, Al Jazeera, The Christian Science Monitor et New Scientist.
Luther a obtenu sa maîtrise et son doctorat. en économie à l'Université George Mason et son B.A. en économie à la Capital University. Il a participé au programme de bourses d'été de l'AIER en 2010 et 2011.
William J. Luther sur Facebook.

Soyez informé des nouveaux articles de William J. Luther et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *