Opposé à l'intervention gouvernementale, crise ou pas – AIER

On me demande souvent pourquoi je me présente comme quelqu'un qui s'oppose à l'intervention du gouvernement même en temps de crise. Cette question reflète une profonde incompréhension de ma position. Dans des cas comme celui-ci, je pense souvent aux paroles de Russ Roberts et John Papola, Keynes vs Hayek round 2. La chanson parle de la réponse à la Grande Récession mais elle s'applique à d'autres événements.

(Keynes)

Alors, que feriez-vous pour aider ces chômeurs?
C'est la question que vous semblez éviter
Quand nous sommes dans le pétrin, voudriez-vous que nous attendions?
Ne rien faire tant que les marchés ne s'équilibrent pas?

(Hayek)

Je ne veux rien faire, il y a beaucoup à faire!
La question que je me pose est la suivante: qui planifie pour qui?
Dois-je planifier pour moi-même ou vous laisser le soin?

Les partisans d'une réponse gouvernementale de grande envergure pendant les crises croient en la voie du «laissez-vous faire» au nom que pendant les crises, la centralisation peut être bénéfique. Malheureusement, même si je reconnais pleinement qu'en période d'urgence, les gouvernements à différents niveaux peuvent jouer un rôle positif, dans la plupart des cas, les fonctionnaires et les institutions gouvernementales font un travail terrible pour résoudre les problèmes, même lorsque c'est leur travail de le faire.

Il y a différentes raisons à cela, mais voici les principales. Pendant les bonnes périodes, les fonctionnaires du gouvernement souffrent d'échecs systématiques dans la prise de décision. Malheureusement, rien n'indique que les problèmes qui affectent leur réponse pendant les bons moments ont disparu pendant les mauvais moments. De plus, pendant les crises, les responsables gouvernementaux répondent généralement avec une mentalité universelle, sans jamais manquer une occasion d'étendre leurs pouvoirs déjà gigantesques.

Qui plus est, au moment où une situation d’urgence survient, les gouvernements sont si grands et surchargés qu’ils n’ont pas ce qu’il faut pour réagir de manière appropriée. Ces schémas de comportement des politiciens sont la raison pour laquelle je réponds souvent à toutes les propositions d'intervention gouvernementale avec scepticisme.

Pensez à la crise COVID. À cause de ce nouveau virus, les économies se sont fermées, les gens mouraient et une vague de panique s'est installée. Les représentants du gouvernement, en particulier les agences censées se préparer à des crises comme celle-ci, n'étaient pas du tout prêts. La désinformation s'est répandue.

Pour ne citer qu'un exemple, un jour, des responsables des Centers for Disease Control nous ont dit que nous n'avions pas besoin de masques, le lendemain on nous a dit que nous devions les utiliser, le lendemain, nous avons découvert que ces responsables des CDC savaient parfaitement eh bien, nous devrions utiliser des masques depuis le début, mais ils ne voulaient pas que le grand public sache de peur qu'une course populaire sur les masques réduirait les fournitures disponibles pour les professionnels de la santé.

Après toute cette ineptie et cette tromperie, les gens s'étonnent que certains Américains soient sceptiques quant à l'utilisation des masques. Et tandis que, quand il s'agit de l'utilité de porter des masques, je ne partage pas ce scepticisme (entre autres, je crois que porter un masque est notre ticket pour vivre une vie un peu normale en dehors de nos maisons, en plus du fait que je les croient précieux dans une pandémie), je trouve qu'il est peu charitable de se moquer de ceux qui prennent le message sur les masques avec un grain de sel maintenant.

Sur le plan économique, les législateurs ont immédiatement commencé à parler de stimulus dépenses publiques et la nécessité de dépenses publiques massives. Dommage que nous soyons déjà profondément dans le rouge avec des dépenses déficitaires proches de franchir la barre des 1 billion de dollars après 10 ans de croissance économique. Ajouter des dépenses massives à des déficits importants et une explosion du passif non financé était une triste perspective à envisager – même si l'on convient qu'en cas d'urgence, l'Oncle Sam peut avoir des raisons légitimes de dépenser beaucoup.

Comment est-ce arrivé? Parce qu’il ne faut pas faire confiance aux politiciens avec l’argent des contribuables. Beaucoup comme moi ont prévenu que l'une des nombreuses raisons de réduire notre déficit budgétaire et notre dette est que le gouvernement puisse déployer certaines dépenses en temps de crise. L'Oncle Sam et les législateurs qui détiennent le pouvoir de la bourse refusent d'exercer ne serait-ce qu'un minimum de discipline fiscale pendant les bons moments.

Il n'y a pas de dépenses qu'ils n'aiment pas. De plus, même si les deux parties ne sont pas d'accord sur ce sur quoi dépenser de l'argent, elles finissent toujours par conclure un accord qui comprend plus d'argent pour les deux parties. Les gens devraient donc me pardonner d’être sceptique quant au fait que les dirigeants irresponsables en temps de paix nous mèneront dans la bonne direction pendant les périodes difficiles.

De plus, lorsque la crise éclate, ces mêmes législateurs qui ont refusé de réduire les dépenses pendant les bons moments se rabattent toujours sur la seule réponse qu'ils semblent connaître lorsqu'une économie est en récession: inonder l'économie de dépenses et d'argent nouvellement créé. Peu importe que, même si j'étais keynésien, je saurais que dans cette crise particulière, ce n’est pas la bonne voie à suivre, car il ne sert à rien de stimuler une économie dans laquelle on demande aux gens de ne pas consommer et où les producteurs sont empêchés de produire.

Même aujourd'hui, avec la réouverture de l’économie dans une large mesure, les législateurs ne semblent pas pouvoir concevoir des politiques susceptibles d’aider les gens. Le discours constant sur la nécessité des dépenses de relance pour soutenir l'économie est décevant. D'une part, même quelqu'un qui est favorable à la proposition selon laquelle retirer de l'argent de l'économie réelle et le faire passer à travers le processus politique avant de le dépenser donne une plus grande rentabilité économique pour chaque dollar dépensé devrait être désillusionné dès maintenant après avoir consulté la littérature économique. sur la question.

Dans un article récent, mon collègue du Mercatus Center Jack Salmon et moi-même avons constaté que «la plupart des« études empiriques sur les multiplicateurs budgétaires menées depuis (2009) ont trouvé des multiplicateurs économiques résultant de dépenses publiques supplémentaires allant d'une estimation inférieure d'environ 0,2 à une estimation supérieure d'environ 0,9. » Nous expliquons ensuite qu'en «(p) ulling les résultats de deux douzaines d'études universitaires, nous calculons un multiplicateur moyen à l'extrémité inférieure de 0,31 et un multiplicateur moyen à l'extrémité supérieure de 0,66».

De plus, alors que les universitaires trouvent des exemples où vous pouvez obtenir un meilleur rendement économique sur l'argent que le gouvernement dépense (du moins si vous ignorez le fait que les impôts doivent être augmentés à l'avenir pour payer ces dépenses), les conditions aux États-Unis sont pas maintenant propice à des rendements élevés sur les dépenses publiques. La raison en est que nous sommes trop endettés et que nous avons trop souvent fait la danse des dépenses de relance.

Et c’est là, je suppose, que les gens peuvent avoir un point sur mon attitude sceptique à l’égard du gouvernement. Peu importe ce que font les législateurs, même lorsqu'ils sont incroyablement bien intentionnés, la machine au sein de laquelle les décisions sont prises est par nature politique et, par conséquent, sujette à des influences d'intérêt particulier, à des limitations de connaissances et à des dépendances de chemin.

La question de la dépendance au chemin avec la prise de décision gouvernementale est une question que je viens de commencer à explorer. C'est comme si quel que soit le type de crise qui frappe, les responsables gouvernementaux n'ont que quelques outils dans leur boîte à outils. Ils se rabattent toujours sur les mêmes «solutions» qu'ils ont mises en œuvre auparavant. Ces outils dépensent de l’argent, impriment de l’argent, renflouent des entreprises, restreignent la liberté et élargissent par ailleurs les pouvoirs du gouvernement. Ce sont les «outils» utilisés lors des pandémies, des récessions grandes ou modestes, après des attentats terroristes, et à la suite de catastrophes naturelles comme l'ouragan Katrina.

Pour ne citer qu'un exemple, regardez le programme de protection de la paie («PPP»). Bien que cela puisse sembler une nouvelle idée, les législateurs ne pourraient pas penser à la mettre en œuvre sans avoir recours à la Small Business Administration, une agence réputée pour son incapacité à réagir efficacement aux catastrophes. Pourquoi? Je pense que c'est parce qu'ils concevaient un programme pour les «petites entreprises» afin qu'ils ne puissent pas sortir du cadre bureaucratique intitulé «Small Business Administration».

Les législateurs sont également tombés sous l'influence d'intérêts particuliers lorsqu'ils ont conçu les PPP, cédant à la demande que les grandes chaînes de restaurants et d'hôtels soient considérées comme «petites». Et, bien sûr, le programme souffrait également d'une sérieuse mentalité universelle qui garantit à peu près que les entreprises qui savaient comment jouer le jeu de la bureaucratie gouvernementale et qui disposent de suffisamment de main-d'œuvre pour remplir les demandes, bénéficieraient d'un soulagement. tandis que ceux qui n'ont pas les connexions, la main-d'œuvre ou les connaissances seraient laissés à sécher.

Je pourrais continuer encore et encore et énumérer de nombreux autres échecs du gouvernement. Mais en fin de compte, tous ces échecs sont impossibles à oublier lorsque les mêmes politiciens qui sont au pouvoir depuis des décennies me promettent que cette fois-ci, les choses seront différentes. Ils ne le sont malheureusement jamais.