Le sénateur Bernie Sanders prend la parole lors d’une audition à Capitol Hill le 25 février.
Photo:
Susan Walsh – Piscine via Cnp / Zuma Press
Comme prévu, le parlementaire du Sénat a décidé la semaine dernière que l’imposition d’un salaire minimum national de 15 $ ne pouvait pas se faire via un rapprochement budgétaire, avec seulement 51 votes. Certains progressistes, dont certains au Congrès, ne sont pas désireux de se réconcilier avec cette faille de procédure. «Remplacez le parlementaire», a tweeté le représentant Ilhan Omar. « C’est inacceptable. »
L’approche du représentant Ro Khanna allait dans le même sens: «Il s’agit d’un avis, pas d’une décision.» Il a appelé la vice-présidente Kamala Harris, en tant que leader constitutionnel du Sénat, «à ne pas tenir compte et à régulariser un salaire minimum de 15 dollars». Mais cela signifierait la fin, pour toujours, du règne de longue date de Byrd, qui régit la réconciliation. Le président Biden, un institutionnaliste qui a fait l’éloge funèbre du sénateur éponyme Robert Byrd, semble peu susceptible d’y aller. «Il respecte la décision du parlementaire et le processus du Sénat», a déclaré l’attaché de presse de la Maison Blanche.
D’où le passage au plan B. Le sénateur Bernie Sanders a déclaré qu’il travaillerait sur «un amendement visant à supprimer les déductions fiscales des grandes entreprises rentables qui ne paient pas les travailleurs au moins 15 dollars de l’heure». Cette idée, a-t-il insisté, «doit être incluse dans ce projet de loi de réconciliation». Le sénateur Ron Wyden a déclaré qu’il souhaitait «une pénalité de 5% sur la masse salariale totale d’une grande entreprise si des travailleurs gagnent moins d’un certain montant».
Mais pour se faufiler dans la réconciliation, une telle disposition devrait être approuvée par le parlementaire. Une comparaison est le mandat d’ObamaCare d’acheter une assurance maladie ou de payer une pénalité. Lorsque le GOP a poussé à le tuer en 2015, «le parlementaire du Sénat a statué que les dispositions du projet de loi visant à abroger les mandats des particuliers et des employeurs étaient superflues», comme l’a dit le Congressional Research Service. C’est pourquoi le mandat reste loi, bien que les républicains aient par la suite réduit sa pénalité à 0 $.
Même si le parlementaire était influencé, l’adoption d’un plan B exigerait des votes de Kyrsten Sinema de l’Arizona et de Joe Manchin de Virginie-Occidentale. M. Manchin pense que 15 $ l’heure est trop élevé. «Onze dollars est le bon endroit où être», a-t-il récemment déclaré.
Comment pourrait-il se retourner et soutenir les plans Sanders et Wyden? Ils ne toucheraient que les grandes entreprises, mais ils augmenteraient encore la folie de traiter le marché du travail de Harpers Ferry, dans le W.Va., comme celui de Manhattan.
Idem pour les propositions du républicain Josh Hawley. Vendredi, le sénateur du Missouri a soutenu un salaire minimum de 15 dollars pour «les entreprises dont les revenus sont de 1 milliard de dollars». Auparavant, il a lancé un crédit d’impôt pour envoyer aux travailleurs des paiements trimestriels fixés à 50% de la différence entre leur salaire et une base de 16,50 $ l’heure.
Ce serait une subvention orientée vers les travailleurs ruraux, en particulier, qui obtiendraient davantage compte tenu de leur faible coût de la vie. La ville entière de Seattle serait apparemment exonérée, puisque son salaire minimum est de 16,69 $. De plus, que fait-il pour prendre l’initiative si un travailleur perd 50 cents de crédits d’impôt lorsqu’il obtient une augmentation de 1 $?
Un mandat salarial fédéral n’a guère de sens dans un pays aussi vaste et économiquement diversifié que les États-Unis. Les prix globaux d’Hawaï représentent 119% du niveau national, contre 84% au Mississippi, selon les données de 2019 du Bureau of Economic Analysis. Ils représentent 135% du niveau national dans la région de San Francisco, contre des zones rurales très bon marché dans les États à bas coûts.
Le Congressional Budget Office a récemment estimé qu’un salaire minimum de 15 dollars coûterait 1,4 million d’emplois. Nous nous rendons compte que M. Hawley veut être vu comme une tribune des travailleurs, mais mettre les moins qualifiés au chômage en adoptant des politiques économiques progressistes n’est pas la bonne façon de procéder.
Rapport éditorial de la revue: Paul Gigot interviewe Brian Blase, expert en politiques de santé. Image: Win McNamee / Getty Images
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 1er mars 2021.
