Opinion: le plan climatique «  BackDoor  » de Biden

Massachusetts contre EPA a jeté les bases du «constat de mise en danger» de l’EPA Obama en 2009, déclarant que les gaz à effet de serre constituent une menace pour la santé publique et le bien-être. Les groupes verts ont alors demandé à l’EPA d’Obama d’inscrire le CO2 comme «polluant de référence» et de fixer les normes nationales de qualité de l’air ambiant (NAAQS).

L’EPA dicte des normes de qualité de l’air pour six «polluants critères» connus pour nuire directement à la santé humaine: le dioxyde d’azote, le dioxyde de soufre, le plomb, le monoxyde de carbone, l’ozone et les particules. Les États doivent élaborer des plans pour répondre aux normes de l’EPA s’ils ne sont pas conformes.

Mais contrairement aux six critères polluants, le CO2 ne cause ni l’asthme ni d’autres maladies, et les émissions de CO2 générées localement ne peuvent pas être mesurées de manière fiable. Le CO2 peut également persister dans l’atmosphère pendant des siècles, mais la Clean Air Act oblige l’EPA à fixer des délais pour que les États respectent leur NAAQS primaire pour les polluants de référence d’ici 10 ans.

En d’autres termes, il est techniquement irréalisable et juridiquement discutable de réglementer le CO2 en tant que polluant de référence. L’administrateur de l’EPA d’Obama, Lisa Jackson, a décrit l’idée comme n’étant pas «souhaitable» et l’a mise de côté. L’EPA d’Obama a plutôt tenté de forcer les États à réduire les émissions de CO2 des centrales électriques via son Clean Power Plan, qui a été bloqué par la Cour suprême.

Les émissions de CO2 provenant de l’électricité aux États-Unis ont néanmoins continué de baisser, le gaz naturel et les énergies renouvelables subventionnées remplaçant le charbon. Mais le lobby du climat n’est pas satisfait et veut forcer les États à réduire les émissions de toutes les sources, y compris l’industrie, les transports, les fermes et les maisons.

***

Entrez Joe Goffman, un ancien fonctionnaire de l’EPA d’Obama qui est maintenant responsable de NAAQS en tant qu’administrateur adjoint principal de l’Office of Air and Radiation. M. Goffman était un architecte en chef du Clean Power Plan, et un article publié en 2014 par E&E News le décrivait comme «le chuchoteur de la loi de l’US EPA. Sa spécialité est d’enseigner une vieille loi pour faire de nouvelles astuces.

Des trucs en effet. Les courriels obtenus par Chris Horner chez Energy Policy Advocates, qui ont été partagés avec nous, montrent que les AG démocrates en 2019 ont consulté M. Goffman, alors à la Harvard Law School, sur l’utilisation du NAAQS pour réguler le CO2. M. Goffman a mis les AG en relation avec d’anciens fonctionnaires de l’EPA et des avocats en environnement. Comme son nouveau profil de l’EPA l’explique sournoisement, M. Goffman à Harvard «a dirigé une équipe d’avocats et de spécialistes de la communication fournissant des informations et des analyses aux parties prenantes, aux décideurs gouvernementaux et aux médias».

Les consultants référés par M. Goffman ont déclaré aux AG que la réglementation du CO2 en tant que polluant critère ne volerait pas. Mais ils ont proposé d’utiliser les NAAQS de l’ozone comme ce que l’on appelait une «porte dérobée». La combustion de combustibles fossiles, les gaz d’échappement des véhicules automobiles et les émissions industrielles contribuent à l’ozone. Ainsi, l’EPA pourrait amener les États à réduire les émissions de CO2 en resserrant les normes d’ozone. Les États pourraient devoir interdire les appareils fonctionnant au gaz naturel, les stations-service et les moteurs à combustion interne pour se conformer à des normes d’ozone plus strictes.

Toute législation climatique promulguée par le Congrès contiendra sans aucun doute un pot-pourri de subventions à l’énergie verte, mais les démocrates ne pourront pas utiliser la réconciliation budgétaire pour bannir les combustibles fossiles. Comme l’ancien fonctionnaire de l’EPA, John Bachmann, l’a écrit dans un courriel adressé au bureau du procureur général de New York: «Une nouvelle législation exigeant des actions spécifiques serait bien meilleure que la NAAQS, et pourtant je suis conscient du problème évident de savoir comment obtenir une telle législation même avec un nouvelle administration. » D’autres consultants en climat sont d’accord.

***

M. Goffman a participé à certaines discussions par e-mail et par téléphone et est maintenant en mesure d’exécuter leur plan à l’EPA Biden. Seize AG démocrates le 19 janvier – un jour avant l’investiture de M. Biden – ont contesté les NAAQS actuels de l’EPA sur l’ozone. Leur procès en un paragraphe dit que les normes sont «illégales, arbitraires et capricieuses et doivent donc être annulées».

Leur objectif est de hâter une règle de remplacement de l’ozone qui régule le CO2. L’EPA Obama a souvent conclu des accords juridiques avec des tiers pour contourner les exigences procédurales de la loi sur la procédure administrative et imposer des réglementations extralégales. L’administrateur par intérim de l’EPA, Jane Nishida, a montré les cartes de l’équipe de Biden le 4 mars en informant le Center for Biological Diversity et 350.org que l’agence prévoit de reconsidérer «les questions importantes» dans sa pétition de 2009 pour réglementer le CO2 sous NAAQS.

Pour résumer, les AG démocrates, les groupes verts et un haut régulateur environnemental de Biden s’entendent sur un plan visant à imposer le Green New Deal aux États par une porte réglementaire détournée, car ils savent qu’ils ne peuvent pas le faire passer par le front au Congrès.