Obligations de sociétés, épidémie d'opioïdes, etc.

Des études dans le Hutchins Roundup de cette semaine montrent que les fonds d’investissement en obligations de sociétés augmentent la fragilité du système financier, la sur-prescription, et non le chômage et la détresse financière, est à blâmer pour l’épidémie d’opioïdes, et plus encore.

Vous souhaitez recevoir le Roundup Hutchins par e-mail? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.

La dernière décennie a vu une croissance marquée des fonds communs de placement et des fonds négociés en bourse qui détiennent des titres illiquides, y compris des obligations de sociétés. Antonio Falato du Federal Reserve Board, Ali Hortacsu de l'Université de Chicago et Itay Goldstein de l'Université de Pennsylvanie affirment que cela a accru la fragilité du système financier. En utilisant des données quotidiennes sur les flux entrant et sortant des fonds communs de placement et des ETF, les auteurs estiment que le fonds moyen d'obligations d'entreprise et l'ETF ont enregistré des sorties d'environ 9% de la valeur liquidative entre février et mars 2020 au début de la pandémie COVID-19 et 6% entre mars et avril. Les fonds détenant des actifs non liquides ont connu une bien pire situation, enregistrant des sorties moyennes de 19% entre février et mars et de 15% entre mars et avril. L'une des raisons de cette différence est que lorsque les investisseurs vendent des actions de fonds détenant des actifs illiquides, ces fonds doivent procéder à une liquidation coûteuse, ce qui nuit à la valeur de l'ensemble du fonds. En prévision de cela, les investisseurs se précipitent alors pour vendre. Les ventes incendiaires qui en résultent, ou les ventes de titres forcées par les rachats, ont des retombées, réduisant la valorisation des fonds pairs détenant les mêmes titres. Alors que le stress financier de la crise du COVID-19 était particulièrement sévère pour les fonds qui étaient illiquides et vulnérables aux ventes de feu, les auteurs trouvent des preuves que les principales interventions politiques de la Réserve fédérale ont partiellement atténué ces effets.

Janet Currie de l'Université de Princeton et Hannes Schwandt de l'Université Northwestern contestent la recherche qui lie l'utilisation d'opioïdes à l'absence d'opportunités économiques et d'emplois. Si le chômage est corrélé à l'abus d'opioïdes, il n'est pas lié de manière causale, affirment-ils. De plus, alors que les Afro-Américains ont des taux de chômage plus élevés que les autres Américains, l'épidémie a commencé parmi les Blancs non hispaniques et la plupart des personnes dépendantes aux opioïdes sont employées. L'incidence géographique de l'épidémie ne correspond pas aux régions connaissant des changements structurels de l'emploi, ni ne suit les fluctuations du cycle économique. Il existe des preuves plus complètes que la sur-prescription d'opiacés par les médecins, stimulée par un changement d'attitude à l'égard de la douleur, la commercialisation par les sociétés pharmaceutiques et le peu de surveillance de la prescription médicale, est à blâmer. Les auteurs concluent que le traitement de la toxicomanie existante, les nouvelles lignes directrices pour les prescriptions d'opiacés et les programmes de surveillance obligatoire des médicaments sur ordonnance figurent parmi les politiques les plus efficaces pour lutter contre l'épidémie.

Malgré l'accent mis par la presse et les marchés financiers sur les rapports hebdomadaires initiale demandes d'assurance-chômage (UI) en tant que jauge des effets du COVID-19 sur le marché du travail, Tomaz Cajner et les co-auteurs du Federal Reserve Board affirment que a continué Les demandes d'assurance-chômage (déposées chaque semaine ou toutes les deux semaines par les personnes qui touchent des prestations ou qui attendent une décision) suivent de plus près les pertes d'emploi. Les auteurs notent que les demandes initiales de prestations d'assurance-chômage de base, qui excluent l'expansion des prestations que le Congrès a promulguée en raison de la pandémie, sont probablement inexactes en raison de l'afflux extraordinaire de demandes qui a entraîné des retards de traitement et de la duplication des demandes sur des sites Web surchargés, en plus d'une augmentation déclaration frauduleuse en raison du supplément fédéral d'assurance-chômage. Étant donné que les demandes initiales ne réagissent qu'aux pertes d'emploi et non aux gains, ils postulent que cela devrait être considéré comme une limite supérieure plausible du nombre de chômeurs. À l'inverse, les demandes d'assurance-chômage continues couvrent ceux qui restent au chômage et réagissent à la fois aux pertes et aux gains d'emploi. Ils concluent que le maintien des réclamations est un meilleur indicateur, après avoir supprimé l'ajustement saisonnier (qui, selon eux, est inapproprié pendant une crise économique pandémique «une fois dans un siècle») et ajusté pour la poignée d'États qui exigent un dépôt toutes les deux semaines par opposition à un dépôt hebdomadaire .

Bénéficiaires de l'assurance-chômage en proportion de la population active par État américain

«(I) n mars, j'avais bon espoir que d'ici juin, nous ressemblerions beaucoup plus à de nombreux pays européens. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Et cela signifie que, que nous fermions l’économie ou non, vous voyez de grandes différences chez les 55 ans et plus, et s’ils sortent, s’ils dépensent. Si vous regardez les enregistrements de qui va dans les magasins, qui va au restaurant, qui va dans les bars, dans la plupart des régions du pays, les personnes de plus de 55 ans ne le font pas. C'est un groupe important pour les dépenses », déclare Eric Rosengren, président et chef de la direction de la Federal Reserve Bank de Boston.

«Quand vous pensez aux voyages d'agrément, quand vous pensez aux restaurants, quand vous pensez aux hôtels, avoir cette cohorte s'inquiète de sortir. De plus en plus, comme certains États ont trouvé des problèmes plus graves, cela devient également un problème pour des personnes beaucoup plus jeunes. À un moment où les hôpitaux sont débordés, des gens de tous âges vont dire: «  C'est trop risqué pour moi d'aller au restaurant, d'aller dans un bar, d'aller à l'hôtel, de prendre l'avion. '' Et plus les gens ont cette perception longtemps, plus le risque pour l'économie est grand, car ce sont toutes des industries qui emploient beaucoup de gens.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *