Après avoir résidé en Californie ces cinq dernières années, j'en suis venu à apprécier la puce sur son épaule en matière de politique nationale. La plus grande population (12% des États-Unis), la plus grande économie (15% du PIB du pays, ce qui la classe plus que tous sauf quatre) nations dans le monde entier), et le leadership dans les domaines de la technologie, de l'innovation, de l'environnementalisme et de la diversité – aucune de ces distinctions ne lui vaut un rôle central dans la définition des gouvernants et des politiques qui deviendront loi à Washington. Oui, la délégation de l’État à la Chambre exerce une influence considérable au sein de la Chambre, grâce à sa taille et à ses postes de direction, notamment l’estimable Présidente Nancy Pelosi. Mais le Congrès est bicaméral et l’affaire fatidique conclue par les rédacteurs pour répartir deux sièges par État au Sénat rend la voix de la Californie plus forte que celle du Wyoming ou du Vermont. Le Collège électoral anachronique et délégitimisant limite actuellement les campagnes consécutives à moins d'une douzaine d'États potentiellement swing, conduisant les deux principaux candidats à la présidentielle à traiter l'État comme un distributeur automatique de billets suralimenté plutôt que comme une source de votes. Comme en 2016, la Californie pourrait à nouveau fournir la part du lion d'une grande victoire au vote populaire au candidat à la présidentielle perdant.
Il n’est donc pas surprenant que la Californie ait tenté d’allouer stratégiquement son grand nombre de délégués à la convention nationale de nomination présidentielle de chaque parti. Traditionnellement, les deux partis de l'État ont vu des avantages à maintenir une date tardive (juin) dans le calendrier des candidatures et des règles générales pour la répartition des délégués entre les candidats en lice. Cela, selon eux, les a mis en position d'influencer la sélection d'un candidat en l'absence d'un favori décisif. Comme Elaine Kamarck l'a décrit, le mouvement de réforme entre 1968 et 1972 qui a limité le rôle des élus et des représentants du parti en roue libre, a contraint les délégués à voter au premier tour principalement par les primaires, et finalement (du côté démocrate) a forcé les États à utiliser le scrutin proportionnel. les règles d'attribution des délégués ont rendu ces efforts inefficaces. Ce dernier a mis du temps à s'accomplir – la courte victoire du sénateur George McGovern lors de la primaire démocrate de Californie en 1972, après avoir survécu à un défi au sol très contesté contre la règle du vainqueur toujours en vigueur, lui a valu tous les délégués de l'État et une voie claire à la victoire à la Convention de Miami (bien qu'insuffisant pour éviter une défaite écrasante en novembre). En 1992, tous les États devaient utiliser des règles proportionnelles pour attribuer des délégués aux candidats démocrates à la présidentielle.
Les démocrates de Californie, qui ont rendu l'État bleu cette année-là, ont continué à chercher des moyens d'avoir plus à dire dans la sélection du candidat à la présidence de leur parti. La date de leur primaire semblait leur seul levier potentiel. Face à un calendrier de plus en plus chargé, les démocrates de l'État ont fait « trois tentatives différentes et largement infructueuses pour sauter la ligne et donner aux électeurs californiens plus de poids en ce qui concerne le choix des candidats à la présidence ». Le gouverneur Jerry Brown s'est résigné et démocrates d'État à cet échec et a signé une loi en 2011 ramenant la primaire à juin. Mais l'espoir est éternel et les supporters ont réussi une fois de plus à planifier une primaire précoce, désormais prévue pour le Super Tuesday: 3 mars 2020. La Californie importera-t-elle cette fois-ci?
Au moment où j'écris ceci quelques jours avant la primaire du 29 février en Caroline du Sud, la réponse est oui, mais peut-être pas de la manière voulue par ses supporters. La Californie accueille les élections primaires les plus riches en délégués le jour où environ un tiers des délégués démocrates seront choisis dans 14 États et un territoire, le résultat (un candidat à la présidence) n'étant pas encore figé. Les milliardaires Mike Bloomberg et Tom Steyer ont déjà dépensé plus de 100 millions de dollars en annonces politiques dans l'État et ce nombre pourrait doubler d'ici mardi. Bernie Sanders et quelques autres candidats ajoutent quelques millions à ce total stupéfiant. Tout cela est bon pour l'économie californienne. Et les Californiens savent qu'ils sont courtisés par les candidats à la présidentielle, ce qui n'est pas une expérience fréquente au cours des dernières décennies. Certains des candidats ont des jeux au sol plus que respectables en cours dans la quête de délégués attribués par les districts du Congrès. Sanders a eu un sérieux effort en cours dans l'État depuis 2018 pour courtiser en particulier les électeurs latinos et les jeunes.
Il semble maintenant que la Californie jouera l'un des deux rôles. Le premier consisterait à confirmer la position de Bernie Sanders en tête du peloton et, avec d'autres États du Super Tuesday, à lui donner une avance de délégué suffisamment grande pour le mener à bien le reste du calendrier principal vers une victoire au premier tour à Milwaukee. La seconde consisterait à répartir plus équitablement la richesse des délégués du Super Tuesday, en maintenant vivantes les campagnes de plusieurs autres candidats qui prolongent ensuite le concours jusqu'à la fin de la saison primaire et éventuellement jusqu'à la convention. De mon point de vue en Californie, les chances de la première sont plus élevées que la seconde.
Sanders a une avance significative en Californie, des fonds suffisants pour rester visible et une organisation suffisamment forte pour récolter les votes le jour des élections dans les principales circonscriptions. De plus, il n'est pas du tout clair combien d'autres candidats peuvent atteindre le seuil de 15%, à l'échelle de l'État ou par district du Congrès, nécessaire pour gagner des délégués. Joe Biden, Bloomberg et Elizabeth Warren sont à distance de frappe dans tout l'État, mais ils pourraient tout aussi bien échouer, donnant à Sanders tous les délégués alloués au niveau de l'État. La même incertitude est présente dans les districts du Congrès, ce qui donne à Sanders une bonne chance de se constituer une importante délégation de délégués. Cela a été une caractéristique majeure du concours de nomination plus largement. Sanders a une base factionnelle forte et une opposition divisée, ce qui peut se traduire par une majorité de délégués.
Semble familier? Donald Trump était à peu près dans la même position en 2016. Les candidats républicains opposés et les responsables du parti n'étaient pas en mesure ou ne voulaient pas prendre des mesures qui auraient pu empêcher l'élévation d'un chef de faction à la position la plus élevée de ce parti. Contre toute attente, Trump a remporté ces élections générales et a mis le pays sur une pente vers l'autoritarisme. Bernie Sanders est un démocrate, non pas un autocrate, mais un socialiste démocratique dont la nomination risque une défaite aux élections générales qui laisserait Trump au pouvoir et la poursuite de cette diapositive. Californie, cela vaudrait-il la peine de redevenir un acteur de la politique de nomination du parti démocrate?
