La propagation du virus COVID-19 a suscité des critiques prévisibles à l'égard des soins de santé aux États-Unis, qui ont la réputation méritée d'être bureaucratiques et inflexibles. Alors que le candidat démocrate présumé Joe Biden hésite à s'engager dans un tel plan, avec autant de personnes considérées comme «non essentielles» perdant leur emploi, beaucoup affirment que le moment est venu pour les États-Unis de passer à un plan Medicare For All sans copays ni franchises. Selon Newsweek, le soutien public à Medicare for All a augmenté à la suite des craintes liées aux coronavirus. Medicare For All est-il un traitement efficace contre la maladie qui affecte le marché des soins de santé de notre pays?
Premièrement, il est important de souligner que Medicare For All aggraverait probablement encore le plus gros problème avec les marchés des soins de santé: la façon dont les gens se comportent lorsqu'ils dépensent de l'argent. L'une des choses les plus effrayantes d'une pandémie est l'idée de ne pas pouvoir obtenir les soins dont vous avez besoin en raison d'une pénurie de lits, de ventilateurs ou simplement d'un manque de personnel de santé disponible pour soigner les malades. Ce n'est pas parce que les gens auraient une assurance maladie qu'ils recevraient des soins de santé quand ils en ont le plus besoin. Ce que nous voyons maintenant pendant la pandémie, c'est que dans les pays où tout le monde est couvert par une assurance nationale, les pénuries sont tout aussi graves qu'aux États-Unis, sinon pire.
Ce qu'il faut en cas de crise, c'est un système de soins de santé qui soit réactif et flexible, et pour déplacer rapidement les ressources comme les masques, les ventilateurs et les médecins là où elles sont le plus nécessaires, les prix doivent être flexibles. L'assurance n'a pas besoin de contrecarrer cette flexibilité, mais l'assurance maladie ne fait que cela lorsqu'elle empêche les prix de fonctionner, comme c'est le cas aux États-Unis aujourd'hui. Une simple extension de l'assurance à tous ne ferait pas disparaître le problème et aggraverait probablement les choses.
Pour illustrer comment l’assurance maladie fausse les prix et le comportement des gens, nous pouvons la comparer à un marché de l’assurance différent et plus familier: l’assurance automobile. L'assurance automobile ne vous protège pas contre les blessures et ne protège pas votre voiture contre les dommages. Au lieu de cela, il vous protège contre les conséquences financières d'une épave de voiture. C'est bon pour vous en tant que conducteur et propriétaire de voiture, mais c'est mauvais si la protection contre ces conséquences conduit les conducteurs en général à prendre plus de risques qui conduisent à plus d'accidents et à des primes plus élevées pour tout le monde.
Alors, que font les compagnies d'assurance automobile? Ils couvrent principalement des coûts improbables mais coûteux, comme les coûts élevés qui résultent d'une épave ou d'un vol. Les dépenses plus petites et prévisibles comme les pneus neufs et les mises au point sont naturellement à la charge du propriétaire. Si vous avez une assurance collision, par exemple, vous n'avez qu'à payer votre franchise et la compagnie d'assurance s'occupe du reste.
Mais ce n'est pas tout; après une épave, la compagnie d'assurance vous fait également parvenir une estimation avant de réparer les dommages de votre voiture. Cette estimation n'est pas parfaite, mais elle est généralement proche du coût réel de la réparation.
À quand remonte la dernière fois qu'une estimation vous a été présentée au cabinet du médecin avant de recevoir vos soins? Notre supposition n'est jamais. À certaines occasions, il vous sera peut-être donné une estimation du coût de la visite. à toi, mais le coût total est quelque chose que vous apprenez seulement plus tard, si vous prenez la peine de lire la déclaration que vous recevez par la poste. Pour cette raison, les patients ne savent jamais réellement combien leurs soins médicaux coûtent à l'avance et ne peuvent pas prendre de décisions éclairées sur les traitements à rechercher et le cabinet du médecin auprès duquel ils peuvent les consulter. En fait, souvent, nous ne savons même pas quel sera notre propre coût réel jusqu'à ce que nous recevions une facture du médecin pour quelle assurance ne couvre pas. Souvent, les médecins eux-mêmes ne savent pas combien le patient et l'assureur seront facturés pour le traitement et les médicaments. Il y a plusieurs raisons à cela, mais le problème principal est que l'assurance est traitée comme s'il s'agissait d'une carte d'achat dans une épicerie, destinée uniquement à offrir des remises aux gens, plutôt que comme un moyen de réduire l'incertitude.
Qu'est-ce que cela signifie pour Medicare for All? L'assurance maladie élargie peut tout au plus vous protéger contre les conséquences financières d'une maladie ou d'une blessure. En surface, cela semble merveilleux. Qui pourrait s'opposer à soulager des millions de personnes des charges financières des systèmes de santé les plus chers du monde? Avoir une assurance elle-même, quelle que soit la générosité de la couverture, n'est pas une garantie de soins; les médecins, les infirmières, les lits et les ventilateurs sont encore rares et doivent encore être affectés d'une manière ou d'une autre. Medicare for All ne ferait pas grand-chose pour y remédier et pourrait même l'aggraver en supprimant encore davantage les prix comme moyen de transmettre des informations sur les ressources médicales nécessaires où et quand.
La réparation du secteur de la santé est une tâche énorme qui nécessitera probablement plusieurs changements. Une solution est incroyablement évidente: nous avons besoin d'une transparence des prix dès le départ pour permettre aux patients un choix plus éclairé dans les traitements à rechercher. Cela entraîne le bonus supplémentaire de forcer les hôpitaux et les cabinets de médecins à se faire concurrence, ce qui entraînerait une baisse des prix alors que les consommateurs avertis compareraient les prix des procédures et des traitements similaires. Mais pour que la concurrence par les prix fonctionne, il doit y avoir des concurrents, pas des cartels qui font pression sur le Congrès pour masquer le coût des soins de santé des consommateurs. Il en résulterait un système de soins de santé plus flexible, qui, en cas de crise soudaine, peut déplacer les ressources là où elles sont le plus nécessaires.
Writtin en coopération avec David Hebert, professeur agrégé d'économie à Aquinas College et directeur du Center for Markets, Ethics, and Entrepreneurship.
Stephen C. Miller
Stephen C. Miller est titulaire de la chaire Adams Bibby de la libre entreprise et professeur agrégé d'économie au Manuel H. Johnson Center for Political Economy de l'Université Troy. Il est également ancien boursier AIER Sumer et membre votant de l'AIER. Les vues et opinions exprimées sont celles de l'auteur et n'impliquent pas l'approbation de l'Université Troy.
