Nous pourrions penser à cela comme la plus grande expérience de pensée de groupe du XXIe siècle, et elle est sur le point d’éclater dans un scandale public – du moins devrait-elle.
Les dernières semaines ont été un test de notre préparation, non pas de notre préparation à une pandémie virale, mais à une prise de pouvoir massive, à un autoritarisme rampant dangereux. Nous nous sommes montrés terriblement mal préparés, confus par un éventail vertigineux d'histoires d'horreur sensationnalistes dans les nouvelles.
Nous avons déjà été témoins des excès et des abus associés à un tel autoritarisme, des policiers enhardis à harceler et même à attaquer des innocents sous prétexte de faire respecter les ordonnances de blocage. Nous avons vu une surveillance accrue, des perquisitions sans mandat dans des maisons privées et des rassemblements, des menaces contre les fidèles et le clergé, des propriétaires privés de l'usage et de la jouissance de leur propre maison, et des arrestations brutales en l'absence de toute cause, toutes fondées sur l'idée que les Américains les gens sont des enfants malheureux à retenir par ceux qui savent mieux.
Nous voulons désespérément croire que les experts savent en fait mieux que nous, qu’ils agissent de façon altruiste, sans se soucier de leurs propres intérêts, et que leurs recours affecteront les résultats souhaités, sans conséquences imprévues.
Engagé dans le veux dire– plaçant la charrue devant le cheval, pour ainsi dire – les défenseurs du verrouillage sont coupables d'un appel particulièrement paresseux à la théorie institutionnelle idéale: c'est-à-dire qu'ils prétendent que nous pouvons, depuis le fauteuil, souhaiter ou faire semblant la réalité observée du comportement policier , que l’application des cette politique sera différent, une hypothèse pour laquelle ils ne donnent aucune raison.
L'inconduite policière est le produit d'un système d'incitations, qui est lui-même le produit de relations de pouvoir et de déséquilibres néfastes de celles-ci. Les blocages ont aggravé ces déséquilibres de pouvoir, donnant aux policiers encore plus de possibilités de harceler et de brutaliser les Américains pacifiques. S'il n'en était pas un auparavant (et bien sûr qu'il l'était), les États-Unis d'Amérique sont désormais hors de tout doute un État policier autoritaire, fondé sur les informations alarmistes et fautives des intimidateurs au sein du gouvernement.
Une nouvelle étude de l'Université de Stanford sape davantage les arguments en faveur des politiques de verrouillage de grande envergure et excessives imposées au peuple américain. Comme «la première étude communautaire à grande échelle sur la prévalence dans un grand comté américain achevée pendant la pandémie (du coronavirus)», l'estimation de l'étude «représente (nt) les meilleures preuves disponibles actuellement». Et ses résultats suggèrent «que le taux d'infection est beaucoup plus répandu que ne l'indique le nombre de cas confirmés», 50 à 85 fois plus répandu en fait.
Une estimation du taux de mortalité par infection (IFR) à l'aide des résultats de l'étude le situe à 0,12-0,2%, environ le même IFR que la grippe. «L'implication la plus importante de ces résultats», notent les auteurs, «est que le nombre d'infections est beaucoup plus élevé que le nombre de cas signalés.» Bien que cela aurait dû être évident pour tout observateur intéressé, les réactions politiques despotiques à la pandémie étaient basées sur les interprétations les plus pires et les plus hyperboliques des informations disponibles.
Certes, l'étude n'est pas parfaite; les participants se sont auto-sélectionnés après avoir vu une annonce Facebook qui, admettent les auteurs, pourrait biaiser les données. Il se pourrait que les personnes qui ont exprimé des symptômes connus pour être associés au coronavirus souhaitent participer, faussant les chiffres de prévalence dans une direction. D'un autre côté, l'étude a également potentiellement sélectionné «des individus en bonne santé capables de se rendre sur les sites de test», ce qui pourrait biaiser les résultats dans l'autre sens. Les résultats d'une autre enquête sérologique dans le comté de Los Angeles ont donné des résultats similaires à ceux de la recherche de Stanford, suggérant également un IFR proche de celui de la grippe saisonnière.
Il est inadmissible – en fait, criminellement irresponsable – de prévoir des politiques aussi extrêmes et draconiennes que ces restrictions sur des modèles aussi pauvres et des données incomplètes – en particulier lorsque la toute première enquête sérieuse sur la séroprévalence que nous avons dans le pays explose le fondement de ces politiques.
Qu'il s'agisse de traîner violemment un citoyen innocent d'un bus de la ville, d'assaut des fêtes d'anniversaire d'enfants ou d'arrêter un paddleboarder (ou l'une des innombrables histoires similaires plus ou moins flagrantes de partout au pays), les Américains ont été confrontés à une nouvelle réalité comme quelque chose d'un roman dystopique.
Il est important, en particulier en période de crise (et de crise perçue) de ne pas confondre la société avec l’État, de ne pas supposer que ce dernier est en quelque sorte l’expression de la volonté du premier. Comme l'a écrit Benjamin Tucker, en distinguant les deux, «Agression, invasion, gouvernement, sont des termes interconvertibles.»
S'il y a jamais eu un véritable consensus sur les questions déterminantes posées par cette pandémie, elle semble prête à s'effondrer sous le poids des lectures honteuses et motivées des informations disponibles. Les questions techniques du droit constitutionnel mises à part, les Américains devraient se poser la question philosophique la plus importante et la plus fondamentale de savoir combien de droits ils sont prêts à céder et quels types de preuves cela devrait prendre pour permettre aux politiciens et aux bureaucrates de faire à nouveau quelque chose comme ça.
David S. D’Amato
David S. D'Amato est un avocat et professeur de droit adjoint dont les écrits ont été publiés à l'Institut des affaires économiques, la Future of Freedom Foundation, le Center for Policy Studies, le Ludwig von Mises Institute, la bibliothèque en ligne du Liberty Fund sur le droit et la liberté. , la Fondation pour l'éducation économique et dans les principaux journaux du monde entier. D’Amato est membre du conseil des conseillers politiques du Heartland Institute et il est chercheur associé Benjamin Tucker au Molinari Institute Center for a Stateless Society. Il a obtenu un JD de la New England School of Law et un LLM en droit et technologie mondiaux de la Suffolk University Law School.
