Nous n'avons pas besoin d'un traitement pour rouvrir – AIER

De retour le 19 mars^e, 2020, j'ai souligné cette pièce de Pierre-Olivier Gourinchas sur mon blog – Problème de coordination – où il énonce très clairement la contrainte de réalité dans les délibérations de politique publique dans la crise actuelle des coronavirus. Sans m'engager d'une manière ou d'une autre dans le débat sur les modèles d'épidémiologie utilisés, je pensais, et je pense toujours, que cette façon de le présenter pourrait servir de point de départ très utile pour des conversations sérieuses sur les compromis, à court / long terme et la politique publique dans une société libérale. Vous avez maintenant vu ces graphiques à plusieurs reprises, mais ils sont toujours utiles pour attirer votre attention sur le problème en question.

La santé publique en cas de pandémie

Politique économique pendant la pandémie

Mon espoir sincère était qu'en encadrant le discours public dans une discussion sur les compromis, nous serions en mesure de réfléchir à notre chemin vers un consensus rationnel qui réduira l'incertitude du régime et libérera les pouvoirs créatifs de notre civilisation pour s'adresser à la fois à notre public crise sanitaire et assurez-vous que l'avenir économique est prometteur. C'était peut-être un espoir insensé compte tenu de la réalité de la politique et de l'état de notre culture intellectuelle, en particulier de l'attrait de la division et de l'humeur des médias sociaux et de la couverture médiatique par câble.

Quand j'ai écrit Pourquoi la perestroïka a échoué: la politique et l'économie de la transformation socialiste (1993), la conversation publique était différente à l'intérieur et à l'extérieur de l'ex-Union soviétique et de l'Europe centrale et orientale. Le problème avec les économies communistes était une caractéristique de ces systèmes, et donc la conversation politique s'est concentrée sur la modification de ces caractéristiques aussi rapidement et clairement que possible. J'en discute au chapitre 7 du livre.

Cela a créé son propre ensemble de graves difficultés, et l'histoire qui a suivi a sans aucun doute révélé les conséquences de ces difficultés. Mais il n'y a vraiment aucun débat sur la nécessité d'un changement structurel du système. La situation était également différente au moment de la crise financière mondiale de 2008-2009, qui a de nouveau identifié de profondes faiblesses structurelles dans le système qui résultaient d'incitations mal alignées et de signaux déformés causés par des méfaits monétaires, comme Steve Horwitz et moi le soutenons dans notre monographie. La maison que l'oncle Sam a construite (2009).

Les problèmes révélés en 2008 étaient une fonctionnalité, pas un bug, et nécessitaient donc de modifier ces fonctionnalités aussi rapidement et clairement que possible si l'on voulait remédier aux vulnérabilités économiques. Encore une fois, faire le genre de changement structurel requis a ses propres difficultés, et l'histoire qui s'ensuit révèle à nouveau les conséquences de l'échec à surmonter ces difficultés.

Mais, à mon avis, cette crise est différente non pas en degré mais en nature de ces chocs précédents. C'est littéralement et figurativement un bug dans le système. Notre crise actuelle n'a pas été créée de manière endogène, bien que sans aucun doute des vulnérabilités importantes de secteurs clés soient exposées (par exemple, ma propre industrie de l'enseignement supérieur). Ces vulnérabilités devront être corrigées, mais il est important de souligner qu'elles n'ont pas été causées par le coronavirus; ils ont été révélés par les choix politiques faits pour tenter de lutter contre ce coronavirus.

Et, ces vulnérabilités sont fonction des choix politiques qui ont été faits au fil des ans – en particulier depuis le 11 septembre et 2008, mais qui remontent plus généralement à des décennies (considérons, par exemple, le problème du tiers payant dans les soins de santé). Ces vulnérabilités doivent être corrigées car elles exacerbent les conséquences négatives de ce choc, et bon nombre des «modèles mentaux» politiques que les politiciens et les intellectuels proposent uniquement augmenteront le négatif, plutôt que d'améliorer le problème de la santé, de l'éducation, des inégalités et de la volatilité économique .

Ce débat public doit avoir lieu et une économie saine doit être à nouveau soulignée si nous voulons avoir un quelconque espoir de maintenir une société libérale de paix et de prospérité. Cependant, bien qu'il ne soit jamais loin de nos esprits, ce débat doit faire la queue, car nous devons d'abord nous sortir de ce bourbier.

La situation actuelle est le résultat d'un choc exogène et des réponses politiques à ce choc exogène qui ont en fait fermé des secteurs importants de l'économie. Pour résoudre les compromis, nous devons réfléchir sérieusement à la manière de relever le défi et de libérer le pouvoir créatif pour réduire simultanément les souffrances humaines et restaurer la prospérité économique et la coopération sociale pacifique. L'administration a publié un plan en 3 phases. Les principaux critères pour passer de la phase 1 à la phase 2 et enfin à la phase 3 seront les indicateurs de santé publique.

Comme l'a dit le docteur Anthony Fauci lors de la conférence de presse jeudi dernier.

Mais nous sommes convaincus que tôt ou tard, nous arriverons au point, espérons-le plus tôt, la sécurité étant la chose la plus importante, au point où nous pouvons être – revenir à une certaine forme de normalité.

Ce que j’ai si bien dit à ce sujet, c’est que, quelle que soit la phase dans laquelle vous vous trouvez, il y a certaines choses fondamentales que nous avons faites qui ne sont pas comme en septembre et octobre. Vous voulez l'appeler la nouvelle normale, vous pouvez l'appeler comme vous voulez. Mais même si vous êtes en phase 1, 2, 3, ça ne va pas, game over. Ce n'est pas.

Lors de cette même conférence, il a été clairement indiqué que les États-Unis, avec leur vaste territoire et leurs 330 millions d'habitants, continueraient de faire des signes du fédéralisme, et l'autorité incombe aux gouverneurs des États pour décider quand et comment rouvrir leurs économies respectives. . Certains gouverneurs ont conclu des accords régionaux entre eux.

Ceux d'entre nous qui considèrent Hayek comme une source d'inspiration pour leur programme de recherche considèrent l'économie comme un problème de coordination et nous considérons l'entrepreneuriat comme la solution à ce problème. Nous étudions l'entrepreneuriat dans le secteur public, privé et indépendant pour voir comment une variété de problèmes de coordination sont en fait résolus ou du moins améliorés par des acteurs humains créatifs et intelligents.

Ces actes de vigilance et de créativité entrepreneuriales ne sont jamais des actes insignifiants ex ante mais sont souvent des actes de courage audacieux; de voyages dans un monde inconnu et incertain. Mais à moins que ces mesures ne soient prises, le problème de coordination persiste et les opportunités de gains commerciaux et de gains d'innovation ne sont pas réalisées.

Bref, en l'absence de spécialisation productive et de coopération sociale pacifique qui se réalise lorsque les problèmes de coordination sont résolus, les améliorations de la condition humaine sont perdues. Ce n'est pas exclusivement une perte de progrès matériel, mais une perte de tout ce qui mène à l'amélioration humaine que le progrès matériel nous apporte.

Dans l'ensemble des graves problèmes de coordination à résoudre, nous devons inclure les problèmes de macro-volatilité associés à la manipulation de l'argent et du crédit, et la mauvaise affectation correspondante du capital et du travail. En bref, une histoire de boom-and-bust standard dans la théorie autrichienne du cycle économique. Mais tous les problèmes de volatilité macroéconomique ne sont pas des distorsions et des corrections induites par l'argent.

Le cycle économique réel a concentré l'attention sur les chocs exogènes au système – qu'il s'agisse de changements de politique non monétaire ou d'événements aléatoires. Ces chocs exogènes peuvent être, et sont souvent, aggravés par des erreurs dans les réponses des pouvoirs publics. Lorsque nous menions le projet Katrina à Mercatus, l'un des problèmes sur lesquels nous nous sommes concentrés à plusieurs reprises était de savoir comment éviter de «combiner la fureur de la nature avec la folie de l'humanité». Malheureusement, ce problème est presque aussi difficile à gérer que les conséquences du choc externe lui-même.

Mais une action collective sera nécessaire. Les grands économistes Thomas Schelling ont mis le doigt dessus dans une interview au LA Times en 2005. Comme il l'a dit:

« Il n'y a pas de solution de marché à la Nouvelle-Orléans », a déclaré Thomas C. Schelling de l'Université du Maryland, qui a remporté le prix Nobel commémoratif en sciences économiques cette année pour son analyse du comportement de négociation compliqué qui sous-tend tout, de la simple vente aux affrontements nucléaires.

«Il s'agit essentiellement d'un problème de coordination des attentes», a déclaré Schelling à propos de la tâche que Vignaud et ses voisins doivent affronter. «Si nous nous attendons tous à revenir, nous le ferons. Si nous ne le faisons pas, nous ne le ferons pas.

« Mais parvenir à cette coordination dans les circonstances de la Nouvelle-Orléans », a-t-il dit, « semble impossible ».

Mais Schelling était trop pessimiste; les entrepreneurs des secteurs privé, public et indépendant ont trouvé des moyens créatifs et intelligents de servir de points focaux d'orientation pour que les individus reviennent et reconstruisent à la Nouvelle-Orléans. La tâche était intimidante, mais elle n'était pas impossible. Ils ont résolu le problème de la coordination par l'ingéniosité, le courage et la détermination, et une fois que leurs actes audacieux et courageux ont été posés, d'autres ont trouvé l'espoir.

J'ai déjà écrit ici sur les compromis, les attentes et les plans de réouverture du système économique en suivant les directives de santé publique. Tout cela doit être étudié attentivement et sans passion – sans sur-optimisme ni sur-pessimisme. Mais une chose est claire dans mon esprit; nous devrons résoudre une fois de plus un problème similaire à ce que Schelling a identifié pour la Nouvelle-Orléans. Si nous ne le faisons pas, les attentes empêcheront les acteurs de se déplacer dans la direction souhaitée.

L’un des principaux problèmes à souligner, que je ne vois pas assez souligné, est que nous n’avons pas besoin de remède pour revenir à un semblant d’une économie qui fonctionne. Il suffit de garantir de manière crédible que des traitements efficaces ont été développés et que la capacité hospitalière n'est pas épuisée. Ben Powell a récemment rappelé à tous que l'intention initiale de la voie politique choisie n'était pas d'éradiquer le virus, mais de gagner du temps pour que le système hospitalier puisse fonctionner correctement plutôt que d'être submergé par les patients.

Nos hôpitaux doivent avoir la capacité de soigner les patients infectés et de mener leurs activités normales de soins à ceux qui sont gravement malades, qui souffrent d'accidents, qui développent des maladies chroniques ou qui sont victimes de violence. En d'autres termes, le système médical doit pouvoir fonctionner. Résolvez ces deux problèmes – des traitements qui nous aident à surmonter la maladie et des soins hospitaliers adéquats si nécessaire – et le problème de coordination du retour au travail contribuera grandement à être résolu. Ou, au moins suffisamment résolu pour que nous puissions tous commencer à reprendre notre vie en main.

Soit dit en passant, ce ne sont pas seulement nos emplois, mais nos relations et nos plans pour passer du temps de qualité avec des êtres chers, pour célébrer les joies de la réunion, pour trouver du réconfort l'un dans l'autre alors que nous luttons avec les épreuves et les troubles de la vie. Nos vies commerciales ne se limitent pas à nos vies professionnelles, mais sont intimement liées à nos vies personnelles et communautaires.

Une société d'individus libres et responsables qui peuvent participer et bénéficier de l'économie de marché et qui vivent dans des communautés bienveillantes avec leur famille, leurs amis et leurs voisins; c'est ce que promettaient le libéralisme de Tocqueville ainsi que le libertarisme de Nozick. Nous ne devons pas oublier cette vision d’une société libre, et nous ne devons pas laisser les critiques essayer de profiter de cette occasion pour calomnier le libéralisme et le libertarianisme en étant mal équipés ou manquant de compassion dans des moments de crise publique comme celui-ci. Nous devons démontrer en théorie et dans nos actes que le véritable libéralisme radical fournit la réponse robuste à ces temps turbulents.

Encore une fois, ce n'est pas un remède que nous devons attendre; nous avons juste besoin d'une assurance crédible de la part des entrepreneurs des secteurs public, privé et indépendant que les traitements et la capacité médicale sont tels que nos propres préférences en matière de risque et nos stratégies de gestion des risques peuvent prendre le dessus.

Il existe d'autres mesures sérieuses qui peuvent être prises. Nous n'avons pas besoin d'un super cerveau altruiste et saint pour atteindre ces objectifs, juste des acteurs humains ordinaires qui sont attentifs aux opportunités qui leur sont présentées. L'une des réalités les plus importantes est que, s'il est vrai que la propagation d'un virus représente une externalité négative classique, et la coordination d'une réponse représente un problème classique de biens publics, comme nous l'avons appris à plusieurs reprises tout au long de l'étude judicieuse de la théorie économique et de l'histoire, la ressource ultime est l'imagination humaine et les individus intelligents et créatifs qui testeront, découvriront et créeront une variété de solutions aux problèmes d'externalité et de biens publics et, ce faisant, les transformeront souvent en non-problèmes.

Cela résulte de légers changements de comportement sur les marges concernées ou de changements sismiques dus à l'introduction de technologies, produits ou services nouveaux. L'inefficacité d'aujourd'hui est le profit de demain pour l'entrepreneur qui est en mesure d'internaliser l'externalité, ou d'exclure les coureurs libres du bien public en question.

En ce moment même, et pas seulement dans les laboratoires parrainés par le gouvernement, il y a des personnes à la recherche de solutions à notre problème actuel. Et, pas seulement des expériences avec des vaccins potentiels, mais de nouveaux produits qui nous aideront à réduire nos risques. Les individus désireux désespérément de retourner à leur vie normale réfléchissent avec impatience à des pratiques qui fourniront un minimum de soulagement de l'anxiété actuelle. Un peuple libre n'est pas un peuple sans défense. Nous nous adaptons, nous nous adaptons et nous assumons la responsabilité d'être les architectes de notre propre destin.

Le point focal public évident que beaucoup mettent en avant serait les tests à grande échelle et les déterminations d'anticorps. Ce serait fantastique, mais si nous pouvions obtenir des assurances crédibles que des options de traitement efficaces et des capacités médicales sont là, je crois que malgré une analyse calme des chiffres, les gens commenceront à croire qu'ils sont relativement sûrs d'entrer à nouveau dans les espaces sociaux. . Et c'est cette réintégration dans les espaces sociaux qui nous permettra de surmonter le problème de coordination que Schelling a identifié dans le contexte de Katrina.

La pression actuelle sur le système médical doit être réduite par l'ingéniosité et l'innovation, je ne dirais pas, par des améliorations dans la gestion du commandement et du contrôle. Cela comprend des fournitures alternatives d'équipements et de personnel nécessaires guidés vers les zones les plus urgentes, par des scientifiques qui travaillent dur pour découvrir des options de traitement efficaces en réorientant les médicaments ou par une pensée combinatoire créative. Encore une fois, les problèmes de coordination auxquels nous sommes confrontés seront traités par des entrepreneurs créatifs et intelligents (qui se trompent également mais s'efforcent toujours de corriger) dans le secteur privé, public et indépendant.

Lorsque ces actes entrepreneuriaux produisent des résultats qui peuvent servir de point focal à d'autres, il est dans les calculs raisonnables de retourner dans l'espace social dans lequel nous travaillons, jouons et vivons ensemble, alors un travail supplémentaire sera nécessaire pour nettoyer le désordre que la folie de l'humanité a créé à la suite de la furie tragique de la nature. Lorsque nous avons commencé notre étude de Katrina en 2005, nous avons trouvé de l’espoir dans une déclaration classique du grand économiste classique J. Principes d'économie politique:

ce qui a si souvent suscité l'émerveillement, la grande rapidité avec laquelle les pays se remettent d'un état de dévastation; la disparition, en peu de temps, de toutes traces des méfaits causés par les tremblements de terre, les inondations, les ouragans et les ravages de la guerre. Un ennemi ravage un pays par le feu et l'épée, et détruit ou emporte presque toutes les richesses mobilières qui s'y trouvent: tous les habitants sont ruinés, et pourtant dans quelques années après, tout est à peu près comme avant.

Juste dans l'histoire économique des États-Unis au XXe siècle, une résolution calme peut être apportée en ces temps difficiles en examinant les conséquences économiques de 1918-1919; 1952; 1957. Un terrible bilan et une tragédie ont frappé tant de familles et pourtant les économies se redressent, se développent et se développent en raison de l'élargissement des possibilités de gains du commerce et de l'innovation. Cela ne diminue pas la souffrance tragique.

Les systèmes sociaux doivent être jugés à la fois en fonction de la façon dont ils minimisent la souffrance humaine et maximisent les opportunités d'épanouissement humain – c'est en fin de compte l'objectif de la «bonne société».

J'espère qu'un jour prochain, nous aurons à nouveau des discussions très rationnelles mais vigoureuses sur les questions fondamentales liées aux principes libéraux de justice et d'économie politique, et nous pouvons souligner la résilience et l'ingéniosité d'un peuple libre même face à l'adversité. l'un des principaux arguments en faveur d'un véritable radicalisme libéral.