Alors qu'une autre semaine de lock-out s'écoule, les gens s'inquiètent naturellement de leur avenir. Les résultats économiques de cette pandémie mondiale devraient rivaliser avec la Grande Dépression des années 1930, l'économie mondiale devant se contracter de 3% selon le Fonds monétaire international. L'impact sur certains secteurs pourrait être durable et dévastateur. Beaucoup souhaitent désespérément que la vie revienne à la normale. A ce désir, j'ai quelques mots inconfortables. Il est peu probable de revenir à l'ancienne normale que nous avions avant la crise. Le problème auquel nous sommes confrontés est plutôt la lutte pour définir ce que sera la «nouvelle normalité». Quelle conception du monde, ou dont la ou les conceptions du monde vont prévaloir et définir la vie quotidienne au lendemain de cette pandémie?
Les possibilités abondent ici. Récemment au Royaume-Uni, un clip de la lectrice de nouvelles Emily Maitlis est devenu viral. Dans ce court clip, Maitlis a cherché à mentir à l'idée que cette pandémie a servi de grand niveleur, quelque chose que les riches ou les pauvres ont souffert également. Elle a répliqué qu'au lieu de cela, l'expérience était marquée par des inégalités sociales, à la fois en termes d'exposition et de capacité à faire face aux conséquences du verrouillage. Curieusement, ma première réaction en voyant des gens partager ce clip n'était pas de l'espoir, c'était de la confusion et une légère colère. Le travail le plus critique dans les sciences sociales n'avait-il pas souligné ces faits évidents sur les sociétés capitalistes depuis que Marx avait écrit le Manifeste communiste? Pourquoi les gens ont-ils soudainement loué leur inquiétude face aux inégalités alors qu'ils nous regardent si durement en face depuis des décennies. Certaines des mêmes personnes partageant ce clip sur les médias sociaux étaient les mêmes personnes qui, quelques mois auparavant, étaient heureuses de retourner au pouvoir un gouvernement conservateur dont le programme d'austérité était, selon une estimation, responsable de la mort de 120 000 personnes (un taux de mortalité pas vraiment différent de Covid-19, mais promu comme un médicament nécessaire aux maux économiques). Les contorsions idéologiques me semblaient mystifiantes. Les gens applaudissaient maintenant simultanément les agents de santé en héros, tout en continuant à soutenir un gouvernement qui rugissait de joie en refusant aux infirmières une augmentation de salaire.
Cependant, au fur et à mesure que la colère s'est calmée, j'ai réfléchi à la façon dont le changement idéologique n'est pas un processus mécanique simple. Comme nous le savons, les crises sont précisément ces moments où les plus grandes possibilités existent pour changer les esprits. Ils ont le potentiel, comme nous le rappelle Antonio Gramsci, pour que les gens «se détachent de leurs idéologies traditionnelles et ne croient plus ce qu’ils croyaient auparavant».
Ce qui devient important, ce sont les récits que nous produisons et les mémoires collectives que nous invoquons qui ont le pouvoir de faciliter les projets politiques collectifs. En réfléchissant à cela, Gramsci est également utile, car il s'est demandé si le changement progressif résulte d'une période de crise ou s'il est finalement «résolu en faveur d'une restauration de l'ancien?
Gardant ces questions à l’esprit, revenons à la question de la critique et plus particulièrement à celle de la gestion par le gouvernement de la crise. Une opinion largement répandue est que la critique du gouvernement dans les circonstances actuelles est désagréable. C’est l’argument du «rassemblement autour du drapeau». Cela signifie que, même si les individus ne croient peut-être pas que la réponse d'un gouvernement a été parfaite, ils conservent toujours la conviction de bon sens que le gouvernement a à cœur les intérêts de chacun, le gouvernement fait de son mieux et que nous devons tous nous unir jusqu'à ce la crise est terminée. Jusque-là, toute critique doit être délicate et discrète. Tel est notre devoir patriotique. Il y a même eu un large soutien au Royaume-Uni pour un gouvernement d'unité nationale pour faire face à la crise. Cet argument sur la muting critique doit être vu pour ce qu'il est. Un appel à abandonner nos facultés critiques et à renoncer à la responsabilité démocratique pour ce qui a parfois été des erreurs qui ont causé ou causent des pertes de vie (dans le contexte du Royaume-Uni, cela a inclus la stratégie myope initiale du gouvernement en matière d'immunité collective, suite taux de tests médiocres et manque d'équipement de protection individuelle de base pour les travailleurs de première ligne).
Cependant, il existe une autre raison pour laquelle la critique reste plus importante que jamais. La crise de Covid-19 n'a peut-être pas encore culminé. Il peut en effet y avoir une deuxième vague de virus aux conséquences inconnues. Et pourtant, alors que la courbe commence à s'aplatir et que des plans visant à assouplir les blocages sont envisagés, les lignes de bataille sont également tracées par les puissants sur la façon de résoudre la crise. À qui les sauvetages soutenus par l'État devraient-ils aller? Quels secteurs ou services pourraient être autorisés à aller jusqu'au mur? Comment les énormes coûts d'emprunt seront-ils remboursés et qui assumera ce fardeau à l'avenir? Ce sont les questions politiques à court terme auxquelles il faudra répondre. Mais sous-jacente à eux est une question structurelle plus puissante. S'agit-il simplement d'une nouvelle crise épisodique du capitalisme dont résultera un nouveau cycle d'accumulation? C'est certainement ce que la plupart des élites espèrent sous une forme ou une autre.
Cela ne signifie pas que ce sera un retour aux affaires comme d'habitude. La profondeur de la crise pourrait signifier de nouveaux accords sociaux. Cela créera à la fois des gagnants et des perdants. Cependant, il existe quelques possibilités considérables pour la forme que pourrait prendre un tel projet renouvelé. Cela inclut une crainte raisonnable, comme l'ont averti les experts, que les modes politiques autoritaires et nationalistes soient à l'ordre du jour, les gouvernements étant réticents à renoncer à leur pouvoir accru de corroger leurs citoyens et de réprimer la dissidence (malgré l'argument selon lequel le néolibéralisme autoritaire est avec nous depuis un certain temps). Si le passé est un guide, nous devons également nous méfier de la «doctrine du choc» selon laquelle les crises sont exploitées et utilisées comme une opportunité pour faire avancer des programmes qui fourniraient une énorme résistance populaire dans des circonstances «normales».
Ce sont des préoccupations légitimes. Cependant, il reste encore un choix à faire. Nous pouvons accepter passivement que tel est notre sort ou nous pouvons proposer un ensemble de contre-propositions qui offrent des possibilités de changement structurel progressif et durable à notre économie politique. Le terrain pour un tel appel a été considérablement élargi par la crise actuelle. Rappelons que notre époque néolibérale actuelle a été, dans de nombreux pays, témoin du déclin des formes de culture populaire nationale, pour être remplacée par des goûts et des désirs post-modernes, individualisés ou de niche qui ont eu pour effet concomitant de réduire la solidarité sociale. Nonobstant les inégalités d'expérience évoquées ci-dessus, la pandémie mondiale actuelle a, dans un laps de temps comprimé, créé le potentiel, non seulement de relancer des formes de conscience nationales-populaires, mais d'une politique mondiale-populaire.
Aux côtés des pires de l'humanité, qui ont amassé des biens ou bafoué les avertissements de santé publique, nous avons également vu le meilleur de la solidarité humaine via des formes renouvelées d'entraide. Alors que la majorité du monde connaît un verrouillage, des questions allant des avantages environnementaux de l'aviation au sol, de la nécessité d'un revenu de base universel ou des soins de santé en tant que droit humain fondamental sont largement débattues avec une urgence renouvelée. La valeur du travail effectué par les professionnels de la santé, les enseignants, les chauffeurs-livreurs et les employés des supermarchés se voit accorder un nouveau niveau de respect à mesure que nos définitions de qui compte comme «travailleur clé» dans notre société sont repensées. D’autres peuvent choisir de s’attarder sur les nouveaux rythmes de vie pendant leur exil imposé de leur lieu de travail et sur les éléments de la «vieille normale» qu’ils souhaiteraient conserver, toutes choses étant égales par ailleurs. Les responsabilités supplémentaires en matière de soins nous ont-elles nui au travail ou pouvons-nous nous arrêter pour réfléchir à la façon dont c'est le travail qui nous éloigne de ce dernier?
Au plus près où il est parvenu à exposer toute vision utopique d'une société future, Marx a écrit:
Dans la société communiste, où personne n'a un domaine d'activité exclusif mais chacun peut s'accomplir dans la branche qu'il souhaite, la société régule la production générale et me permet ainsi de faire une chose aujourd'hui et une autre demain, chasser le matin, pêcher l'après-midi, élever du bétail le soir, critiquer après le dîner, comme je le pense, sans jamais devenir chasseur, pêcheur, berger ou critique.
Alors que notre société des coronavirus est loin d’être utopique, profitons de ce temps pour réfléchir à la «nouvelle normalité» que nous voulons développer à partir de cette crise. Sera-ce un changement progressif qui embrasse la solidarité collective ou une restauration de l'ancien? Alors, enseignons aux enfants le matin, promenons-nous l'après-midi mais continuons à critiquer le soir, tout comme nous avons l'esprit. Et oui, laissez les marchés financiers mondiaux trembler brièvement devant le spectre du coronavirus qui hante toujours le monde. Mais que les classes dirigeantes tremblent vraiment à la perspective d'un pouvoir populaire d'en bas, en utilisant cette pandémie pour réfléchir puis exiger qu'une nouvelle norme soit établie qui serve les intérêts de la majorité.
Nous avons un monde à gagner.
