À la date terriblement appropriée du 31 octobre – Halloween – Boris Johnson a annoncé de nouvelles mesures de verrouillage. «Ces mesures seront surtout limitées dans le temps», a assuré le Premier ministre à la population. «Ils se termineront le mercredi 2 décembre.» Seulement un jour plus tard, cependant, Michael Gove a déclaré à Sky News que le verrouillage pourrait être prolongé. « Nous allons l'examiner le 2 décembre, mais nous sommes toujours motivés par ce que disent les données. » Au Parlement, lundi, Johnson a de nouveau insisté sur le fait que «ces mesures sont limitées dans le temps. Ils s'écoulent le 2nd de décembre. » Cela semblait définitif jusqu'à ce qu'il ajoute: «Notre intention est d'utiliser cette période pour ramener (le taux d'infection) à un.» Les bonnes intentions sont irréprochables, mais pas très rassurantes.
La rencontre samedi du Premier ministre avec le député Steve Baker était également bien intentionnée, mais moins que rassurante. Compte tenu de ses inquiétudes très publiques concernant le verrouillage, nous pouvons supposer que Baker a été appelé à argumenter contre les nouvelles mesures. S'il est agréable de voir une telle démonstration d'impartialité, la réunion semble avoir été convoquée trop tard pour avoir un effet substantiel sur la politique du numéro 10. boulanger a été demandé en entrant « Si ça va être un verrouillage. » Il a répondu: «Nous sommes ici pour en parler.» Mais les plans de verrouillage du gouvernement avaient déjà été divulgués à la presse. À ce moment-là, de quoi parler?
Comme les gouvernements à travers l'Europe, le numéro 10 active et désactive les verrouillages comme un interrupteur d'éclairage défectueux. Ce basculement crée de l'incertitude, ce qui est mauvais pour les investissements et la création d'emplois, sans pour autant apporter un avantage sanitaire clair. Le numéro 10 doit avoir peur du coût terrible de ne rien faire et avoir peur d'aggraver les choses avec une mauvaise politique. Qu'est-ce que tu ferais? Vous feriez probablement ce qu'ils semblent faire, en consultant les experts scientifiques. Ironiquement, c'est le problème. Le procès-verbal de la réunion du SAGE du 21 septembre laisse échapper le secret pas si secret de la prescription politique en cas de pandémie: les experts ne savent pas quoi faire. «La base de données existante sur l'efficacité et les inconvénients des interventions individuelles est généralement faible.» Au fur et à mesure que les preuves généralement faibles changent, l'opinion des experts évolue, et leurs conseils alternent dans le processus.
Lorsque les dirigeants politiques reçoivent des avis scientifiques qui changent, échouent et échouent, la politique aussi bascule, échoue et échoue. L'échec des experts est à l'origine du problème. Que les verrouillages soient le salut ou la damnation, l'échec des experts nuit à l'élaboration des politiques de Covid. Que le numéro 10 mérite une exonération ou une excoriation, ils ont besoin de meilleurs conseils scientifiques.
Ce serait un bon début si nous pouvions tous nous souvenir de ce que nous avons appris dans notre enfance: il y a au moins deux côtés à chaque histoire. L'organisation actuelle des avis scientifiques donne au SAGE une voix disproportionnée. Le gouvernement a sollicité de multiples voix, comme l’illustre la réunion d’Halloween de Steve Baker. Mais, comme l'illustre cette même réunion, le SAGE a une influence disproportionnée. Bien que n'étant pas un monopole strict, ils ont ce que les économistes appellent le «pouvoir de monopole». Le numéro 10 n'obtient généralement qu'un seul côté de l'histoire, ce qui rend leurs conseils d'autant moins utiles. Nous devrions souhaiter que le gouvernement soit davantage exposé à de multiples points de vue. Nous devrions leur souhaiter une compréhension approfondie des problèmes auxquels ils sont confrontés.
Le SAGE devrait être réorganisé pour simuler un marché de conseils d'experts utilisant des experts concurrents. En particulier, il devrait y avoir trois avis indépendants sur les politiques critiques. SAGE devrait rassembler plusieurs domaines d'experts, brisant ainsi les silos d'experts. Et il devrait utiliser des «équipes rouges» ou des défenseurs des démons pour contester l’opinion dominante des experts.
Le gouvernement britannique aurait peut-être obtenu de meilleurs conseils dès le départ si le SAGE avait organisé trois équipes Covid plutôt qu'une seule. Chaque équipe aurait eu plusieurs domaines d'experts représentés, notamment l'épidémiologie, l'économie, la psychologie et le travail social. Avec plusieurs domaines représentés dans chaque équipe, ils auraient été obligés de faire face aux interactions complexes liant les taux d'infection à d'autres choses importantes, comme le chômage, la toxicomanie et les taux de suicide. Et les multiples équipes ont peut-être fait ressortir des différences au sein des domaines d'expertise ainsi qu'entre eux. Par exemple, les décideurs politiques auraient pu être plus pleinement conscients des différences entre les modèles épidémiologiques provenant d'Oxford et de l'Imperial College. Ils auraient peut-être été amenés à mieux comprendre que «la base de données existante sur l'efficacité et les inconvénients des interventions individuelles est généralement faible.»
Sans concurrence entre experts, nous pouvons nous attendre à davantage d'échecs d'experts à l'avenir. Il est temps de réformer le SAGE et de réduire le pouvoir de monopole de sa seule équipe d'experts, largement incontestée.
Roger Koppl
Roger Koppl est professeur de finance à la Whitman School of Management de l’Université de Syracuse et professeur à l’Institut des sciences judiciaires et de la sécurité nationale de l’Université. Koppl a fait partie de la faculté de la Copenhagen Business School, de l'Université d'Auburn, de l'Université Fairleigh Dickinson et de l'Université Auburn à Montgomery. Il a occupé des postes invités à l'Université de New York, à l'Université George Mason, à l'Université de Vassa et au Max Planck Institute of Economics. Le professeur Koppl est un ancien président de la Society for the Development of Austrian Economics et un ancien rédacteur en chef de Advances in Austrian Economics.
