Normaliser les relations Soudan-Israël est désormais un jeu dangereux

Les Émirats arabes unis (EAU) et Bahreïn ayant rejoint l'Égypte et la Jordanie pour déclarer la paix avec Israël, ceux qui se demandent «qui est le prochain?» regardent souvent avec enthousiasme vers l'ouest, vers Khartoum. L'ajout de nouveaux chapitres aux accords d'Abraham est dans l'intérêt des États-Unis, mais il en va de même pour une transition réussie au Soudan. Et la séquence de ces étapes est critique. Un gouvernement soudanais unifié doté d'un mandat populaire sera mieux à même de forger une paix chaleureuse et durable avec Israël, tandis qu'un accord israélo-soudanais précipité a le potentiel de démanteler la transition du Soudan et de générer un soutien renouvelé aux islamistes soudanais et à leurs soutiens étrangers.

L'appel du Soudan, autrefois fermement sous l'emprise des islamistes et toujours sur la liste américaine des États sponsors du terrorisme, apparaissant sur un registre de paix positif est évident. Suite à l'annonce des accords d'Abraham entre Israël et les Émirats arabes unis, il y a eu une vague de conjectures autour desquelles les pays arabes pourraient normaliser leurs propres relations avec Israël – et d'activités diplomatiques pour induire et encourager une telle démarche. La visite du secrétaire d’État Mike Pompeo à Khartoum le 25 août et le voyage ultérieur à Abu Dhabi du président du Conseil souverain du Soudan, le général Abdel Fattah al-Burhan, le 20 septembre, ont continué d’alimenter les spéculations.

Construire sur un terrain instable: la transition fragile du Soudan

Malheureusement, une grande partie du débat sur les perspectives d’amélioration des relations bilatérales entre Israël et le Soudan a ignoré la fragilité de la transition politique du Soudan et les risques qu’une normalisation prématurée pourrait poser pour les intérêts stratégiques des États-Unis, d’Israël et des Émirats arabes unis. Personne ne veut une répétition de l'accord de paix israélo-libanais de 1983, qui, signé par un gouvernement libanais sans légitimité populaire, s'est effondré en moins d'un an.

Cinq mois après la destitution du président Omar el-Béchir en 2019 à la suite d'une dictature de 30 ans, un accord sur un gouvernement de transition a été conclu entre la junte militaire qui l'a destitué et le mouvement de protestation civile qui a précipité sa chute. Cette transition reposait sur un délicat accord de cohabitation entre les acteurs militaires et civils, avec le Conseil souverain, présidé par al-Burhan; le cabinet, dirigé par un premier ministre technocratique à Abdallah Hamdok; et une assemblée législative – chacune ayant un ensemble de responsabilités délimitées jusqu'aux élections de 2022.

Malgré la brutalité du régime de Béchir, la société civile soudanaise, y compris les syndicats et les associations professionnelles, est restée remarquablement active. Le paysage politique du Soudan était l’un des plus divers et des plus dynamiques du monde arabe, avec des forces organisées allant des communistes et baasistes aux forces laïques libérales en passant par une gamme de groupes à vocation islamiste. Beaucoup de ceux-ci se sont alignés contre Bashir mais ont différé dans leur vision de ce qui devrait le suivre. L'arrangement transitoire a donc été conçu pour équilibrer ces myriades de circonscriptions lors de l'élaboration d'un nouvel ordre constitutionnel, empêcher la fragmentation du pays et une descente dans la guerre civile, et fournir une voie vers la démocratie qui répond aux aspirations des centaines de milliers de Soudanais, principalement. jeunes, qui avaient manifesté en masse pendant cinq mois dans une révolution historique et non violente.

Bashir était habile à naviguer parmi les puissances rivales du Moyen-Orient, refusant, par exemple, de choisir son camp dans la crise du CCG. Et sans surprise, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar et la Turquie ont tous cherché à influencer la dispense post-Bashir. En particulier, la perception du soutien saoudien et émirati à la junte militaire contre les forces civiles et démocratiques a conduit à une réaction publique au Soudan. Le Qatar et la Turquie ont apporté leur soutien moins ouvert à des individus ou à des factions particuliers, bien qu’Ankara ait donné refuge à un certain nombre de personnalités du régime de Bashir.

Malheureusement, un an après le début de la transition, les crises sécuritaire et économique qui étaient le déclencheur immédiat des manifestations anti-Béchir se sont aggravées. Des millions restent déplacés. La valeur de la livre soudanaise est passée de 45 à un dollar américain en août 2019 à près de 300 ce mois-ci. Plus de la moitié du pays est en situation d'insécurité alimentaire grave. Et malgré les promesses d’appui, la communauté internationale n’a pas réussi à mobiliser des ressources à la mesure de l’occasion historique de la transition. La désaffection du public à l'égard du gouvernement de transition s'est accrue et les divisions non seulement entre les acteurs de la sécurité et les acteurs civils, mais en leur sein, se sont élargies.

Tout pas vers une normalisation des relations entre Israël et le Soudan doit d'abord et avant tout être considéré dans ce contexte. Agir autrement risque de fracturer davantage la transition et l'intégrité de l'État lui-même.

La révolution soudanaise et la légitimité de la transition

L'une des ambiguïtés les plus importantes de la Déclaration constitutionnelle qui a établi le gouvernement de transition était de savoir si le Conseil souverain, le cabinet ou l'assemblée législative détenait la responsabilité principale de la politique étrangère. À la suite de la visite du secrétaire Pompeo à Khartoum, le Premier ministre Hamdok a affirmé que le gouvernement n’avait pas le mandat de prendre une décision aussi importante, tandis que Burhan aurait exprimé plus d’ouverture. L'assemblée législative, qui est apparemment habilitée à définir la direction politique de la transition, n'a pas encore été créée.

La révolution soudanaise a été animée par une aspiration généralisée des Soudanais à avoir leur mot à dire dans leur propre gouvernance, et la relation avec Israël reste une question controversée. La rencontre de Burhan avec le Premier ministre israélien Netanyahu en Ouganda en janvier, par exemple, a provoqué une onde de choc dans tout le pays – pas seulement parmi les islamistes, mais parmi de nombreuses forces libérales et laïques qui étaient à l’avant-garde de la révolution et qui sont attachées au pluralisme. Une décision de normalisation ne peut être à la fois historique et sans importance. Pour un gouvernement intérimaire – ou un groupe d'individus en son sein – prendre une décision unilatérale signifierait que le mouvement n'a pas la légitimité, et donc la durabilité et la durabilité, que l'assemblée législative ou un gouvernement élu pourrait lui donner.

Des rapports de presse ont indiqué que les États-Unis retireraient le Soudan de la liste des États sponsors du terrorisme et, avec le soutien des Émirats, fourniraient plusieurs milliards de dollars d'aide en échange d'une normalisation. Cependant, si la normalisation est perçue comme résultant de l'exploitation du désespoir économique et humanitaire du Soudan, elle sera encore plus polarisante parmi le public, accélérera l'érosion du soutien à la transition et exposera le Premier ministre aux machinations de ceux qui sont au Soudan. opposés à la réforme et, ironiquement, aux acteurs très régionaux qu'Israël et les Émirats arabes unis considèrent comme leurs principaux adversaires.

La transition du Soudan offre une occasion unique au pays de tracer la voie de l’autocratie et de la violence vers la démocratie et la stabilité, ce qui entraînerait des retombées positives dans toute la région instable depuis longtemps. Cette transition ne peut cependant réussir si le pays s’enchevêtre dans des rivalités régionales. La Libye doit servir de récit édifiant à cet égard. Étant donné que la population du Soudan est près de six fois supérieure à celle de la Libye, cependant, l’effondrement de l’État serait encore plus catastrophique – non seulement pour ses propres citoyens, mais aussi pour les intérêts des États-Unis et de leurs alliés et partenaires en Europe et au Moyen-Orient. La première priorité de Washington doit être une transition réussie au Soudan et la création d’un gouvernement unifié doté d’une légitimité populaire, capable de prendre le type de décision historique qu’un accord de paix israélo-soudanais serait.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *