Non, nous n'avons pas besoin d'une nouvelle société de financement de la reconstruction – AIER

Une crise garantit pratiquement que les mauvaises idées seront vantées à un moment ou à un autre. Des idées particulièrement mauvaises deviendront des propositions. Mais les pires idées de tous sont non seulement approuvées, mais ont en fait été essayées maintes et maintes fois, et d'une manière ou d'une autre leur insuffisance (ou échec pur et simple) passe inaperçue.

Il n'est pas surprenant qu'avec des chiffres de sauvetage allant de 2 à 6 billions de dollars, des intellectuels de gauche et de droite cherchent à soutenir des projets d'animaux de compagnie tout en dénonçant les efforts de leurs opposés idéologiques comme le copinage ou la corruption pure et simple. Le projet de loi de relance proposé par la Présidente de la Chambre Nancy Pelosi il y a quelques jours incluait, entre autres, des éléments qui semblent curieusement déconnectés de l'arrêt de la propagation de COVID-19: 35 millions de dollars pour le Kennedy Center. (Heureusement, les républicains hautement fondés sur des principes qui défendent la responsabilité financière et les budgets allégés ont tenu bon… et n'ont autorisé que 25 millions de dollars.)

Les paramètres initiaux du plan de relance étant pour la plupart étoffés (bien que d'autres suivront assurément), la conversation s'est déplacée sur la manière dont les recettes seront distribuées. Le secrétaire au Trésor, Mnuchin, a déclaré que le programme de prêts fonctionnera dans le cadre d'un partenariat entre le Trésor et la Fed, dont la perspective met en alerte à la fois les partisans politiques et les sceptiques plus généraux des plans de sauvetage: comme l'a écrit John Cassidy dans un récent article du New Yorker, l'administration de ces programmes de prêts doivent être entrepris d'une «manière raisonnable et transparente qui minimise les possibilités de copinage politique».

Sa proposition: une relance de la Reconstruction Finance Corporation.

Comme on pouvait s'y attendre, ce n'est pas la première fois que cette recommandation est faite. L'année dernière, alors que l'idée d'un Green New Deal était encore lancée, il a été fait mention d'une institution gouvernementale de type RFC à travers laquelle ses programmes seraient administrés. En 1980, il a été suggéré qu'une nouvelle Reconstruction Finance Corporation serait un véhicule approprié grâce auquel le déclin des villes américaines pourrait être atténué. (Deux projets de loi ont été présentés au Congrès cette année-là pour le rétablir.) Il a également été proposé au Sénat en 1974 comme correctif à l'incapacité présumée des politiques de laissez-faire pour faire face à la crise stagflationniste. En mars 1971, la réintroduction du RFC a également été invoquée conjointement avec le sauvetage du Penn Central. Et cela est revenu à maintes reprises.

Les origines

La Reconstruction Finance Corporation (sur le modèle de la précédente War Finance Corporation) a été créée au début de 1932 sous l'administration Hoover. domaines. (Il a remplacé une agence moins performante, la National Credit Corporation de courte durée.) Avec l'élection de Roosevelt et son inclusion dans les mises en œuvre de la politique du New Deal, la taille du RFC a augmenté – comme, comme on pouvait s'y attendre, a fait sa portée. Parmi ses pouvoirs élargis figurait la possibilité d'acheter des actions dans les banques et d'accorder des prêts pour tout, des projets agricoles aux secours en cas de catastrophe.

Lorsque l'administration Roosevelt a envisagé de dévaluer le dollar, le RFC était l'agence par laquelle une partie de l'opération a été accomplie: elle a commencé à acheter tranquillement de l'or sur les marchés mondiaux lorsque le prix était d'environ 31,36 $ l'once. Ce faisant, il a lentement augmenté le prix de l'or à 34 $ l'once, puis a fixé un plancher à 35 $ l'once, qui a été annoncé comme le nouveau prix officiel de l'or en janvier 1934.

Il s'est considérablement étendu en 1940, pour préparer la voie à l'entrée américaine dans la Seconde Guerre mondiale, mais a été aboli par un acte du Congrès en 1953, achevant sa dissolution en 1957.

Et aujourd’hui, devenu un exercice pérenne, The New Yorker’s Cassidy recommande la formation d’une Coronavirus Finance Corporation indépendante, transparente et sans copinage – citant le «succès» de la Reconstruction Finance Corporation originale.

Le véritable record de la Reconstruction Finance Corporation

Au départ, la transparence qui est souvent citée comme l'un des attributs du RFC n'était pas en place. Et selon plusieurs témoignages, au cours de ces cinq premiers mois opaques de fonctionnement – avant que les contribuables ne puissent voir de quoi il s'agissait – l'activité de la Reconstruction Finance Corporation était un pourvoyeur sans faille et par excellence du copinage:

Le successeur de (Charles G.) Dawes à la tête du RFC était l'hon. Atlee Pomerene… Sous l’égide de Pomerene, la FRC a rapidement autorisé un prêt de 12,3 millions de dollars à la Guardian Trust Company, de Cleveland, dont Pomerene était administrateur. Un autre prêt de 7,4 millions de dollars a été consenti à la Baltimore Trust Company, dont le vice-président était l'influent sénateur républicain Phillips L. Goldsborough. Un prêt de 13 millions de dollars a été accordé à la Union Guardian Trust Company de Détroit, dont le directeur était le secrétaire au Commerce, Roy D. Chapin. Quelque 264 millions de dollars ont été prêtés aux chemins de fer pendant les cinq mois de secret. La théorie était que les titres de chemin de fer devaient être protégés, car beaucoup étaient détenus par des caisses d'épargne et des compagnies d'assurance, prétendus agents du petit investisseur.

Sur les 187 millions de dollars de prêts qui ont été retrouvés, 37 millions étaient destinés à des améliorations et 150 millions à rembourser des dettes. L'un des premiers prêts, par exemple, a été une subvention de 5,75 millions de dollars au Missouri Pacific pour rembourser sa dette envers J.P.Morgan and Company. Un total de 11 millions de dollars a été prêté aux chemins de fer Van Sweringen (y compris le Missouri Pacific) pour rembourser des prêts bancaires. 8 millions de dollars ont été prêtés à Baltimore et Ohio pour rembourser une dette à Kuhn, Loeb and Company. Au total, 44 millions de dollars ont été accordés aux chemins de fer par la RFC afin de rembourser des prêts bancaires… Dans le cas du Missouri Pacific, la RFC a accordé le prêt malgré un avertissement défavorable d'une minorité de l'Interstate Commerce Commission, et, comme dès que la ligne a remboursé sa dette à Morgan, le Missouri Pacific a été autorisé à faire faillite.

Ce blizzard de prêts hautement douteux achevé, en juin 1932, le RFC a commencé à accorder des prêts d'urgence sous un nouveau mandat de transparence, affichant publiquement les noms des banques et autres entreprises qui ont reçu son aide.

Et c’est là que le mythe du succès de la RFC est mis de côté. Le passage à la transparence, bien sûr, était voué à l'échec: la perception du public qu'une entreprise (en particulier les sociétés financières) avait demandé et reçu un soutien gouvernemental était suffisante pour saper toute viabilité commerciale restante qu'elle aurait pu avoir. Ainsi, dans certains cas, la Société de financement de la reconstruction, récemment translucide, a provoqué, plutôt que réprimé, des ruissellements bancaires; et dans pratiquement tous les cas, la confiance dans le bénéficiaire du prêt a disparu.

(Cette dynamique a d'ailleurs incité les artisans du programme Troubled Asset Relief Program de 2008 à forcer essentiellement certaines grandes institutions financières à recevoir de l'aide – qu'elles en aient ou non besoin).

En plus,

Bien que le taux de faillites bancaires ait temporairement ralenti après que la société a commencé à prêter, c'était probablement une coïncidence… Au début de 1933, les banques ont recommencé à échouer à un rythme alarmant, et les prêts RFC n'ont pas réussi à éviter la crise bancaire. L'inefficacité du RFC a été le plus évidente en février 1933, lorsque les banques du Michigan se sont effondrées malgré les efforts des directeurs du RFC pour sauver les principales banques de Détroit.

Outre le fait que ses administrateurs ne comprennent pas l'effet de la transparence sur les institutions financières dépendant de la confiance du public, la pratique consistant à prendre les actifs les plus solides d'une banque en garantie d'un prêt est contraire aux principes d'une banque saine et a servi à affaiblir fondamentalement bon nombre de ses emprunteurs. .

Ce sont les erreurs caractéristiques des bureaucrates nommés.

De plus, les tendances du capitalisme copain du RFC ne se sont pas terminées après cette courte période (mais sans vergogne enthousiaste) en 1932. À la fin des années 1940, il a prêté de l'argent à Northwest Orient Airlines en ce qui était soupçonné d'une faveur à Boeing, qui avait soutenu la Campagne présidentielle de Harry S. Truman; une enquête du Congrès a été ouverte. Pire encore, l'une des vrilles survivantes de la RFC – l'Ex-Im Bank – n'est rien sinon une véritable caisse noire pour le bien-être des entreprises.

Quel est le remède contre le copinage?

L'auteur de l'article du New Yorker déclare: «À moins que nous ne soyons prêts à laisser les sociétés en difficulté s'effondrer, ce qui pourrait accentuer la récession à venir, nous avons besoin d'un moyen de les soutenir d'une manière raisonnable et transparente qui minimise les possibilités de copinage politique.»

Peu seraient en désaccord avec cela – personne, je parie, à part la poignée de bénéficiaires des deux côtés de ces opérations internes. Heureusement, il existe un autre moyen d'éviter les pratiques de prêt corrompues, et c'est beaucoup plus abordable, équitable et éprouvé par le temps que de baisser les contribuables ou de nommer des apparatchiks pour distribuer l'argent des contribuables. Mieux encore, il possède une fonction anti-copinage aussi puissante que l'on pourrait demander: le marché. Permettre aux entreprises de recevoir l'aide d'autres entreprises, individuellement ou via des consortiums; ou les laisser liquider rapidement, sans entraves aux entraves qui empêchent l'acquisition d'actifs, d'employés et de savoir-faire par des entreprises financièrement plus solides et mieux gérées.

Et dans ce cas, les transactions préférentielles sont une question de propriété privée et de choix de gérants et d'administrateurs indépendants responsables devant les actionnaires et eux-mêmes. Les contribuables sortiront indemnes.

L'affirmation derrière les efforts répétés pour relancer la Reconstruction Finance Corporation – y compris cette idée de Coronavirus Finance Corporation – est la même qui sous-tend toutes les propositions de politique qui tendent vers la planification centrale: que la situation économique actuelle est trop complexe pour être abordée par les marchés, ou qu'une action rapide nécessite l'imposition de bureaucrates. Ces deux éléments sont manifestement faux: dans le premier cas, seuls les marchés ont démontré leur capacité à collecter, assimiler et traiter efficacement les informations locales. Et cette dernière affirmation ne vaut guère la peine d'être prise au sérieux.

La Reconstruction Finance Corporation était loin d'être le modèle d'une agence gouvernementale scrupuleuse, compétente et indépendante qu'elle serait. Les gouvernements ont fait suffisamment de dégâts pour enfermer des milliards de personnes et écraser les entreprises commerciales lorsqu'il existe dès le départ des alternatives claires. Aussi bien intentionnée, une Coronavirus Finance Corporation suivrait inévitablement le même chemin que le RFC.