Non, ce n’était pas le fédéralisme au travail – AIER

Imaginez si, il y a un an, les États américains avaient été laissés libres d’élaborer cinquante réponses différentes au coronavirus qui se propage rapidement. Si tel est le cas, il n’est pas déraisonnable de supposer que les verrouillages, dans la mesure où ils ont été imposés, auraient été levés très rapidement.

Mais attendez, diront certains, les États étaient déjà autonomes.

Pour faire valoir leur point de vue, ils pointeront vers avril 2020. Avec la peur du virus au plus haut, et avec le président de l’époque, Donald Trump, ayant proclamé son pouvoir sur les États américains comme «absolu», les gouverneurs ont agi comme ils l’entendaient. Bientôt, le gouverneur de Géorgie, Brian Kemp, a montré à Trump où résidait le pouvoir en rouvrant l’État de Peach.

La décision de Kemp était notable à quel point le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, était en désaccord. Il pensait que Kemp, le gouverneur de Floride Ron De Santis et d’autres faisaient de la politique et risquaient la mort de la pire des manières. Selon les mots de Cuomo, «Vous avez dit aux gens de votre état et vous avez dit aux gens de ce pays, la Maison Blanche, ‘Ne vous en faites pas. Ouvrez simplement, vaquez à vos affaires, tout cela est une hyperbole démocrate.  » Différents états, différents gouverneurs, différentes approches. New York est resté fermé.

Avance rapide jusqu’en mars 2021, et c’est le gouverneur du Texas, Greg Abbott, qui a mis fin aux mandats de masque dans l’État de Lone Star. Le président Joe Biden a décrit la levée des restrictions comme étant éclairée par la «pensée néandertalienne». Hélas Biden, comme Trump, n’avait pas la capacité de forcer Abbott à se retirer de sa décision.

Les droits des États au travail? Cinquante États fonctionnant de manière indépendante et en tant que «laboratoires» en réponse au virus? À première vue, cela semble juste, mais une telle exaltation ignore ce qui s’est réellement passé.

En vérité, l’année dernière nous a rappelé à quel point le gouvernement fédéral est extrêmement puissant. Son pouvoir s’est avéré désastreux pour toutes sortes de travailleurs et d’entreprises.

La réalité est que les États n’étaient pas aussi autonomes qu’ils étaient censés l’être. Les éléments de preuve à l’appui de la revendication précédente sont les verrouillages eux-mêmes. Dans un système véritablement fédéraliste, ils auraient probablement pris fin il y a longtemps.

Ils l’auraient fait parce que, comme on le sait, les États qui ont imposé les restrictions les plus strictes ont subi les pires pertes d’emplois, et leurs entreprises ont été les plus fragilisées. Le fait qu’ils aient souffert est une affirmation de l’évidence.

Il est rare que l’entreprise puisse fermer ou fonctionner à 25% de sa capacité, même pendant quelques semaines, et encore moins plusieurs mois. Les limites strictes imposées aux citoyens d’États bleus comme la Californie, New York et l’Illinois étaient des peines de mort économiques, mais il en était de même pour les limites moins restrictives imposées par des États comme le Texas, la Floride et la Géorgie. Penser autrement, c’est croire qu’avant le virus, les entreprises se sont structurées avec une capacité de réserve abondante et inutile simplement parce que, plutôt que de l’avoir fait avec des profits à l’esprit.

Dans ce cas, il vaut la peine d’imaginer quelle aurait été la réponse virale des États si le gouvernement fédéral n’avait, à toutes fins pratiques, rien fait par respect pour les droits des États. Si tel est le cas, il y a fort à parier que la réponse des gouverneurs Newsom, Cuomo et Pritzker aurait davantage ressemblé à celle des gouverneurs Abbott, De Santis et Kemp, et que la réponse des gouverneurs de l’État rouge aurait davantage ressemblé à celle du gouverneur du Dakota du Sud, Kristi. Noem, qui n’a jamais imposé de restrictions en premier lieu. En l’absence d’une réponse fédérale, des verrouillages du type de ceux que les Américains ont endurés auraient été une impossibilité pour les États précisément parce que c’était le gouvernement fédéral lui-même qui avait subventionné les verrouillages.

N’oublions pas, la réponse fédérale de «relance» au virus n’a pas commencé avec la prestation de serment du président Biden en tant que 46 ans.e Président. En vérité, cela a commencé au printemps 2020, lorsque le président Trump a signé un projet de loi de dépenses d’urgence de 2,9 billions de dollars destiné à amortir le coup des pertes d’emplois massives et de la faillite d’entreprises. Des allocations de chômage généreuses et le Programme de protection des chèques de paie (PPP) ne sont que deux exemples de la réponse fédérale qui a permis aux chômeurs de se débrouiller et aux entreprises mourantes de rester à flot.

Malheureusement, il n’a jamais été demandé si le gouvernement fédéral avait le pouvoir d’intervenir de manière aussi substantielle en réponse au coronavirus, mais il vaut la peine de se demander à nouveau ce qui se serait passé si le président Trump et les républicains, souvent respectueux des droits des États dans la rhétorique, avaient été correctement supprimés. le gouvernement fédéral comme facteur.

Si tel est le cas, il est assez sûr de dire que les États les plus restrictifs auraient dû mettre fin à leurs verrouillages il y a longtemps. Vraiment, quel choix auraient-ils eu? Des lock-out de toute sorte de durée auraient entraîné le chômage et la faillite, et ces derniers auraient rapidement forcé les mains des gouverneurs. Sauf que leurs mains n’ont pas été forcées grâce à un coussin fédéral de plusieurs billions de dollars qui a très certainement déformé les réponses des États. L’ingérence fédérale a permis des réponses locales qui n’auraient jamais pu se produire sans les largesses fédérales.

Ce à quoi certains diront Dieu merci, le gouvernement fédéral est intervenu pour soutenir les réactions musclées de l’État. Les verrouillages ont sauvé des vies. Eh bien, les esprits sages peuvent débattre de ce dernier. Ce dont ils ne peuvent pas débattre, c’est qu’avant le début des verrouillages, les Américains s’adaptaient déjà, voyageaient déjà moins, mangeaient moins et faisaient généralement plus attention. Les gens n’ont généralement pas besoin de la force de l’État pour éviter la maladie ou la mort. Puisqu’ils ne le font pas, les Américains avaient déjà considérablement changé leurs habitudes bien avant mars 2020.

Ce que les Américains faisaient, c’est que leurs décisions ont été prises librement. Des centaines de millions d’Américains essayent différentes approches du virus. C’était idéal parce que les personnes libres produisent des informations sur les causes de la propagation d’un virus, le comportement le plus cohérent avec une propagation plus lente et ce qui est compatible avec les pires résultats pour la santé. Appliquée aux entreprises, plutôt qu’aux solutions universelles, la peur qui régnait au printemps 2020 appelait les entreprises à essayer différentes approches, y compris l’arrêt complet de certaines des plus grandes qui craignaient le risque de marque.

L’essentiel est que les verrouillages qui nous ont privés d’informations, de nos emplois et de la croissance économique sont la conséquence de l’action fédérale. Au lieu de s’en remettre aux États, le gouvernement fédéral a agi à la «taille», rendant ainsi les verrouillages de vie, d’économie et de liberté beaucoup plus stricts, tout en les allongeant. Lorsque nous avions le plus besoin du génie des droits des États, des politiciens paniqués les piétinaient. En espérant qu’une stratégie si contraire à la connaissance, à la santé et à la vitalité économique ne soit pas tentée à nouveau.

Réimprimé à partir de RealClearMarkets

John Tamny

John-Tamny

John Tamny, chercheur à l’AIER, est rédacteur en chef de RealClearMarkets.

Son livre sur les tendances idéologiques actuelles est: They Are Both Wrong (AIER, 2019)

Soyez informé des nouveaux articles de John Tamny et AIER.

Vous pourriez également aimer...