Ne pleure pas pour Donald McNeil – AIER

Le tir de la New York Times Le journaliste star virus Donald G. McNeil, Jr., a fait l’actualité internationale, compte tenu de son statut et des circonstances étranges. Son licenciement n’avait rien à voir avec sa déclaration de virus ou son plaidoyer agressif pour des verrouillages durs. Cela s’est produit à cause d’une insulte raciale qu’il a utilisée dans une conversation privée lors d’un voyage au Pérou en 2019.

Au début, le journal a trouvé son erreur trop mineure pour justifier son licenciement. Les managers ont changé d’avis après un lobbying interne. La Revue nationale considère cela comme un autre cas dans lequel l’annulation de la culture a dépassé la rationalité. Andrew Sullivan accepte.

À ma propre stupéfaction, aucune des couvertures de son changement de carrière n’a abordé le point le plus saillant de la carrière de McNeil au cours de la dernière année. Il a été le premier journaliste d’un grand média à attiser la panique virale et à plaider pour des mesures de verrouillage extrêmes. C’était fin février, une époque où Ardoise, La psychologie aujourd’hui, et le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre demandaient tous le calme. Il a fondamentalement changé la conversation nationale et contribué puissamment à la panique politique et culturelle qui a fini par briser nos vies.

L’explosion initiale de McNeil est venue dans une interview choquante dans le podcast Daily du New York Times, à partir du 27 février. Il a commencé à brûler les armes. Il a dit que cette pandémie lui «rappelle» la grippe espagnole de 1918. L’animateur de l’émission Michael Barbaro, qui savait sûrement à l’avance ce que McNeil allait dire, a sonné l’alarme: «Je pensais que vous étiez ici pour ramener le calme, Donald.

McNeil a répondu:

J’essaie de donner le sentiment que si les choses ne changent pas, beaucoup d’entre nous pourraient mourir. Si vous avez 300 amis et connaissances relativement proches, six d’entre eux mourront dans une situation de mortalité de 2,5%.

Eh bien, sans preuve, il a surestimé le taux de mortalité de 25 fois (dans le cas américain), selon qu’il se réfère au taux brut de mortalité par habitant ou au taux de mortalité par cas ou par infection (il ne le dit pas). Il a promu l’idée que vous l’obteniez à partir de surfaces, ce que nous savons maintenant être extrêmement exagéré. Son objectif principal était de promouvoir les verrouillages comme le seul moyen viable d’atténuer les graves conséquences d’un nouveau pathogène. Dans son idéal:

Tu ne peux pas partir. Vous ne pouvez pas voir vos familles. Tous les vols sont annulés. Tous les trains sont annulés. Toutes les autoroutes sont fermées. Vous allez rester là-dedans. Et vous êtes enfermé avec une maladie mortelle. On peut le faire….

Nous pouvons le faire, mais nous n’avons pas l’habitude d’être contrôlés du haut vers le bas comme les gens l’ont été en Chine. Je ne sais donc pas ce qui va se passer aux États-Unis. Nous ne sommes pas mentalement prêts à mener une sorte de guerre populaire contre une épidémie, ce qui est arrivé en Chine.

Mon émotion quand j’ai entendu ce podcast: le choc. Je n’étais pas le contenu en tant que tel. J’ai été choqué que le New York Times, que je croyais auparavant être un lieu plus ou moins responsable, manipulait si agressivement ses auditeurs dans un panique complet, basé sur presque aucune preuve. Dans toutes les pandémies précédentes, le Fois les éditoriaux avaient appelé au calme, aux relations médecin-patient et au fonctionnement social général.

Cette fois, c’était complètement différent. La Fois a permis à sa voix d’être utilisée pour promouvoir une panique de maladie primitive et primitive, dont ils savaient sûrement qu’elle créerait une frénésie culturelle / politique. Si et dans quelle mesure c’était l’idée de McNeil lui-même, je n’en ai aucune idée. Parlait-il pour lui-même ou servait-il de porte-parole à un autre plan plus grand pour pousser les verrouillages? Je ne sais vraiment pas, mais il porte certainement une culpabilité morale.

Le lendemain est venu sa deuxième explosion, l’un des morceaux de prose les plus étonnamment dérangés à paraître dans l’ensemble de 2020. Son article était «Pour s’attaquer au coronavirus, aller médiéval dessus».

Il faut le lire pour le croire:

Il existe deux manières de lutter contre les épidémies: la médiévale et la moderne.

La manière moderne est de s’abandonner au pouvoir des agents pathogènes: reconnaissez qu’ils sont imparables et essayez d’atténuer le choc avec des inventions du XXe siècle, y compris de nouveaux vaccins, des antibiotiques, des ventilateurs d’hôpitaux et des caméras thermiques à la recherche de personnes atteintes de fièvre.

La voie médiévale, héritée de l’époque de la peste noire, est brutale: fermer les frontières, mettre en quarantaine les navires, enfermer des citoyens terrifiés dans leurs villes empoisonnées…. Les mesures dures horrifient les libertaires civils, mais elles sauvent souvent des vies, surtout lorsqu’elles sont imposées au tout début.

Alors voilà: il suffit de rejeter l’ensemble de la médecine moderne et de la santé publique. Soyez comme la Chine. Soyez comme Cuba avec le sida. Verrouillez tout et tout le monde pour la durée, jusqu’à ce que … ce n’est pas clair en fait. McNeil ne semblait pas avoir de plan. Ou peut-être que son plan était l’idée grincheuse que si vous vous cachez assez longtemps contre le virus, vous réduisez en quelque sorte le taux d’infection suffisamment bas pour que le virus cesse d’être important. Cela ne fonctionne pas vraiment de cette façon: le soi-disant R-rien est un rendu statistique des effets, pas un agent occasionnel qui fait que le virus se comporte de telle ou telle façon. Bien qu’il ait couvert les virus pendant des années, il ne les a jamais réellement étudiés à l’école (BA Rhetoric, UC Berkeley).

Et bien sûr, les États-Unis sont devenus médiévaux, au point même de rendre les soins médicaux modernes inaccessibles pour beaucoup, de bloquer les gens des services de dentisterie et de stigmatiser les minorités religieuses pour la maladie.

McNeil est revenu plusieurs fois au Daily Show, provoquant à chaque fois plus de panique avec ses intonations de baryton sombres et sa perspective apparemment autoritaire. Il y avait juste quelque chose à propos de ce type, son désir ardent d’écrire des gens dans leurs maisons «à l’intérieur de leurs villes empoisonnées», appréciant sa renommée en tant que voix des verrouillages. Toute sa philosophie m’a toujours paru quasi pathologique.

Il semble que le New York Times a trouvé McNeil irrésistible dans la recherche de plus de trafic ou pour une nouvelle expérience de totalitarisme, ou autre chose que je ne sais pas. Je sais seulement qu’il a été l’un des principaux moteurs rhétoriques des verrouillages aux États-Unis. Que ce soit son initiative ou non, les idées comptent et ses idées dans ce cas importent beaucoup.

La partie triste de la lettre de départ de McNeil est qu’elle n’en a pas du tout fait mention. Au lieu de cela, il s’est excusé à profusion pour avoir utilisé un mot peu coloré, qui, dans l’ordre des choses, a causé beaucoup moins de dommages à l’ordre social que sa pression agressive et hautement irresponsable pour des verrouillages nationaux basés sur le modèle chinois pour un virus dont il extrêmement exagéré.

Où est la responsabilité pour cela? Quand et où les normes établies du journalisme interviennent-elles pour tenir des voix telles que la sienne partiellement responsables de ce qu’elles ont contribué à la catastrophe de notre temps?