Ne pas faire de bouc émissaire pour les mandats de masque – AIER

Plusieurs jours, mon fil Facebook comprend un autre message indigné de quelqu'un qui, lorsqu'on lui a demandé de porter un masque, a répondu en refusant avec droiture de fréquenter l'entreprise. S'il s'agit d'un restaurant, l'affiche comprend généralement un récital fastidieux d'une conversation avec le gérant. Le client offensé prétend dénoncer l'illogisme de pouvoir s'asseoir sans masque mais de ne pas marcher jusqu'à la table sans masque.

Vient ensuite la conclusion triomphante du client: le restaurant se souciait autrefois de mon entreprise, mais comme ils ne le font plus, je n'y dînerai plus jamais. Pire encore, les clients offensés incitent les autres à se joindre à leur boycott. Comme on pouvait s'y attendre, un long fil commence avec d'autres partageant les indignités qu'ils ont subies.

Je ne suis pas sans sympathie pour la position des boycotteurs. Comme d'autres, je m'inquiète de ce que peuvent conduire les mandats de masques et autres érosions des libertés civiles. Et moi aussi, j'ai tracé ma ligne dans le sable. Lorsqu'une hôtesse nous a demandé de fournir des informations personnelles pour la recherche des contacts en cas d '«épidémie», ma femme et moi avons discrètement refusé et avons quitté le restaurant.

Alors, quel est mon problème avec les boycotteurs? Comme Jeffrey Tucker l’a récemment observé, «Des millions de propriétaires, de travailleurs et de clients ont été traités si brutalement (par le gouvernement) lors de la« guerre contre les restaurants ».»

Yelp rapporte: «Au 31 août, 163 735 entreprises américaines au total sur Yelp avaient fermé depuis le début de la pandémie… et 60% de ces entreprises fermées ne rouvraient pas (97 966 fermées définitivement).»

Est-ce que le boycott de la façon dont nous voulons traiter les petites entreprises déjà assiégées?

Politiques de masque de lecteur pour les consommateurs

Malgré ce que cela peut sembler aux clients offensés, un mandat de masque national bénéficie du soutien bipartisan d'une «grande majorité d'électeurs». Biden n'a pas fait des mandats de masque un problème de campagne sans données de sondage.

Je vis dans le New Hampshire; il n'y a pas de mandat de masque à l'échelle de l'État. Dans les zones rurales de l'État, les incidences de Covid-19 ont été presque inexistantes. Pourtant, les exigences relatives aux masques sont devenues omniprésentes. Les propriétaires d'entreprise répondent souvent aux demandes des consommateurs effrayés. Un bon propriétaire de petite entreprise est constamment à l'écoute de ce que veulent ses clients, sinon son entreprise échoue.

Dans notre petite ville, je connais des entrepreneurs depuis de nombreuses années. Ils ont partagé avec moi leur frustration de trouver le juste équilibre pour plaire à leurs clients. Un propriétaire a partagé avec moi l'histoire d'un incident déclenché par mon propre comportement. J'avais été dans son établissement sans porter de masque; J'ai eu une conversation typique avec des employés que je connaissais. Après avoir quitté le magasin, un client effrayé est devenu balistique, faisant une scène et jurant de ne plus jamais y magasiner. Le propriétaire n'était pas en colère contre moi mais était exaspéré par la peur et la colère du client.

Notre agriculteur de produits locaux, Steve, est normalement imperturbable avec son N.H. typique vivre et laisser vivre une séquence. Chaque printemps, il lance les dés en pariant sur la date du dernier gel. Si Steve plante trop tôt, il perdra une récolte et devra recommencer. Un peu trop tard et il manque de précieux revenus d'été.

Jusqu'en juillet 2020, Steve n'avait aucune exigence de masque sur son kiosque extérieur. En août, le signe d'exigence de masque a augmenté.

«Barry», m'a-t-il dit en août, «Cette affaire de masques me touche.» J'ai écouté pendant qu'il expliquait qu'environ 5% des clients partent à l'assaut lorsqu'on leur demande de mettre un masque. Il regrette leur colère, d’autant plus que c’est un revenu qu’il ne peut se permettre de perdre. Alors pourquoi l'exigence d'un masque? Beaucoup plus de clients l'ont réprimandé plus tôt cet été pour ne pas avoir besoin de masque.

Steve n'est pas un fanatique des masques. Lorsque d’autres clients ne sont pas là, nous conversons normalement sans masque. Sa décision de masquer est purement motivée par sa lecture sur le terrain de son marché.

Steve a reçu la visite d'un inspecteur de la santé publique. Bien que l'État n'ait pas de politique obligatoire, l'inspecteur a trouvé un moyen de convaincre Steve de choisir d'appliquer une exigence de masque ou de courir le risque d'être fermé par le département de la santé.

Poussé par la pression des clients avec la pression supplémentaire d'un inspecteur, pour Steve, l'exigence d'un masque semblait être la meilleure solution. Mieux vaut perdre des affaires que toutes les affaires.

Si vous me dites que Steve devrait prendre position héroïque pour la liberté et se battre, dis-je, vous ne connaissez ni Steve ni son entreprise. À partir de mars avec les plantations, puis jusqu'à Halloween, lui et ses employés ont passé de longues journées exténuantes au service des habitants et des touristes. Steve n'est pas devenu riche; il n'a pas de pécule pour survivre à une saison perdue.

Steve répond à ses consommateurs et, comme de nombreuses petites entreprises, tente de survivre.

Les marchés nous rejoignent, le gouvernement nous déchire

La crise du Covid-19 a conduit à des politiques de séparation. Le gouvernement déchire les marchés qui ont réuni. Voulons-nous combattre la séparation par plus de séparation?

Les manifestations de la peur sont nombreuses, mais derrière le visible se cache l'état d'esprit invisible: nous contre eux. Le face-à-face est entre ceux qui préfèrent se masquer et ceux qui préfèrent se passer de masque. La tentative de Biden de présenter les porteurs de masques comme moins égoïstes et plus patriotiques est une autre manifestation de la polarisation croissante.

Lorsque j’écoutais le fermier Steve, j’ai réfléchi à mes jugements grossiers sur les personnes averses au risque que nous avons rencontrées sur les sentiers de randonnée cet été. La plupart des randonneurs ne se masquent pas; un masque quand ils te voient venir.

Ma femme et moi ne marchons pas avec des masques; nous essaierons de sortir du sentier et de ne pas perturber la tranquillité des randonneurs masqués. «Boucliers, les enfants», a dit une mère à ses enfants en nous voyant approcher. Nous sommes sortis de la piste et leurs masques sont remontés de toute façon.

J'aimerais pouvoir vous dire que je n'ai pas plus pensé à leur décision de «protéger» qu'à leur choix de sacs à dos. Pourtant, des pensées «droites» sur la question des masques se sont glissées dans notre conversation sur leur action de «bouclier».

Les opinions sont souvent basées sur des hypothèses que nous faisons sur les actions des autres. Nous pensions que la mère prenait bêtement ses enfants d'une journée non masquée nécessaire d'air frais en plein air. Est-ce vrai? Peut-être dans son esprit, elle était plus préoccupée pour nous que nous ne l'étions pour elle.

Que diriez-vous de ceux qui se plaignent du propriétaire du restaurant qui « ne se souciait pas de mon entreprise? » Est-ce vrai? À l’époque d’aujourd’hui, le propriétaire se soucie désespérément de toutes les affaires et tente de gérer les demandes concurrentes des consommateurs.

Dans son important essai de 2014 contre le brutalisme libertaire, Jeffrey Tucker demande: «Pourquoi devrions-nous favoriser la liberté humaine par rapport à un ordre social gouverné par le pouvoir?» Pour répondre à ses questions, Tucker affirme que «les libertariens peuvent généralement être divisés en deux camps: les humanitaires et les brutalistes.»

Tucker observe que les humanitaires sont inspirés par l'idée que «la liberté permet une coopération humaine pacifique». La liberté «socialise les gens avec des récompenses pour s'entendre plutôt que pour se déchirer, et conduit à un monde dans lequel les gens sont considérés comme des fins en eux-mêmes plutôt que comme des aliments dans le plan central.

Parmi les brutalistes, Tucker observe: «Ce qui est impressionnant à propos de la liberté, c'est qu'elle permet aux gens d'affirmer leurs préférences individuelles, de former des tribus homogènes, de travailler sur leurs préjugés dans l'action, d'ostraciser les gens sur la base de normes 'politiquement incorrectes', de haïr à leur le contenu du cœur tant qu'aucune violence n'est utilisée comme moyen.

Les humanitaires libertariens, soutient Tucker, valorisent «la paix sociale qui émerge de la liberté, tandis que les (brutalistes valorisent) la liberté de rejeter la coopération en faveur de préjugés au niveau de l'intestin.

Même en 2014, Tucker a observé: «L'impulsion brutaliste est partout en évidence, en particulier sur les réseaux sociaux.

Les clients en colère sont sûrs que la politique de masques d'un magasin a ruiné leur journée boycotter est une rétribution justifiée.

Liberty protège le droit d'appeler au boycott d'une entreprise honorable dont les opinions sur ce que veulent leurs clients sont différentes des vôtres. Procédez avec prudence: un boycott ne guérit pas mais sape la «paix sociale» car les gens vivent dans la peur et les politiques gouvernementales déchirent le tissu social.

L'Institut Arbinger, dans leur livre L'anatomie de la paix, nous aide à distinguer deux manières fondamentales d'être au monde. Ces deux manières d’être sont une autre lentille pour comprendre la dichotomie entre les humanitaires et les brutalistes de Tucker.

Les deux mentalités d'Arbinger, basées sur le travail du philosophe Martin Buber, conduisent à différentes manières d'interagir avec les autres: «Nous pouvons voir les autres soit comme des personnes, qui comptent comme nous-mêmes, soit comme des objets qui ne comptent pas comme nous. matière. Quand nous voyons les autres compter comme nous comptons nous-mêmes, nos cœurs sont en paix. Quand nous voyons que les autres ne comptent pas comme nous comptons, nos cœurs sont en guerre.

Notre salut personnel dépend de nos choix. Comme l'écrit l'Institut Arbinger dans L'anatomie de la paix, «Chaque fois que je déshumanise un autre, je déshumanise nécessairement tout ce qui est humain, y compris moi-même.

Les méthodes brutalistes ne reconstruiront pas la paix sociale. Ce n’est pas un appel à accepter des mandats, mais on peut s’opposer à ces mandats sans blâmer les propriétaires de petites entreprises qui sont autant victimes que nous.

Tucker écrit: «Le plus grand point de la liberté humaine… n'est pas de rendre le monde plus divisé et misérable mais de permettre à l'homme de s'épanouir dans la paix et la prospérité.» Pour l'humaniste, le défi pas si facile est de s'opposer sans se diviser.