Ne faites pas confiance aux gouvernements avec le contrôle de l'argent – AIER

S'il y a une chose assez certaine dans cette vie – en plus de l'apparente inéluctabilité de la mort et des impôts – c'est qu'une fois que quelqu'un est nommé à presque n'importe quel poste dans les structures politiques et bureaucratiques d'un gouvernement, il découvre rapidement à quel point l'organisation est importante et essentielle. dont ils font partie pour le bien-être de la nation. Le pays ne pourrait pas exister sans lui, avec son budget croissant et son autorité élargie. Cela s’applique à la Réserve fédérale, la banque centrale américaine, pas moins qu’aux autres secteurs du gouvernement.

Les médias ont rapporté que la nomination apparemment improbable de Mme Judy Shelton au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale sera probablement menée à bien tout au long du processus de confirmation du Sénat. Shelton siégerait alors au Federal Reserve Board pour un mandat de 14 ans. La sienne a été l'une des nominations les plus controversées à la Fed ces dernières années, les critiques exprimant avec ferveur leurs opinions négatives à son égard.

Par exemple, Tony Fratto, ancien fonctionnaire du Trésor et attaché de presse adjoint de George W. Bush, a récemment été cité comme disant que la nomination de Shelton serait «un discrédit pour le Sénat et la Fed. Ça crie. Rien du tout n'est sérieux. Pas nous. Pas toi. Pas eux. »

Les économistes traditionnels contre n'importe qui pour l'or

En août de cette année, plus d'une centaine d'économistes universitaires et d'affaires ont adressé une lettre ouverte aux membres du Sénat américain appelant au rejet de sa nomination à la Fed. Parmi ceux qui ont signé, il y avait quelques lauréats du prix Nobel d'économie, dont Robert Lucas et Joseph Stiglitz. Ils ont insisté sur son inaptitude à un tel rendez-vous. Pourquoi? Ils ont dit: «Elle a préconisé un retour à l'étalon-or; elle a mis en doute la nécessité d'une assurance-dépôts fédérale; elle a même remis en question la nécessité d'une banque centrale.

Ils l'ont également accusée d'hypocrisie, affirmant que Shelton avait changé sa position sur la politique de la Réserve fédérale et la pertinence de l'institution en se basant simplement sur le désir d'être nommée au conseil d'administration de la Fed et de servir les souhaits du président qui l'avait nommée. Donc, elle est damnée si elle s'oppose à la Fed avec son appel à une monnaie adossée à l'or, et elle est damnée si elle modifie ses positions sur la politique monétaire censée être plus acceptable pour les sénateurs qui décident de son sort professionnel. De toute évidence, ses critiques ne cesseraient d'être critiques que s'ils étaient convaincus que Judy Shelton aimait vraiment la Fed, détestait l'étalon-or et soutenait la politique monétaire «activiste» et la manipulation des taux d'intérêt; et pendant les 14 années de son mandat au sein du Fed Board.

Les campagnes politiques regorgent de gens qui se disent attirés par des emplois gouvernementaux à un échelon supérieur afin de pouvoir «redonner» ou «servir» le pays, et il y en a sans aucun doute qui sont sérieusement sincères quand ils le disent. Mais qui peut nier que ce qui plaît aussi à ces personnes, et à beaucoup d’autres qui sont beaucoup plus grossièrement opportunistes, est l’attrait d’être un «acteur» et un «initié» dans les différentes salles du pouvoir politique et de la prise de décision pour déterminer le image plus large de la «forme des choses à venir?»

Et il se peut que Judy Shelton, sur la base de ses propres déclarations de désir de «servir» le pays à ce titre particulier, veuille vraiment le faire, même avec tous ses points de vue et ses priorités apparemment changeantes. Ou peut-être que c'est tout un jeu pour dire ce qu'elle pense que les autres veulent et ont besoin d'entendre afin de l'approuver en tant que membre du conseil d'administration de la Réserve fédérale, puis de s'asseoir à la table du Big Boy – oh, je veux dire la grande personne -.

Le vrai problème est le cas de l'or, pas de la sincérité d'une personne

Quoi qu'il en soit, les véritables problèmes concernent la question de savoir si ses opinions sur l'or et la Réserve fédérale sont raisonnables ou non aussi utiles dans le processus décisionnel de la politique monétaire de la Fed. Pour commencer, il y a une histoire bien plus longue des sociétés humaines qui remonte aux anciens dans lesquels l'or ou l'argent ou une autre marchandise «réelle» a servi de moyen d'échange, le bien-argent facilitant les transactions. La période de l'histoire au cours de laquelle l'humanité s'est principalement appuyée sur les monnaies fiduciaires ou papier ne couvre que les cent dernières années.

Or, le simple fait qu'une idée ou une institution existe depuis longtemps ne prouve pas sa validité ou son utilité continue. Une variété de mauvaises idées et de mauvaises institutions ont obscurci le bien-être humain pendant de nombreux siècles jusqu'à ce qu'elles soient finalement renversées et remplacées par d'autres idées et institutions considérées plus en phase avec l'amélioration de la condition sociale, économique et politique humaine.

Fondamentalement, les arguments en faveur d'un étalon-or reposent sur l'idée que les gouvernements ont été notoires pour avoir abusé de leur capacité à tourner la poignée de l'imprimerie monétaire pour créer l'argent nécessaire pour financer leurs dépenses, plutôt que de s'appuyer entièrement sur perception des impôts. Par ce biais, les gouvernements sont capables de contourner la nécessité de dire à leurs citoyens la vérité sur le coût réel des activités qu'ils souhaitent entreprendre. Cela a été compris par de nombreux économistes de différentes convictions politiques.

«Progressiste» Richard T. Ely contesté la politique monétaire arbitraire

À titre d'exemple, Richard T.Ely (1854-1943) est généralement considéré comme l'un des premiers et couronnés de succès de l'État-providence interventionniste en Amérique à la fin du 19e siècle.^e et début 20^e des siècles. Ayant obtenu sa licence et sa maîtrise à l’Université Columbia de New York dans la seconde moitié des années 1870, il partit terminer ses études en Allemagne impériale. Il est revenu imprégné des idées économiques et des prescriptions politiques de l'École historique allemande, mettant l'accent sur le pragmatisme et l'opportunisme comme base nécessaire pour guider les gouvernements dans la régulation de l'industrie et la poursuite de diverses formes de redistribution de la richesse. Il a également été l'un des fondateurs de l'American Economic Association en 1885 et une figure de proue du mouvement progressiste américain dans les années 1890 et les premières décennies du 20^e siècle.

Dans son manuel co-écrit, Aperçu de l'économie (1893, 4^e révisé ed. 1926) Ely a souligné les abus avec lesquels les gouvernements – y compris le gouvernement américain pendant la guerre civile des années 1860 – avaient utilisé l'émission de papier ou de monnaie fiduciaire pour financer des dépenses avec de graves conséquences inflationnistes pour les citoyens de pays connaissant un pouvoir aussi dangereux par ceux en autorité politique. Et pourquoi les gouvernements sont peu ou pas incités à maîtriser leurs méfaits monétaires:

«L'approvisionnement en or, comme nous l'avons vu, est soumis à des variations résultant d'influences telles que la découverte de nouveaux gisements, l'épuisement des anciens et les changements dans les méthodes de traitement des minerais. Les variations de la production d'or se reflètent dans les mouvements du niveau général des prix.

«L'offre de monnaie fiduciaire, affirme-t-on, pourrait être arbitrairement contrôlée par le gouvernement et son pouvoir d'achat pourrait être maintenu à un niveau presque stable. Examinés de près, cet argument particulier en faveur de la monnaie fiduciaire se transforme en le plus fort des arguments contre elle. Dans des conditions pratiques, l'expérience a montré que les gouvernements trouvent beaucoup plus facile de développer que de contracter leurs émissions de papier-monnaie.

«L'expansion permet des dépenses plus importantes; c'est, pour le moment, un substitut à la fiscalité; il augmente les prix et stimule les affaires. La contraction, en revanche, se fait au détriment d'une augmentation immédiate des impôts; il appelle à une économie rigide de la part du gouvernement; il a pour le moment un effet déprimant sur les activités commerciales.

«Avec toutes ses lacunes, l'étalon-or a le grand avantage que ses variations, en grande partie le résultat du jeu des forces du marché, échappent au contrôle arbitraire du gouvernement. (p. 259)

J. Laurence Laughlin et les incitations perverses du papier-monnaie

Nous pouvons utiliser un autre exemple, mais cette fois par un économiste qui a presque exactement le contraire des vues de politique publique de Richard Ely. J. Laurence Laughlin (1850-1933) a obtenu son doctorat de l'Université de Harvard et est devenu l'un des fondateurs du département d'économie de l'Université de Chicago en 1892. Il a été un partisan de la création d'une banque centrale aux États-Unis dans les années. menant à l'ouverture de la Réserve fédérale en 1914. Il est également souvent considéré comme un critique de la théorie quantitative traditionnelle de la monnaie. Sur les questions générales de politique économique, Laughlin était un fervent partisan d'un laissez-faire général et d'une société de marché libre.

Dans son Argent et prix (1919), Laughlin a également souligné le danger des monnaies papier non liées à l'or par des exigences de remboursement pour empêcher les gouvernements de profiter de leur capacité à augmenter la quantité de papier-monnaie en circulation:

«L'existence même de problèmes de papier (monnaie), provenant d'une mauvaise méthode d'emprunt (par le gouvernement), est une menace constante. Le simple laps de temps au cours duquel aucune blessure n'a été subie sert malheureusement à apaiser la peur de la colère. Si elles sont retenues, ces questions suggèrent des expansions similaires à l'avenir, lorsque les hommes sont trop excités pour juger calmement de leurs actes. Leur présence même est une incitation.

«Si les législateurs étaient tous des experts monétaires, et jamais influencés par des considérations politiques, il y aurait peu de risque à retenir pendant un certain temps (une telle monnaie fiduciaire); mais nous devons prendre les hommes tels qu'ils sont et pourvoir aux actes probables de ceux qui sont incompétents et mal avisés. De toute évidence, ces gardiens nationaux de notre système monétaire ne perdent personnellement rien lorsqu'ils mettent le Trésor dans une situation désespérée. . .

«Ce qui est encore plus dangereux, c'est le fait que le caprice du gouvernement est la seule limite à ses émissions (de papier-monnaie). . . Si un besoin imaginaire presse des hommes inexpérimentés dans les opérations monétaires, surtout s'ils ont été inoculés avec l'erreur selon laquelle plus un pays a d'argent, mieux c'est, il y aura des problèmes excessifs, suivis de raids sur les réserves.

«Le papier se dépréciera – et le pays subira des fluctuations rapides des prix, un déséquilibre des contrats, une période de spéculation folle, conduisant à la ruine inévitable d'une crise commerciale. . . Étant entendu (par conséquent) que la convertibilité en or est la première condition préalable des émissions gouvernementales ou bancaires. (pp. 265-266; 274)

Le 20^e Échecs du siècle des systèmes de papier-monnaie

Y a-t-il quelque chose dans l'histoire des cent dernières années qui invalide les questions et les préoccupations d'économistes tels que Richard T.Ely ou J.Laurence Laughlin, d'il y a si longtemps, qui les a amenés à soutenir et à plaider en faveur d'un étalon-or sur la politique terrains? Il y a eu la folie monétaire pendant et après la Première Guerre mondiale, avec des inflations de papier-monnaie pour financer les dépenses des puissances belligérantes, et les hyperinflations destructrices qui ont suivi la fin de ce conflit. (Voir mon article, «Les héritages durables de la Première Guerre mondiale: grand gouvernement, papier-monnaie et inflation».)

Il y a eu un faux sentiment de stabilité économique et monétaire dans les années 1920, suivi de la Grande Dépression en raison d'une politique malavisée de la Réserve fédérale dans les années 20 et d'interventions gouvernementales perturbatrices et de plans de planification centralisés dans la décennie des années 1930. Puis plus d'inflation pour financer la Seconde Guerre mondiale, avec une montagne russe d'inflations et de récessions dans la période post-Seconde Guerre mondiale, suivies par les nouvelles erreurs de gestion monétaire de la Réserve fédérale qui ont conduit aux crises financière et immobilière de 2008-2009, avec la poursuite des manipulation au cours des dix prochaines années de reprise économique. (Voir mon article, «Dix ans après: récession, reprise et état réglementaire».)

Les institutions restreignent les comportements potentiellement nocifs

Malheureusement, l'avantage d'un étalon-or n'a pas été qu'il a toujours empêché efficacement la mauvaise gestion et les abus monétaires du gouvernement; loin de là. Mais, comme de nombreuses institutions sociales, économiques et politiques, elle fixe des limites et des règles sur la conduite des acteurs de la société qui restreignent la conduite quotidienne qui, si elle est autorisée et régulièrement poursuivie, peut entraîner des changements d'attitudes et d'actions qui portent cumulativement des dommages à tous dans la société.

On peut facilement affirmer que l'idée «révolutionnaire» de John Maynard Keynes selon laquelle les gouvernements équilibrent leur budget sur le cycle économique – déficits budgétaires dans les «mauvaises» années et excédents budgétaires dans les «bonnes» années – plutôt que sur une base annualisée a libéré la politique perverse incitations des politiciens à ne jamais avoir à dire complètement aux citoyens d'où viendront tous les revenus pour couvrir les coûts de l'augmentation des dépenses gouvernementales avec lesquelles les contributions électorales et les votes sont achetés par les politiciens dans les cycles électoraux sans fin de la société démocratique moderne. Ce changement institutionnel a conduit à des déficits budgétaires du gouvernement américain pendant 63 des 75 dernières années depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, avec, maintenant, des déficits budgétaires annuels d'un billion de dollars susceptibles d'être la norme pour autant que le regard budgétaire peut voir. (Voir mes articles, «Pourquoi les déficits et la dette du gouvernement comptent-ils» et «La dette et les déficits sont hors de contrôle» et «La dette, les déficits et le coût des repas gratuits».)

Il en est de même de la mauvaise gestion du système monétaire avec, d'abord, l'affaiblissement de l'étalon-or pendant et après la Première Guerre mondiale, puis son abandon dans un pays après l'autre à partir des années 1930. Le monde est aux normes de la monnaie fiduciaire ou du papier avec un contrôle total entre les mains de divers planificateurs centraux monétaires avec peu ou pas de contrôle externe sur leurs décisions politiques, mis à part les modes et modes de théorie monétaire particuliers que les banquiers centraux et leurs conseillers économiques du personnel détiennent actuellement. comme guide pour les actions politiques réelles; ainsi que les pressions de la politique contemporaine, indépendamment de la mesure dans laquelle il peut être formellement ponctué que les principales banques centrales du monde entier font leurs choix politiques indépendamment du climat politique.

N'ayant pas à se soucier du remboursement obligatoire des billets de banque et autres équivalents monétaires qu'elles émettent, payés en or «à la demande» à un taux de change fixe par des détenteurs nationaux ou étrangers de leurs monnaies fiduciaires, les banques centrales ont pu se libérer ce que plus d'un économiste a appelé «l'âge de l'inflation» depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

L'or et la monnaie internationale contre les devises de papier fluctuantes

La fin de l’étalon-or a également affaibli la qualité internationale de ce qui avait été à bien des égards un système monétaire mondial dans lequel l’or était la monnaie du monde et les monnaies nationales n’étaient que des façons confessionnelles différentes d’exprimer les montants relatifs du même bien monétaire.

Le philosophe social français, économiste politique et «futuriste» Bertrand de Jouvenel (1903-1987), dans un article sur «L'argent sur le marché» (1955), a raconté l'expérience d'une famille britannique en vacances en France avant et après la fin de l'étalon-or dans les années 1930:

«En 1912, une famille anglaise passait ses vacances d'été dans un village français à l'écart. Une facture a été présentée, facturée en francs; le père anglais n'avait que des souverains d'or anglais, alors en circulation en Grande-Bretagne. Cela n'embarrassait pas l'aubergiste; Certes, il n’avait jamais vu de pièces portant le profil du monarque britannique, mais il connaissait parfaitement les pièces d’or qui circulaient alors en France.

«En plaçant une pièce d'or de 20 francs à côté du souverain, il trouva ce dernier plus lourd (123,27 grains contre 99,56) et il lui sembla que deux souverains représentaient à peu près le même poids qu'une pièce d'or de 50 francs (50 francs = 248,9 grains; 2 souverains = 246,54). Aussi, sans consulter personne, il se décida à accepter deux souverains comme équivalant à 50 francs. . .

«En 1932, la même famille anglaise retourna au même endroit, là encore le chef de famille n'avait pas d'autre moyen de paiement que ceux en vigueur en Grande-Bretagne à l'époque, c'est-à-dire des billets de banque. Le vieil aubergiste prit ces notes, les mit côte à côte avec des notes françaises, et cette fois n'apprit rien de la comparaison. . . La «pesée» des livres n’était plus un processus physique, c’était désormais un processus de marché, une confrontation au jour le jour de la demande française de livres avec la demande britannique de francs.

«Dans le premier cas, le taux de change dépendait de l'équilibre constant des poids physiques en or fin entre les pièces nationales: il était donc intrinsèquement stable; dans le second cas, il dépendait de l'évolution de l'équilibre des créances entre deux pays. . . il était donc intrinsèquement instable. (Voir Bertrand de Jouvenel, Économie de la bonne vie (Transaction Publishers, 1999), pp. 179-180.)

L'évolution des opinions des économistes sur la politique monétaire

Lorsque la Grande-Bretagne en 1931, puis les États-Unis en 1933 ont abandonné l'étalon-or, la grande majorité des économistes et de nombreux membres du grand public criaient et criaient qu'une terrible erreur de politique avait été commise en mettant fin à l'or comme noyau. monnaie basée sur le remboursement obligatoire des billets de banque en un poids fixe d'or.

Il ne fait aucun doute que les économistes qui ont publié cette lettre ouverte en août 2020 pour protester avec colère devant le Sénat américain contre leur objection à la nomination de Judy Shelton au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale considéreraient tous comme l'essence de la sagesse de la politique monétaire dans les années 1930 d'avoir libéré le Les systèmes monétaires britannique et américain de ce que Keynes avait dans les années 1920 appelait cette «relique barbare» – l'or.

Par implication, ils diraient aussi à quel point tous ces économistes des années 1930 étaient malavisés et mal intentionnés pour s'opposer à l'abandon de l'étalon-or afin que les gouvernements aient une plus grande latitude pour exercer une politique monétaire dans la tentative «activiste» de surmonter la Grande Dépression.

Permettez-moi de suggérer que ce n'est pas en dehors du domaine du possible, peut-être du probable, que dans 50 ans, de nombreux économistes, peut-être une majorité significative, regarderont les signataires de cette lettre et penseront à quel point ils étaient malavisés et stupides. pensant que les gouvernements et leurs banquiers centraux avaient les connaissances, la sagesse et la capacité de microgérer l'économie par la macro-manipulation de la monnaie, du crédit et des taux d'intérêt.

La liberté de choisir la devise à utiliser

Ils se demanderont comment un si grand nombre de membres de la profession économique ont pu souffrir de l'illusion que la planification centrale monétaire pourrait jamais être plus faisable que l'échec du système soviétique de planification centrale générale des affaires humaines. Ces futurs économistes seront confus que ces économistes de 2020 n'aient pas prêté plus d'attention au raisonnement de l'économiste autrichien et lauréat du prix Nobel Friedrich A. Hayek (1899-1992), lorsqu'il a souligné que rien n'avait été plus faux. que de laisser le contrôle de l'argent entre les mains monopolistiques du gouvernement.

Cela, comme Hayek l'avait soutenu dans Choix en devise (1976), rien ne serait plus raisonnable et rationnel que de laisser chacun, n'importe où, choisir l'argent ou l'argent qu'il jugeait plus commode et plus avantageux d'utiliser dans des transactions et des échanges divers et divers. Que cette liberté de choix serait un moyen institutionnel inestimable de contenir la mauvaise gestion et les abus monétaires du gouvernement, car toute autorité politique qui réduirait sensiblement la valeur ou augmenterait l'incertitude sur la valeur future de sa monnaie nationale verrait une fuite hors de son utilisation par ses propres citoyens et d’autres citoyens du monde. (Voir mon article, «L'argent du monopole du gouvernement et le choix personnel en devise».)

En effet, ces futurs économistes peuvent également se demander pourquoi il était si difficile pour ces premiers économistes de 2020 d'apprécier pleinement la valeur et l'efficacité de la banque libre concurrentielle privée en remplacement de la notion atavique selon laquelle une banque centrale était soit nécessaire, soit souhaitable. Ils seront surpris de l'ignorance générale de tout un sous-domaine de théoriciens monétaires qui avait émergé à la fin du 20^e et début 21^st siècles qui ont montré pourquoi les banques centrales étaient l'instrument même institutionnel pour propager les types d'instabilités que la planification centrale monétaire était censée éliminer, ou du moins réduire. Et pourquoi et comment se fait-il que la stabilité et la rétroaction nécessaires pour qu'un ordre économique fonctionnel et croissant prospère soit beaucoup plus probable et possible grâce à la liberté monétaire. (Voir mon eBook, Planification centrale monétaire et state.)

Et qui sait, si Judy Shelton est nommée au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, et si elle épouse et défend les idées pour lesquelles elle est condamnée par tant d'économistes «traditionnels» aujourd'hui, cela pourrait être une étape utile pour la transformation sociétale vers une société plus libre, dont un élément clé à long terme doit être la libération de l'argent du contrôle politique.