Ne confondez pas les marchés libres avec l’État interventionniste – AIER

Lorsque la plupart des gens revêtent leur chapeau de «réalité» sur la politique, rares sont ceux qui ne voient pas cyniquement la soif de pouvoir, la corruption et l’hypocrisie dans la plupart de ce qui est dit et fait par ceux qui se présentent ou qui siègent en politique Bureau. Un point constant de désaccord et de désaccord est sur comment et pourquoi les gouvernements ont cette tendance apparemment inéluctable. La réponse trop fréquente dans les sociétés démocratiques modernes est la prétendue influence néfaste des hommes d'affaires pour utiliser le gouvernement au détriment de la plupart des autres partout dans le monde.

Ce dernier est un thème quasi permanent dans la littérature, les films et les médias de masse. La rhétorique politique et idéologique largement utilisée est présentée comme une fausse couverture de ce qui est vraiment une tentative souvent réussie de duper la plupart des gens en leur faisant croire que ce qui est «bon pour les affaires est bon pour l'Amérique». Beaucoup trop de politiciens sont les partenaires et les complices de ces abuseurs du secteur privé de la confiance du public, dit-on, puisque le gouvernement est censé assurer l'équité et la «justice sociale» pour le plus grand nombre plutôt que des privilèges et des faveurs pour quelques capitalistes.

Bien que la plupart du temps non déclaré de manière explicite ou directe dans les films et à la télévision, le message implicite est que les hommes d'affaires exploitent intrinsèquement les oppresseurs et les agresseurs de leurs travailleurs, de leurs clients et de «la terre» en raison de leurs dommages physiques à la planète qui menacent la durabilité environnementale. Les «affaires» doivent être fortement réglementées et limitées si l'on ne veut pas nuire au public. Ou . . . peut-être y a-t-il juste quelques-uns sinon de nombreux secteurs de la vie quotidienne qui doivent être placés hors de portée privée grâce à la production gouvernementale et à la fourniture de biens et services publics et nécessaires. Sinon, non seulement le préjudice public, mais la mort et la destruction humaines surviendront à la suite de l’autorisation de l’entreprise privée.

«Roadkill’s» Twisted Conception of a Libertarian

Un exemple de ces vues peut être vu dans la saison 1 en quatre parties récemment diffusée de «Roadkill», diffusée dans le cadre de Masterpiece Theatre sur PBS, avec Hugh Laurie (connu de nombreux téléspectateurs américains pour son rôle de médecin,  » House », qui s'est déroulé de 2004 à 2012). Dans cette dernière sortie, Laurie incarne Peter Laurence, un membre du cabinet du Parti conservateur britannique qui est d'abord ministre des Transports.

Il est «branché» et «progressiste», disant que dans sa vie personnelle et dans sa politique, il regarde toujours ce qui l’attend, et non ce qui s’est passé ou ce qui pourrait autrement vous lier au passé. Il apparaît régulièrement dans une émission de radio avec des remarques désinvoltes en dehors du courant dominant même de la politique de son propre parti. Le premier épisode s'ouvre avec lui ayant gagné une affaire de diffamation dans laquelle un journaliste de presse l'avait accusé de corruption et de pots-de-vin au service d'un consortium d'hommes d'affaires voulant rendre le monde plus sûr pour leurs profits mal acquis.

Il semble que notre ministre des Transports ait pu être de mèche avec les sociétés médicales américaines qui veulent «privatiser» des parties du British National Health Service (NHS). Quoi de plus accablant que l'idée de remplacer la médecine socialisée par des soins et services de santé privés? Oh, l'horreur!

À un moment donné, quand on lui demande s'il est vraiment innocent de l'accusation, il insiste sur le fait que l'accusation était absurde, car, après tout, ce dont il s'agit, c'est la liberté et le choix personnels. Il déclare, comment pourrait-il être coupable, pourquoi, il se considère comme un «libertaire». Lorsqu'il est légèrement blessé dans un accident de voiture avec un cerf, il fait l'éloge des héros du NHS britannique alors qu'il quitte l'hôpital où il a été soigné. De toute évidence, il y a des limites à son libertarisme public.

La corruption personnelle et politique enveloppe le personnage principal

Dans sa vie personnelle, il trompe sa femme, ment à ses deux filles, considère sa maîtresse comme une commodité plutôt qu'un engagement, et fait face à un nouveau scandale potentiel tout comme il est nommé ministre de la Justice dans un remaniement ministériel, quand il découvre qu'il a une fille jusqu'alors inconnue issue d'une relation illicite avec une femme noire 20 ans plus tôt, une fille qui est en prison pour une fraude bancaire majeure. Mais ne vous inquiétez pas, il prend de l’avance en se rendant en public à la télévision en se disant ravi de découvrir cette fille et dans l’espoir de mieux la connaître; après le spectacle, Peter Laurence dit à son assistant personnel que cela devrait gagner un peu le soutien du public.

Mais les choses ne sont pas toutes des cieux bleus pour notre personnage principal. Le journaliste qui a porté les accusations de corruption contre lui n’abandonnera pas; elle trouve un témoin qui peut confirmer que Laurence était là où il a dit qu’il n’était pas, travaillant pour un groupe de lobbying anglo-américain et gagnant 500 000 $ «honoraires de conférencier» pour une heure de présentation; mais le témoin meurt mystérieusement. Cependant, le journaliste se rend obstinément à Washington, DC pour toujours obtenir les marchandises sur Laurence; hélas, elle est tuée dans un délit de fuite dans les rues de la capitale américaine.

Non pas que Peter Laurence soit lui-même derrière le meurtre du jeune reporter. Oh, non, cela a été pris en charge par un consortium d'armement et d'autres, car ils ont de plus grands projets pour notre ministre de la Justice. Lorsqu'il s'avère que les armes utilisées par le gouvernement saoudien qui ont tué trois représentants d'ONG britanniques dans le Yémen ravagé par la guerre ont été vendues par ces fabricants d'armement britanniques au gouvernement de Riyad, le Premier ministre du Parti conservateur ordonne un embargo temporaire sur la vente d'armes pour calmer le public. outrage.

Les Premiers ministres britanniques peuvent aller et venir, mais la poursuite des profits privés ne prend jamais fin, même si elle tue des concitoyens innocents qui font du travail humanitaire dans un pays lointain. Le consortium d'armement conçoit un vote de défiance au Parlement britannique pour évincer l'actuel Premier ministre conservateur du 10 Downing Street.

Vos amis politiques peuvent vous amener au 10 Downing Street

Peter Laurence rencontre le chef du Parti conservateur britannique et l'un des principaux fabricants d'armement du Royaume-Uni; on lui rappelle à quel point ils sont tous les trois de si bons amis depuis, oh, si longtemps. Oui, quelle tragédie dans la mort malheureuse de cette journaliste britannique alors qu'elle était aux États-Unis. Mais, eh bien, cela signifie juste une chose de moins pour tout le monde. Ils doivent simplement se rappeler que sans le tourisme et l’industrie de l’armement, il n’y a pas d’économie britannique, donc ce qui est bon pour les fabricants d’armement est bon pour la Grande-Bretagne. Ils savent juste qu'ils peuvent compter sur Laurence sans oublier cela.

Le dernier épisode de la première saison se termine avec l'entrée de notre «héros» au 10 Downing Street en tant que premier ministre nouvellement élu de Grande-Bretagne. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer? La femme trahie est à ses côtés alors qu'ils entrent dans leur nouvelle résidence, beaucoup dans le public le considèrent comme ce chef du Parti conservateur «progressiste» et, clairement, ses «amis» de l'industrie britannique ont montré leur appréciation pour son droit. -penser en aidant son arrivée à cette position politique élevée de pouvoir et de privilège.

Mais les ombres de son passé personnel et professionnel qu'il dit qu'il essaie toujours de mettre derrière lui se profilent toujours devant lui. Alors, comment et qu'est-ce qui provoquera la chute de Peter Laurence, ou le faux pas de son passé qui, selon lui, pourrait faire de lui le prochain «roadkill» dans les processus de convoitise du pouvoir politique, de corruption et d'abus de positions dans la haute autorité gouvernementale?

Les réponses attendent la saison 2, s’il y en a une, car les producteurs de la série n’ont pas encore annoncé si elle reviendrait l’année prochaine.

Tous les messages marxistes sur le «capitalisme» sont là

Tous les éléments du conte anticapitaliste standard sont ici, avec ses présomptions marxistes subliminales. Les déclarations publiques de croyance au choix personnel et à la liberté individuelle, et un prétendu «bien public» découlant d'une entreprise privée à but lucratif font tous partie de la rhétorique «fausse conscience» -créant les manipulateurs de l'opinion publique. C’est un écran de fumée pour cacher les «vraies» relations de pouvoir d’hommes d’affaires avides utilisant des politiciens et des organes du gouvernement pour acquérir leurs gains mal acquis en voulant saper les soins de santé nationaux et gagner des millions en fabriquant les moyens par lesquels des innocents sont tués dans divers conflits à travers le monde.

Les libertariens auto-étiquetés comme Peter Laurence dans «Roadkill» sont des gens corrompus et manipulateurs qui utilisent la rhétorique de la liberté pour vivre leur propre vie confortable dans des positions gouvernementales qui leur appartiennent uniquement parce qu'ils servent et travaillent avec le «vrai» pouvoir derrière «le système, «Cela étant mauvais, assassiner des hommes d'affaires. Les gens honnêtes, comme ce journaliste à la recherche de la vérité, finissent par mourir en récompense d'avoir tenté de démasquer les pouvoirs en place. Les gouvernements sont mis en place et démolis par des tireurs de fil capitalistes derrière le rideau.

Il est à noter que la corruption et les abus de pouvoir sont beaucoup moins fréquents dans ces films et à la télévision dans les gouvernements socialistes ou de centre de gauche au pouvoir. Rarement, voire jamais, leur rhétorique est présentée comme la couverture pour faire avancer les intérêts particuliers des syndicats qui veulent des magasins fermés, ou des entreprises favorables à la gauche qui veulent des subventions pour couvrir leurs entreprises non rentables, ou des idéologues socialistes avides de pouvoir pour créer socialement de manière coercitive la vie de dizaines de personnes. des centaines de millions de gens ordinaires.

La personne héroïque dans presque tous les films et émissions de télévision avec un message politique intégré est la seule personne qui essaie de faire obstacle aux entreprises forestières détruisant les forêts tropicales, ou aux sociétés pétrolières empoisonnant la terre, la mer et l'air, ou des hommes d'affaires prêts à assassiner. leur propre mamie pour un dollar supplémentaire. S'il y a un «bon» homme d'affaires, c'est toujours quelqu'un qui sacrifie en quelque sorte ses profits pour une cause plus élevée et plus juste socialement. Mais même l'un d'entre eux est rare. Ou s'il y a un bon homme d'affaires, c'est le petit entrepreneur opprimé qui, lui aussi, est victime, tout comme les autres «petits gens» contre les «grandes» affaires.

Le marché libre et ses prémisses institutionnelles

Ce que tous ces films et émissions dépeignent, ce sont les intrigues et le fonctionnement de l'État interventionniste, et non la nature et la réalité d'une économie de marché libre fonctionnelle dans laquelle les gouvernements sont en fait limités aux quelques fonctions de garantir et de protéger les droits individuels de chaque personne à leur vie, leur liberté et leurs biens honnêtement acquis. Et un système d'un état de droit impartial, dans lequel il y a les mêmes droits individuels égaux pour tous, mais des privilèges et des faveurs pour aucun.

Dans un tel système politico-économique de libéralisme classique, des politiciens comme Peter Laurence dans «Roadkill» n'ont aucun rôle à jouer parce qu'il n'y a pas de faveurs particulières à donner ou à retirer. Une façon de voir la différence, peut-être, est d'établir un contraste en huit points entre l'économie de marché libérale et l'État interventionniste. Les présomptions et prémisses institutionnelles d'une économie de marché libérale sont:

1. Tous les moyens de production sont de propriété privée.
2. L'utilisation des moyens de production est sous le contrôle de propriétaires privés, qui peuvent être des personnes physiques ou morales.
3. Les demandes des consommateurs déterminent comment les moyens de production seront utilisés.
4. Les forces concurrentielles de l'offre et de la demande sur le marché déterminent les prix des biens de consommation et les divers facteurs de production (y compris la main-d'œuvre).
5. Le succès ou l'échec des entreprises individuelles et corporatives est déterminé par les bénéfices ou les pertes que ces entreprises gagnent, en fonction de leur capacité plus ou moins grande à satisfaire la demande des consommateurs en concurrence avec leurs rivaux sur le marché.
6. Le marché ne se limite pas aux transactions nationales et inclut la liberté du commerce international.
7. Le système monétaire est basé sur une marchandise déterminée par le marché (par exemple, l'or ou l'argent), et le système bancaire est privé et concurrentiel (ni contrôlé ni réglementé par le gouvernement).
8. Le gouvernement se limite dans ses activités à l’application et à la protection de la vie, de la liberté et des biens acquis honnêtement de chaque individu dans le cadre d’un état de droit impartial.

Dans un tel système, il n'y a aucune possibilité pour les actes de corruption commis par des politiciens d'accorder des privilèges et des faveurs spéciaux à certains aux dépens des autres, car par définition et contrainte institutionnelle, il n'y a rien à acheter ou à vendre politiquement du gouvernement, aussi longtemps que ceux-ci  » règles du jeu »sont reconnues, respectées et appliquées.

L'État interventionniste et ses prémisses institutionnelles

Comparez cela avec les présomptions institutionnelles et les prémisses de l'État interventionniste qui ressemble plus étroitement au type de monde avec ses personnalités et ses motivations telles que représentées dans «Roadkill» de Masterpiece Theatre. Dans l'état interventionniste:

1. La propriété privée des moyens de production est restreinte et abrégée.
2. L'utilisation des moyens de production par les propriétaires privés est interdite, limitée ou réglementée.
3. Les utilisateurs des moyens de production ne peuvent pas être guidés uniquement par les demandes des consommateurs.
4. Le gouvernement influence ou contrôle la formation des prix des biens de consommation et / ou des facteurs de production (y compris le travail).
5. Le gouvernement réduit l'impact de l'offre et de la demande du marché sur le succès ou l'échec de diverses entreprises, tout en augmentant sa propre influence et son contrôle sur les résultats du marché et les revenus gagnés par des moyens artificiels tels que la réglementation des prix et de la production, des limites à la liberté d'entrée dans des segments du marché. marché, et subventions directes ou indirectes, et redistribution obligatoire.
6. La libre entrée sur le marché intérieur de concurrents étrangers potentiels est découragée, restreinte ou interdite par des interdictions d'importation, des contingents ou des droits de douane, et d'autres moyens.
7. Le système monétaire est réglementé par le gouvernement dans le but d'influencer ce qui est utilisé comme monnaie, la valeur de la monnaie et le taux auquel la quantité de monnaie augmente ou diminue. Ces instruments, ainsi que d'autres, sont utilisés pour influer sur l'emploi, la production et la croissance de l'économie.
8. Le rôle du gouvernement ne se limite pas à la protection de la vie, de la liberté et des biens.

Ici, dans l'arène politique, se trouve un cloaque potentiel de corruption et d'abus. Le gouvernement étant de plus en plus présent dans de plus en plus d’aspects de la vie économique quotidienne, l’avenir de l’entreprise de chaque entrepreneur dépend désormais de quoi, comment et pour qui les interventions politiques sont introduites et garanties. La politique plutôt que les marchés détermine de plus en plus la fortune et le sort de toute entreprise privée. Les hommes d'affaires jugent nécessaire de cultiver les qualités de l'entrepreneuriat politique, plutôt que simplement celles d'un entrepreneur axé sur le marché.

Ludwig von Mises sur le fonctionnement de l'État interventionniste

Cela a été expliqué il y a près de 90 ans par l'économiste autrichien Ludwig von Mises (1881-1973), au crépuscule de la république interventionniste et corrompue de Weimar en Allemagne, peu avant l'arrivée au pouvoir d'Adolf Hitler et de son parti national-socialiste (nazi). En 1932, pendant la Grande Dépression et au milieu d'une large croyance que le ralentissement économique prolongé et grave était la «preuve» de l'échec d'une économie capitaliste, Mises a expliqué la nature institutionnelle et les caractéristiques comportementales de ceux qui tentent de progresser dans l'État interventionniste:

«Dans l'État interventionniste, il n'est plus d'une importance cruciale pour le succès d'une entreprise que l'entreprise soit gérée de manière à satisfaire les demandes des consommateurs de la manière la meilleure et la moins coûteuse. Il est bien plus important d’avoir de «bonnes relations» avec les autorités politiques pour que les interventions fonctionnent à l’avantage et non au désavantage de l’entreprise.

«Une protection tarifaire de quelques marks en plus pour les produits de l’entreprise et quelques marks en moins pour les matières premières utilisées dans le processus de fabrication peuvent être bien plus avantageuses pour l’entreprise que le plus grand soin dans la gestion de l’entreprise. Quelle que soit la qualité de la gestion d'une entreprise, elle échouera si elle ne sait pas comment protéger ses intérêts dans l'établissement des tarifs douaniers, dans les négociations devant les conseils d'arbitrage et avec les autorités des cartels. Avoir des «connexions» devient plus important que de bien produire et à moindre coût.

«Ainsi, les postes de direction au sein des entreprises ne sont plus occupés par des hommes qui comprennent comment organiser les entreprises et diriger la production comme l'exige la situation du marché, mais par des hommes bien pensés« au-dessus »et« en bas », des hommes qui comprennent comment bien s'entendre avec la presse et tous les partis politiques, en particulier avec les radicaux, pour qu'eux-mêmes et leur entreprise ne soient pas offensés. C'est cette classe de directeurs généraux qui négocie beaucoup plus souvent avec les fonctionnaires de l'État et les chefs de parti qu'avec ceux à qui ils achètent ou à qui ils vendent.

«Puisqu'il s'agit d'obtenir des faveurs politiques pour ces entreprises, leurs dirigeants doivent rembourser les politiciens avec des faveurs. Ces dernières années, il y a eu relativement peu de grandes entreprises qui n'ont pas eu à dépenser des sommes très importantes pour diverses entreprises alors qu'il était clair dès le départ qu'elles ne rapporteraient aucun profit. Mais malgré la perte attendue, cela a dû être fait pour des raisons politiques. Ne mentionnons même pas les contributions à des fins sans rapport avec les entreprises – pour les fonds de campagne, les organisations de bien-être public, etc.  » (Ludwig von Mises, «Le mythe de l'échec du capitalisme» (1932) dans Écrits choisis de Ludwig von Mises, Vol. 2 (2000), pp. 188-189)

Ayn Rand et l'état d'esprit des politiquement privilégiés et puissants

L’atmosphère psychologique de l’État interventionniste et de ses utilisateurs et agresseurs a également été capturée dans le célèbre roman d’Ayn Rand, Atlas haussa les épaules (1957), lorsqu'un groupe de participants au pillage des affaires se réunit pour prendre un verre pour discuter de la manière dont ils ne peuvent être tenus responsables des mauvais moments que traverse le pays. Que leurs entreprises défaillantes et leurs bénéfices en baisse, leur incapacité à respecter les obligations et engagements contractuels ne sont pas la faute de la mauvaise gestion de leurs entreprises.

Non, c'est «le système», c'est le manque de fiabilité des autres, c'est dû au fait que les concurrents commerciaux ne sont pas disposés à se sacrifier pour le «bien commun» et à apporter une «juste part» aux autres dans l'industrie, avec, à la place, ces «égoïstes» «Rivaux qui tentent de rivaliser plus efficacement pour les entreprises de consommation, ce qui laisse ces autres moins bien lotis financièrement. «La seule justification de la propriété privée», dit l'un d'eux, «est le service public». Un autre insiste sur le fait que «après tout, la propriété privée est une tutelle détenue au profit de la société dans son ensemble.» Un autre souligne «le fléau de la concurrence effrénée», tandis qu'un autre soutient encore: «Il me semble que la politique nationale devrait viser l'objectif de donner à chacun une chance à sa juste part. . . » (pages 49 à 50)

Sont représentés ici les hommes d'affaires politiquement orientés dont Mises faisait référence. Les gens qui ne se concentrent pas sur la fabrication de produits meilleurs et moins chers, ou dont l'attention est dirigée vers la satisfaction des demandes des consommateurs, et sur ceux à qui ils achètent et à qui ils vendent comme base sur laquelle les profits peuvent être réalisés. Non, leur intérêt est de jouer à l'État interventionniste pour entraver ses concurrents, obtenir des subventions et des protections par le biais de réglementations gouvernementales, et affaiblir le respect et la croyance dans les droits de propriété privée en insistant sur le fait que le partage et le service forcés à un «bien commun» des moyens idéologiques de rationaliser les interventions politiques pour gagner ces privilèges et faveurs qui sans le gouvernement ne seraient jamais les leurs sur un marché ouvert et libre.

Confondre le capitalisme de marché libre avec l'État interventionniste corrompu

Cela met en évidence l’une des confusions les plus courantes et les plus dangereuses de la société moderne, à savoir l’hypothèse selon laquelle le système économique dans lequel nous avons vécu et vivons actuellement représente et reflète une économie de marché libérale. Il est difficile pour beaucoup de gens de voir la différence entre un marché libre réel et le système interventionniste dans lequel nous vivons parce que beaucoup de personnes à travers le spectre politique se réfèrent à la nôtre comme une société «capitaliste».

Si nous utilisons comme point de repère les caractéristiques institutionnelles définies ci-dessus comme le sens d'une économie de marché libre, les États-Unis sont très loin de cette idée conceptuelle et de cet idéal. Notre système possède et fonctionne dans le contexte de toutes les caractéristiques institutionnelles décrites comme définissant l'État interventionniste.

Y a-t-il du favoritisme et des privilèges? Le «système» est-il manipulé par ceux qui savent «jouer le jeu» de l'entrepreneuriat politique aux dépens des consommateurs et des concurrents? Les politiciens s'élèvent-ils et conservent-ils le pouvoir et la position au sein du gouvernement par le biais de la proxénétisme politique et offrent-ils du pillage aux intérêts spéciaux qui peuvent les faire élire? Les fausses promesses, souvent les mensonges et les appels fréquents à l'émotivité irrationnelle et à l'envie primitive sont-ils souvent les voies du succès politique?

Oui, à chacun d'entre eux. Les événements de l'année dernière sous la crise des coronavirus n'ont fait que renforcer et intensifier cette tendance sur la voie interventionniste. Aucun coin de la société ou de l'économie n'a été à l'abri d'une hyper-politisation dans laquelle les gouvernements ont déterminé qui peut travailler et dans quelles conditions, quels biens peuvent être fabriqués et vendus et à quels prix, et qui peut rester ouvert aux affaires et avec quoi. restrictions sur la façon dont ils peuvent gérer leur entreprise.

C'est le terrain propice à encore plus d'hypocrisie politique et de privilèges corrompus et de favoritisme décrits dans des programmes comme «Roadkill». Comment pourrait-il en être autrement alors que la vie et le destin de chacun sont entre les mains de politiciens comme ce fictif Peter Laurance, et des groupes d’intérêts idéologiques et spéciaux qui veulent utiliser le gouvernement pour obtenir ce qui ne sera peut-être jamais le leur dans un véritable système de capitalisme de libre marché?

La tâche importante de ceux qui valorisent la liberté personnelle, la liberté économique et l'économie de marché libre est de dissuader nos concitoyens de penser que ce que nous avons est un système pleinement capitaliste, et d'apprécier que ce que les critiques du capitalisme appellent et veulent sous la forme d'un gouvernement encore plus grand et plus grand ne ferait qu'amplifier les tendances corrosives déjà en jeu dans le monde moderne.