Missiles terrestres, États démocratiques et équilibre militaire conventionnel de l’Asie

Le 2 août 2019, les États-Unis se sont officiellement retirés du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI). Cela s'est produit en réponse à une violation russe: le déploiement illégal d'un missile de croisière lancé au sol, le 9M792. Cependant, la violation de la Russie n’était pas le seul facteur pour Washington. En tant que non-signataire du Traité INF, le renforcement majeur par la Chine de sa force régionale de missiles balistiques et de croisière a gravement érodé l'avantage militaire conventionnel des États-Unis en Asie de l'Est.

En réponse à la menace posée par la force de missiles de la Chine, certains experts ont proposé que les États-Unis et leurs alliés déploient leurs propres missiles balistiques et de croisière lancés au sol afin de rétablir un équilibre militaire conventionnel plus favorable dans la région. Une telle proposition présente des avantages militaires importants: les systèmes au sol sont très résistants, rentables et aideraient à augmenter la capacité du chargeur.

Mais les défis politiques associés au déploiement de systèmes de missiles lancés au sol dans les États démocratiques sont importants. Une stratégie plus efficace serait que les États-Unis et leurs alliés: 1) améliorent leurs capacités de missiles de croisière aériens et maritimes dans la région; 2) promouvoir des mesures pragmatiques de maîtrise des armements et de réduction des risques visant à renforcer le dialogue et à limiter les capacités de missiles chinoises; et 3) améliorer la résilience de leurs infrastructures essentielles, en particulier les systèmes spatiaux et cybernétiques.

Marche de la Chine

Au cours de la dernière décennie, la Chine a considérablement amélioré ses capacités militaires, en particulier celles conçues pour empêcher des adversaires potentiels de projeter leur puissance dans la région. Comme le lieutenant-général Robert Ashley, directeur de la Defense Intelligence Agency (DIA), a témoigné devant le Congrès en 2018:

Les forces militaires chinoises continuent de développer des capacités pour dissuader, dissuader ou vaincre une éventuelle intervention de tiers pendant une campagne théâtrale à grande échelle, telle qu'une contingence à Taiwan. Le plan de modernisation militaire de la Chine comprend le développement de capacités pour mener des attaques à longue portée contre des forces adverses susceptibles de se déployer ou d’opérer dans l’océan Pacifique occidental.

Au cœur de ce programme de modernisation militaire se trouve la force importante et croissante de la Chine de missiles balistiques et de croisière à courte, moyenne et moyenne portée armés de manière conventionnelle. Selon un récent rapport de la DIA sur la puissance militaire chinoise: «La RPC possède plus de 1 250 missiles balistiques lancés au sol (GLBM) et des missiles de croisière lancés au sol (GLCM) d'une portée comprise entre 500 et 5 500 kilomètres.» Cette évaluation est cohérente avec des recherches similaires publiées par des experts indépendants.

La Chine a complété sa force de missiles conventionnels avec un certain nombre d'autres armes conçues pour rendre de plus en plus difficile pour les États-Unis de projeter leur puissance militaire en Asie de l'Est. Il améliore ses systèmes de défense aérienne intégrés pour empêcher les États-Unis de pénétrer dans l'espace aérien chinois. Un rapport récent du Royal United Services Institute sur la capacité de défense aérienne de la Chine et de la Russie indique que «la capacité des États-Unis et de leurs alliés à projeter une puissance aérienne sur 1000 kilomètres de la côte continentale de la Chine dans un conflit diminuera considérablement avec les tendances actuelles tout au long des années 2020. « 

La Chine utilise également l’espace à des fins de sécurité nationale. Par exemple, il a déployé des satellites en orbite pour suivre et cibler des porte-avions américains avec des missiles avancés comme le DF-21. Et il développe et déploie une gamme complète d'armes antisatellites conçues pour dégrader et détruire les satellites, ce qui complique encore les efforts des États-Unis pour projeter leur puissance dans la région. À la suite de ces progrès et d'autres, des experts comme l'amiral américain à la retraite James Stavridis affirment que l'équilibre militaire entre les États-Unis et la Chine est «à peu près égal en Asie de l'Est». Par conséquent, l'une des principales questions stratégiques qui s'est posée est de savoir comment les États-Unis et leurs alliés pourraient-ils rétablir un équilibre militaire conventionnel plus favorable dans la région?

Rétablir l'équilibre, gérer la politique

En réponse aux tendances militaires défavorables en Asie de l'Est et à la disparition du Traité INF, certains experts ont proposé que les États-Unis et leurs alliés envisagent de déployer des missiles balistiques et de croisière à armement conventionnel, basés au sol dans la région.

Les partisans avancent plusieurs arguments. Premièrement, le déploiement de systèmes lancés au sol serait moins coûteux à exploiter que les plates-formes aériennes et maritimes. Deuxièmement, les plates-formes aériennes et maritimes effectuent de multiples missions. Par exemple, en plus de la mission d'attaque offensive, les croiseurs et destroyers américains Aegis sont également tenus de mener des missions de défense aérienne, de défense antimissile et anti-sous-marine. Troisièmement, les plates-formes aériennes et maritimes «ont une profondeur de magasin de munitions limitée. En conséquence, les États-Unis sont confrontés à un «écart de frappe» régional par rapport aux cibles terrestres et maritimes chinoises. » Enfin, les missiles balistiques et de croisière mobiles sont considérés comme plus résistants que les plates-formes aériennes et maritimes. En effet, j'ai avancé un argument similaire lors d'un témoignage devant le Congrès en 2017, affirmant que les problèmes de survie ont joué un rôle essentiel dans la décision de la Russie de violer le traité INF en déployant le missile de croisière à lancement terrestre 9M792.

Dans l'ensemble, les arguments militaires en faveur du déploiement de missiles basés au sol en Asie sont convaincants, mais le déploiement de missiles au sol dans les pays démocratiques, en particulier les systèmes mobiles routiers, a toujours été un défi politique. Alors que les dirigeants d’États autoritaires comme la Russie, la Chine et la Corée du Nord peuvent facilement ignorer l’opinion publique, les politiciens des États démocratiques n’ont pas ce luxe et doivent obtenir le soutien du public pour leurs décisions. Cela peut à son tour entraîner des retards importants dans le déploiement des capacités militaires.

Par exemple, aux États-Unis dans les années 1970 et 1980, il y a eu un débat politiquement chargé sur le mode de base correct du missile balistique intercontinental Peacekeeper (ou MX). En outre, les manifestations à grande échelle dans les pays d’Europe occidentale en réponse à la décision de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) de déployer des missiles balistiques et de croisière à portée intermédiaire ont failli rompre l’alliance.

Les événements récents en Corée du Sud et au Japon le montrent également. En 2015, les États-Unis ont proposé de déployer le système de défense antimissile Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) en Corée du Sud pour améliorer la capacité de vaincre les missiles balistiques à courte et moyenne portée de la Corée du Nord. Alors que la batterie THAAD a finalement été déployée, le déploiement a créé une forte réaction politique intérieure. Cela a été encore compliqué par une campagne de pression diplomatique chinoise visant à influencer l'opinion publique sud-coréenne.

La décision prise par le Japon en juin 2020 d’annuler le déploiement prévu de deux sites de défense antimissile Aegis Ashore est un autre exemple des défis politiques auxquels sont confrontés les déploiements de missiles terrestres. L'opposition de la communauté locale, qui a exprimé des préoccupations en matière de sécurité et d'environnement concernant les sites, a provoqué l'annulation. Comme l'a déclaré le ministre japonais de la Défense, Taro Kono, lors d'une conférence de presse le 25 juin 2020: «Nous avons promis à la communauté locale que nous contrôlerions où le booster descend, et nous avons découvert que nous n'étions pas en mesure de le faire. Nous n’avons donc pas pu aller de l’avant avec ce projet Aegis Ashore. »

Ces épisodes montrent que même lorsqu'ils sont présentés avec une menace claire comme la force de missiles balistiques de la Corée du Nord, le soutien du public – même pour défensive systèmes – contrer cette menace peut être un défi politique. Une décision de déployer au sol offensive les systèmes généreraient probablement des niveaux similaires d'opposition publique dans les pays alliés. En plus de cela, la Chine lancerait probablement des campagnes diplomatiques et d'information agressives destinées à compliquer les situations politiques nationales dans les pays hôtes.

Réduire l'écart

Avec une volonté politique suffisante, les États-Unis et leurs alliés pourraient déployer avec succès des missiles lancés au sol dans la région. Mais cette volonté politique existe-t-elle? Quoi qu'il en soit, les coûts politiques seraient probablement élevés. Dans le même temps, des mesures doivent être prises pour rétablir un équilibre militaire conventionnel plus favorable en Asie de l'Est. Vous trouverez ci-dessous un mélange d'options à court et à long terme qui pourraient aider à rétablir l'équilibre, tout en minimisant les risques politiques. Certains pourraient être réalisés relativement rapidement, tandis que d'autres prendraient du temps.

  1. Améliorer les capacités de frappe aérienne et maritime alliées. À court terme, les États-Unis pourraient travailler avec leurs alliés dans la région pour améliorer leurs capacités de frappe aérienne et maritime. En effet, le ministre japonais de la Défense, Kono, a récemment déclaré que l'acquisition d'une capacité de frappe à longue portée était quelque chose que le Japon envisageait, en particulier à la lumière de la décision d'annuler les deux sites de défense antimissile Aegis Ashore. Le Japon dispose d'un certain nombre de plates-formes maritimes et aériennes capables de déployer des missiles d'attaque terrestre. Par exemple, les destroyers japonais Aegis sont équipés du système de lancement vertical MK41 capable de déployer le missile de croisière Tomahawk. En outre, la flotte japonaise de chasseurs F-35 Lighting II aura la capacité de déployer le missile interarmées air-sol AGM-158B (JASSM-ER), «un avion conventionnel à longue portée. missile à distance de précision au sol. » Le déploiement de capacités de frappe par le Japon et d'autres alliés pourrait compléter les systèmes américains et renforcer la dissuasion.
  2. Développer une variante conventionnelle du missile de croisière nucléaire LRSO. À plus long terme, les États-Unis pourraient développer une variante conventionnelle du missile de croisière nucléaire à longue portée (LRSO), qui est actuellement en cours de développement. Ce nouveau missile de croisière, dont la disponibilité est prévue pour 2030, est spécialement conçu pour pénétrer les capacités sophistiquées de défense aérienne de la Chine. Le déploiement d'une telle capacité améliorerait considérablement la capacité des États-Unis à maintenir en danger des cibles en Chine.
  3. Découvrez les options de remplacement SSGN. La marine américaine déploie actuellement quatre sous-marins à missiles balistiques de classe Ohio (SSBN) qui ont été reconfigurés en sous-marins à missiles guidés (SSGN). Ces bateaux ont la capacité de déployer jusqu'à 154 missiles de croisière Tomahawk et sont hautement survivants. Les quatre SSGN devraient être retirés d'ici 2026. La marine n'a pas encore pris de décision finale sur un remplacement, bien qu'elle étudie la possibilité d'acheter un «sous-marin à grande charge utile» basé sur les SNLE de classe Columbia actuellement sous développement. Compte tenu de la puissance de feu potentielle qu'il peut apporter et de sa capacité de survie, le ministère de la Défense et le Congrès devraient sérieusement envisager de financer un remplacement du SSGN.
  4. Reconsidérer le concept du vaisseau Arsenal. Dans les années 1990, la marine américaine et la Defense Advanced Research Projects Agency ont exploré un concept pour développer un nouveau navire de combat de surface appelé Arsenal Ship. Selon un rapport: «La marine a envisagé que le navire aurait une grande capacité de différents missiles, y compris Tomahawk et Standard, et de l'espace pour les futurs systèmes de canons à portée étendue.» Malheureusement, le programme a été annulé en 1997. Cependant, la situation stratégique dans le Pacifique occidental a fondamentalement changé depuis la fin des années 90, et un Arsenal Ship ou un concept similaire pourrait être un moyen rentable de contribuer à réduire l'écart de frappe conventionnelle dans le Région.
  5. Élaborer des mesures pratiques de maîtrise des armements et de réduction des risques avec la Chine. En plus de déployer des capacités militaires, les États-Unis et leurs alliés devraient également envisager d'élaborer des mesures pragmatiques de maîtrise des armements et de réduction des risques (par exemple, des pourparlers de stabilité, un accord bilatéral de notification de lancement de missiles ou un moratoire sur de nouveaux déploiements de missiles) afin de réduire les tensions avec la Chine. En avril 2019, l'administration Trump a annoncé qu'elle cherchait à intégrer la Chine dans un futur cadre de contrôle des armements nucléaires, axé sur les armes nucléaires stratégiques chinoises. Mais comme je l’ai écrit ailleurs, le principal objectif militaire de l’Amérique à l’égard de la Chine devrait être de contrer ses efforts pour gagner la supériorité conventionnelle dans le Pacifique occidental. Au lieu d'essayer de faire entrer la Chine dans le cadre de contrôle des armements stratégiques américano-russe, les États-Unis seraient mieux servis en recentrant leurs efforts diplomatiques à court terme sur la tentative de limiter le développement des capacités asymétriques de la Chine. Cela ne sera pas facile et la Chine exigerait probablement des limitations sur les systèmes d'armes américains et alliés (par exemple, la défense antimissile). Cela dit, des propositions diplomatiques pragmatiques et un dialogue pourraient aider à réduire les tensions avec la Chine, ainsi qu'à consolider le soutien allié en faveur de politiques et de programmes de dissuasion efficaces.
  6. Améliorez la résilience des infrastructures. Les missiles balistiques et de croisière à armement conventionnel de la Chine ne sont qu’un élément d’une stratégie plus large d’anti-accès et de déni de zone (A2 / AD) conçue pour empêcher les États-Unis de projeter leur puissance en Asie de l’Est. D'autres éléments de cette stratégie comprennent le déploiement de capacités antisatellites, cyber offensives et de guerre électronique. Compte tenu des vulnérabilités de ces systèmes face aux attaques, les États-Unis et leurs alliés devraient prendre des mesures pour améliorer la résilience de leur espace, de leurs cyber-actifs et d'autres actifs clés afin de mieux résister aux attaques. Une mesure relativement facile qui pourrait être prise à court terme serait de mieux disperser les principaux actifs dans les pays de la région.

Conclusion

Le déploiement par la Chine de missiles balistiques et de croisière a joué un rôle essentiel dans l’établissement de l’équilibre militaire classique des forces en Asie de l’Est en sa faveur. Un déploiement de capacités terrestres similaires par les États-Unis et leurs alliés pourrait aider à contrer cette menace. Mais comme l'ont montré les récents événements au Japon, déployer des missiles terrestres dans les pays démocratiques est politiquement compliqué. Une meilleure option serait que les États-Unis poursuivent une stratégie qui améliore les capacités des missiles de croisière aériens et maritimes américains et alliés; des mesures pragmatiques avancées de maîtrise des armements et de réduction des risques avec la Chine; et amélioré la résilience de ses infrastructures essentielles. Cela permettrait d'atteindre les objectifs militaires et de dissuasion américains à un coût politique acceptable.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *