Mettre fin au pouvoir d’accréditation de l’ABA – AIER

Le président élu Joe Biden s’est engagé à «unifier». Dans une Amérique divisée, comment est-ce possible? Où peut-on s’entendre dans notre politique de plus en plus polarisée? Qu’est-ce qui peut rassembler les électeurs de Biden et Trump?

Une possibilité, à petite échelle: retirer à l’American Bar Association (ABA) son autorité d’accréditation des facultés de droit américaines. La section de l’éducation juridique et des admissions de l’ABA, qui fonctionne indépendamment de l’ABA tout en faisant partie de celle-ci, exerce la fonction d’accréditation, réglementant les écoles de droit avec des normes et des règles de procédure.

L’ABA est une association volontaire d’avocats qui a accrédité des facultés de droit depuis 1952, ayant développé les premières normes pour l’enseignement juridique américain en 1921.

Il y a dix ans, les sénateurs démocrates et républicains ont uni leurs forces pour examiner les pratiques abusives liées aux frais de scolarité et à l’inscription des facultés de droit, un problème que l’ABA a largement négligé. Appelant à plus de transparence et de surveillance, ces sénateurs ont effectivement fait pression sur l’ABA pour qu’elle modifie les pratiques de reporting des facultés de droit afin que les étudiants n’empruntent pas de l’aide financière fédérale qu’ils ne pouvaient pas rembourser avec leurs modestes salaires (en raison de la surabondance d’avocats).

Le problème, cependant, demeure. Un rapport récent de la Texas Public Policy Foundation suggère que fréquenter une faculté de droit est l’un des investissements éducatifs les plus risqués compte tenu des taux d’endettement élevés des étudiants par rapport aux revenus post-diplôme.

La faculté de droit est, pour de nombreux étudiants, un mauvais investissement. Il est coûteux en grande partie parce que les normes ABA augmentent les coûts de la formation juridique, ce qui oblige les administrateurs à dépenser pour une conformité coûteuse plutôt que pour des services d’enseignement ou aux étudiants. Par exemple, les normes ABA limitent l’enseignement en ligne et imposent le nombre d’heures de crédit requises pour l’obtention du diplôme. Le président Barack Obama pensait à juste titre que la troisième année de faculté de droit n’était pas nécessaire, mais l’ABA n’en aura rien.

Le coronavirus a prouvé que certaines normes ABA sont dépassées. La pandémie a forcé l’ABA – sous la directive du ministère de l’Éducation (DOE) – à intégrer la norme 306 (qui traitait de l’enseignement à distance) en une norme différente pour offrir plus de flexibilité et adopter des politiques d’urgence impliquant l’enseignement en ligne et à distance.

Pourtant, les normes ABA désuètes restent en place même si elles augmentent le prix de la formation juridique avec peu ou pas d’avantages mesurables pour la profession et le public que l’ABA prétend servir. L’ABA rend la faculté de droit prohibitive pour les communautés à faible revenu et les étudiants de première génération qui pourraient souhaiter exercer le droit en tant que profession.

Sinon, pourquoi la gauche voudrait-elle cibler l’ABA?

La réponse est simple: s’il y a jamais eu un exemple de racisme systémique ou structurel dans ce pays, l’ABA, formée en 1878, l’est-il. L’ABA a été conçue, en partie, pour empêcher les minorités ethniques et les pauvres d’accéder à la profession juridique. Son essor a coïncidé avec la montée des barreaux d’État, qui sont séparés de l’ABA mais également coupables d’avoir érigé des barrières à l’entrée. Pendant 66 ans, en fait, l’ABA a exclu les Noirs de l’adhésion.

En 1912, lorsque l’ABA a découvert que trois Afro-Américains avaient été admis dans ses rangs, elle les a évincés. Il a publié une résolution affirmant qu ‘«il n’a jamais été envisagé que les membres de la race de couleur deviennent membres de cette association.»

Malgré des efforts concertés pour libéraliser – en employant des minorités, en promouvant l’équité et l’inclusion, en établissant la Coalition pour la justice raciale et ethnique, entre autres – l’ABA ne peut pas annuler les effets à long terme de ses pratiques et politiques qui, depuis plus d’un siècle et deux – marquer des décennies, a eu un impact disproportionné sur les personnes de couleur.

L’ABA professe l’équité et l’inclusion, mais ses pratiques d’accréditation entraînent inégalité et exclusion. Bien sûr, l’ABA n’a pas l’intention d’empêcher les minorités ethniques d’entrer dans le droit, pas du moins à notre époque, mais ses normes et ses politiques le font.

Selon les propres conclusions de l’ABA, «85% des avocats sont blancs, contre 77% de la population américaine. Seuls 5% des avocats sont afro-américains, 5% sont hispaniques et 3% sont asiatiques. » L’ABA porte une grande responsabilité dans le fait que la profession juridique reste majoritairement blanche. Les avocats progressistes n’ont jamais été en mesure de réviser ou de réorganiser cette organisation qui a été créée, en partie, pour institutionnaliser le racisme.

Les conservateurs, pour leur part, craignent que l’ABA, dans sa forme actuelle, adopte un progressisme susceptible de s’infiltrer dans les facultés de droit. La droite apprécierait l’opportunité de déresponsabiliser l’ABA en modifiant la fonction d’accréditation dont, principalement, l’ABA tire son pouvoir.

Pourquoi les conservateurs décrivent-ils l’ABA comme progressiste? Pour commencer, il y a le biais apparent de l’ABA contre les candidats conservateurs à la magistrature fédérale. Le président George W. Bush et le président Donald J. Trump ont rejeté le rôle officiel et historique de l’ABA dans la vérification des juges fédéraux.

Les conservateurs se sont également vigoureusement opposés à l’adoption de la règle type 8.4 (g) de l’ABA, qui inclut dans sa définition de la faute professionnelle «une conduite dont l’avocat sait ou devrait raisonnablement savoir qu’elle est du harcèlement ou de la discrimination fondée sur la race, le sexe, la religion, l’origine nationale, origine ethnique, handicap, âge, orientation sexuelle, identité de genre, état matrimonial ou statut socio-économique dans les conduites liées à la pratique du droit. »

Les conservateurs considèrent cette disposition comme un code de langage vague et trop large qui pourrait pénaliser les avocats pour avoir exprimé des opinions sur, par exemple, le mariage entre personnes de même sexe ou les toilettes transgenres.

Si l’ABA n’accréditait plus les facultés de droit, les législateurs des États et les cours suprêmes décideraient des facultés de droit de leurs États à accréditer. Les politiciens et les législateurs des deux côtés de l’allée détermineraient la meilleure façon de décaisser l’aide fédérale aux étudiants dans le cadre de ce programme décentralisé, une tâche certes ardue.

La suppression de l’ABA de son autorité d’accréditation aiderait l’ABA elle-même en la libérant de se recentrer sur des politiques cohérentes avec sa marque et son identité souhaitées. Plutôt que de contribuer au manque de diversité dans la profession juridique, l’ABA pourrait se concentrer, avec une crédibilité renouvelée, sur ses autres initiatives de plaidoyer concernant l’immigration, la violence domestique, la pauvreté, etc.

Pendant cette période d’intense rancœur partisane, on peut néanmoins imaginer le sénateur Ted Cruz et le sénateur Elizabeth Warren – tous deux avocats – trouver des conditions mutuellement acceptables pour se départir de l’ABA de son contrôle sur l’éducation juridique. La suppression de l’autorité d’accréditation de l’ABA commencerait à réduire les coûts élevés de la formation juridique qui sont en corrélation avec les coûts artificiellement élevés des services juridiques.

La société au sens large bénéficierait donc si l’ABA perdait le pouvoir d’accréditer les facultés de droit. Si seulement il y avait un politicien prêt à prendre les devants sur cette question.