Medical Supply Autarky peut-il nous sauver des pandémies? – AIER

Cela a été une année tumultueuse – pour ne rien dire des trois derniers mois – pour les commerçants libres. Nous connaissons maintenant l'histoire: depuis l'élection de Donald Trump, une coterie de personnalités politiques influentes a repoussé l'internationalisme libéral. Complétés par une formidable avant-garde intellectuelle, ces individus ont mené la charge contre le libre-échange international. Les allégations selon lesquelles le libre-échange affaiblit l'industrie manufacturière nationale et détruisent les communautés locales ont contribué à accroître le scepticisme de l'électorat concernant la valeur des échanges sans entrave au-delà des frontières politiques. Cela est doublement vrai en ce qui concerne le commerce avec la Chine, et le scepticisme s'est transformé en hostilité pure et simple à mesure que la pandémie de coronavirus se développe.

William Upton, écrivant à le American Mind, fournit un exemple frappant et éloquent. Upton défend avec enthousiasme l'autarcie, « une politique économique et industrielle d'autosuffisance dans laquelle une nation n'a pas besoin de s'appuyer sur le commerce international pour sa survie économique. » Bien qu'il ne soit pas opposé à tous les échanges internationaux, Upton insiste sur la nécessité pour l'Amérique de devenir autonome, en particulier en ce qui concerne les infrastructures médicales et les chaînes d'approvisionnement cruciales. L'alternative – selon la Chine pour les produits pharmaceutiques et autres équipements médicaux nécessaires – pose des risques inacceptables. Le comportement déraisonnable du Parti communiste chinois pour dissimuler la gravité du coronavirus le démontre clairement. « Outre la menace de fermetures de la chaîne d'approvisionnement mondiale en raison de flambées de maladies comme le coronavirus, il est très préoccupant que l'équipement et les produits que nous achetons à l'étranger puissent être utilisés contre nous en temps de paix et en temps de guerre », prévient Upton.

La vitesse à laquelle l'autarcie est devenue attrayante, les économistes ont pris le pied à plat, moi y compris. La proposition selon laquelle le libre-échange international est crucial pour la richesse des nations a longtemps été acceptée par la grande majorité des économistes. Les économistes se sont néanmoins ralliés. Écrivant pour l'American Institute for Economic Research, Max Gulker repousse le nationalisme de l'offre médicale. (Divulgation complète: je suis chercheur principal au Sound Money Project, qui fait partie de l'AIER.) Il est particulièrement préoccupé par le fait que la transition vers l'autarcie nécessitera des méthodes de production moins efficaces, ce qui menace de rendre ces produits artificiellement rares. «Quand il y a une pénurie de fournitures médicales, faire tout notre possible pour les rendre plus chères nuira aux gens. Ce ne sont pas non plus des denrées périssables – les stocker à partir de sources efficaces pour être déployées dans une crise future semble être un pari plus sûr que de nouvelles usines inactives brillantes qui attendent d'augmenter la production lorsque le prochain virus frappe », explique Gulker.

Bien que la pandémie de coronavirus soit une situation unique, l'affirmation sous-jacente ne semble pas être nouvelle. Il semble que nous ressassions l'argument de l'ancien temps entre les libéraux économiques et les nationalistes économiques. Ou sommes-nous? Lorsque nous décomposons ces arguments, nous remarquons un schéma récurrent. Les libéraux économiques s'appuient sur la logique irréprochable de l'avantage comparatif: la spécialisation et la division du travail, même au-delà des frontières politiques, augmentent considérablement notre richesse. Les nationalistes économiques répondent qu'une extension non critique de la division du travail en nations rivales et potentiellement hostiles sape les intérêts nationaux. Alors que certains nationalistes économiques continuent de tomber dans les sophismes grossiers du fondamentalisme du déficit commercial, c'est un argument très différent de celui avancé par les partisans de l'autarcie des fournitures médicales.

C'est peut-être la raison pour laquelle les économistes n'ont pas réussi à convaincre le public que l'autarcie des fournitures médicales n'est pas souhaitable. Vous ne pouvez pas contrer des objections largement politiques avec des arguments strictement économiques. Wilhem Röpke, un économiste allemand influent des premiers jours de la guerre froide, l'a bien compris.

La position de Röpke mérite un examen attentif car il possède des références économiques libérales irréprochables: bien que conservateur culturel, Röpke appréciait grandement le marché libre, comme le montre son opus magnum, A Humane Economy. Le libéralisme économique de Röpke comprenait une défense bruyante d’un ordre économique international libéral. Mais quand il s'agit du commerce entre États libres et États communistes, il ne s'agit plus uniquement d'économie. Alors que dans les États libres, le gouvernement est, tout au plus, un arbitre pour les affaires économiques, dans les États communistes, le gouvernement et l'économie sont vraiment une entité politique pernicieuse. « Il s'ensuit que chaque transaction économique avec l'empire communiste est un acte de politique internationale, pour la simple raison que l'autre partie le considère comme tel », prévient Röpke.

«Pour le communisme monolithique, le commerce avec l'Occident est avant tout un acte politique: pour l'Occident pluraliste, c'est avant tout une opportunité pour les affaires et le profit.» Cette asymétrie met les États libres en danger considérable. Bien que le Parti communiste chinois ait permis une libéralisation économique importante au cours des dernières décennies, nous serions stupides d'ignorer le fait qu'il s'agit toujours de despotes autoritaires, particulièrement bien placés pour exercer un contrôle politique sur les questions économiques au service de fins hégémoniques. La position de Röpke, généralisée à la confrontation actuelle avec la Chine, est simple: l'internationalisme libéral n'est pas un pacte de suicide. Si le gouvernement chinois peut restreindre l'offre de produits médicaux vitaux pendant une pandémie, l'autonomie des États-Unis, et donc un élément important de leur liberté, est en danger.

Les économistes, en particulier les économistes classiquement libéraux comme moi, doivent aborder ces arguments de front. Pour ma part, je pense que nous avons déjà les outils pour monter un contre-argument réussi. Michael Munger, politologue à l'Université Duke, a trouvé utilement le «test de la licorne» pour les politiques publiques. Lorsque nous proposons des extensions du pouvoir du gouvernement, comme cela serait nécessaire pour créer une autarcie des fournitures médicales, nous devons reconnaître que les pouvoirs en question ne seront pas exercés par les rois philosophe. Ils seront maniés par des politiciens et des bureaucrates réellement existants, avec tous leurs préjugés et imperfections. Munger propose un processus en trois étapes qui sert de tri aux nouveaux pouvoirs du gouvernement:

  1. Allez-y, présentez-vous ce que vous voulez que l'État fasse et ce que vous voulez que l'État soit en charge.
  2. Ensuite, revenez en arrière et regardez votre déclaration. Partout où vous avez dit «l'État», supprimez cette phrase et remplacez-la par «des politiciens que je connais réellement, qui se présentent dans les systèmes électoraux avec des électeurs et des groupes d'intérêts qui existent réellement».
  3. Si vous croyez toujours à votre déclaration, alors nous avons quelque chose à dire.

C'est l'obstacle que l'autarcie des fournitures médicales doit surmonter. Et c'est raide. Est-ce insurmontable? Je ne pense pas. L'économie des choix publics n'est pas un bouton automatique «Je gagne». Néanmoins, cela devrait sérieusement tempérer l'excitation même du partisan le plus enthousiaste de l'autarcie. Ironiquement, comme une pierre d'achoppement majeure réside dans les tentatives d'intérêts particuliers visant à détourner tout plan d'autarcie de fournitures médicales, le type de gouvernement auquel nous pourrions le plus faire confiance pour mettre en œuvre un tel plan serait celui qui s'abstiendrait normalement d'interférer sur les marchés – en d'autres termes, un c'était déjà largement libertaire. Hélas, nous ne vivons pas dans ce monde. Nous vivons dans celui où Donald Trump peut être élu président. Et si l'autarcie des fournitures médicales doit avoir une chance de se battre, les arguments en faveur de sa promulgation ne peuvent ignorer les réalités politiques. Jusqu'à présent, les nationalistes économiques sont tout aussi coupables que les libéraux économiques d'avoir ignoré les contraintes politiques incommodes.

Alexander W. Salter

listpg_salter3

Alexander W. Salter est professeur adjoint d'économie au Rawls College of Business et chercheur en économie comparée au Free Market Institute de la Texas Tech University. Ses recherches portent sur l'économie politique des banques centrales, le ciblage du NGDP et les services bancaires gratuits (laissez-faire). Il a publié des articles dans des revues savantes de premier plan, notamment le Journal of Money, Credit and Banking, le Journal of Economic Dynamics and Control, le Journal of Financial Services Research et le Quarterly Review of Economics and Finance. Ses travaux populaires ont été publiés dans RealClearPolitics et U.S.News and World Report.
Salter a obtenu sa maîtrise et son doctorat. en économie à l'Université George Mason et son B.A. en économie à l'Occidental College. Il était un participant au programme de bourses d'été AIER en 2011.

Soyez informé des nouveaux articles d'Alexander W. Salter et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...