Matt Hancock se trompe sur l'immunité des troupeaux – AIER

Hier au parlement, Matt Hancock a expliqué à la Chambre pourquoi, «sur le fond», la revendication centrale de la déclaration de Great Barrington n'était «absolument pas vraie».

«De nombreuses maladies n'atteignent jamais l'immunité collective – y compris la rougeole, le paludisme, le sida et la grippe…», a-t-il déclaré. «L’immunité collective est un objectif imparfait – même si nous pouvions y parvenir, ce que nous ne pouvons pas.»

Jetons un coup d'œil aux maladies qu'il mentionne. La rougeole, si elle arrive sur un «sol vierge», peut dévaster une population. À Tahiti et Moorea et dans le sud-est et le nord-ouest des Marquises, entre 20% et 70% de la population a été perdue à cause de la première épidémie. L'infection naturelle par la rougeole assure une immunité à vie, et nous avons maintenant un vaccin qui offre une protection solide et durable similaire. Nous n'avons pas été en mesure d'éliminer la maladie, mais ceux qui choisissent plutôt égoïstement de ne pas vacciner leurs enfants ne peuvent faire ce choix que parce que les risques d'infection sont maintenus faibles par ceux qui sont immunisés – actuellement, une combinaison de ceux-ci, comme moi. , qui l'a attrapé et récupéré et de nombreux autres pour qui il est induit par le vaccin. Le vaccin ne fonctionne pas chez les bébés, c'est pourquoi vous devez attendre qu'ils aient un an avant de l'obtenir. Nous pouvons le faire parce que l'immunité collective réduit le risque d'infection, il est donc peu probable qu'ils soient infectés au cours de leur première année de vie. Sans cette protection du troupeau, de nombreux mineurs mourraient (comme ils le font régulièrement en Afrique subsaharienne) malgré la disponibilité d'un vaccin.

Le paludisme (un objectif principal de mes recherches) est causé par un parasite qui porte au moins 60 tenues différentes avec lesquelles se déguiser d'une attaque immunitaire. Néanmoins, nous acquérons généralement une immunité suffisante lors de la première infection afin de ne pas souffrir de maladies graves et de décès lors de nouvelles attaques. C'est une caractéristique qu'elle a probablement en commun avec Covid-19. Mais c'est là où la similitude se termine. Il a été difficile de fabriquer un vaccin antipaludique qui couvre toute sa diversité, mais heureusement, cela ne devrait pas être un problème pour Covid-19.

Le SIDA est causé par le virus de l'immunodéficience humaine qui a également une capacité extraordinaire de changer de tenue au cours de l'infection. Ceci, et d'autres mécanismes de subversion de la réponse immunitaire, lui permettent de persister indéfiniment chez une personne infectée. Même ainsi, les taux d'infection ralentiront à mesure que le virus sera à court de personnes à infecter.

Heureusement, Covid-19 ne possède pas un tel éventail de mécanismes d'évasion immunitaire qui pourraient sérieusement compromettre toute possibilité de développement de vaccin dans les prochaines années. Comme le VIH, la grippe a également la capacité de changer de tenue, et périodiquement une nouvelle souche émerge nécessitant un nouveau vaccin. C'est parce qu'une immunité suffisante s'accumule dans la population qu'un changement radical de tenue en vaut la peine. Ce que M. Hancock veut dire quand il dit que nous n'atteignons pas l'immunité collective contre la grippe, c'est qu'il trouve des moyens de la contourner; il est peu probable, étant donné la nature des coronavirus, que le virus SRAS Cov-2 soit capable de faire la même chose.

En un mot, le développement de l'immunité par l'infection naturelle est une caractéristique commune de nombreux agents pathogènes, et il est raisonnable de supposer que Covid-19 n'a aucun truc dans sa manche pour éviter que cela ne se produise – cela poserait un problème très grave. pour le développement d'un vaccin si c'est le cas. Cela dit, le virus Covid-19 appartient à une famille de virus qui ne vous confèrent généralement pas une immunité à vie contre les infections. La plupart d’entre nous n’auront jamais entendu parler de ces quatre autres coronavirus «saisonniers» qui circulent actuellement dans nos communautés. Et pourtant, des enquêtes indiquent qu'au moins 3% de la population est infectée par l'un de ces cousins ​​corona pendant les mois d'hiver. Ces virus peuvent causer des décès dans les groupes à haut risque ou les obliger à recevoir des soins en USI ou une assistance respiratoire, il n'est donc pas nécessairement vrai qu'ils sont intrinsèquement plus bénins que le nouveau virus Covid-19. Et comme le virus Covid-19, ils sont beaucoup moins virulents chez les personnes âgées et les jeunes en bonne santé que la grippe.

Une raison importante pour laquelle ces cousins ​​corona ne tuent pas un grand nombre de personnes est que même si nous perdons l'immunité et pouvons être réinfectés, il y a toujours une proportion suffisamment décente de personnes immunisées dans la population pour maintenir le risque d'infection faible pour ceux qui pourrait mourir en le contractant. En outre, tous les coronavirus en circulation – y compris le virus Covid-19 – ont certaines caractéristiques en commun, ce qui signifie que l'obtention d'un coronavirus offrira probablement une certaine protection contre d'autres coronavirus. Cela devient de plus en plus clair du travail dans de nombreux laboratoires, y compris mon laboratoire à Oxford. C'est dans ce contexte d'immunité contre lui-même et ses proches que le virus Covid-19 doit opérer.

Alors que veut dire M. Hancock par «atteindre» l'immunité collective? L'immunité collective est une variable continue qui augmente à mesure que les gens deviennent immunisés et diminue à mesure qu'ils perdent leur immunité ou meurent. Il fait peut-être référence au seuil d'immunité collective auquel le taux de nouvelles infections commence à diminuer. Nous n'avons pas encore une idée très claire de ce qu'est ce seuil pour Covid-19 car le paysage dans lequel il se propage comprend des personnes qui y sont sensibles, des personnes qui ont acquis une immunité contre celui-ci et des personnes immunisées contre d'autres coronavirus. .

Malheureusement, nous n'avons pas un bon moyen de dire combien de personnes ont réellement été exposées au nouveau virus, ou combien de personnes étaient résistantes au départ. Nous sommes en mesure de tester les anticorps – et mon laboratoire d'Oxford le fait depuis début avril – mais, comme pour d'autres coronavirus, les niveaux d'anticorps Covid-19 diminuent après la guérison, et certaines personnes ne les fabriquent pas du tout, et donc des anticorps. les niveaux ne nous donneront pas la réponse. De plus en plus de preuves s'accumulent que d'autres bras de l'immunité, comme les cellules T, jouent un rôle important.

Les indications du seuil d'immunité du troupeau atteint sont disponibles à partir des signatures temporelles d'épidémies dans diverses régions du monde où les courbes de mortalité et d'infection ont tendance à «fléchir» en l'absence d'intervention ou à rester basses lorsque les interventions ont été assouplies (par rapport à d'autres endroits où le contraire s'est produit). Mais nous ne savons pas à quelle distance nous en sommes dans la plupart des régions du Royaume-Uni. Il est important de garder à l'esprit que l'atteinte du seuil d'immunité du troupeau ne conduit pas à l'éradication de la maladie. Au lieu de cela, il correspond à un état d'équilibre dans lequel les infections persistent à de faibles niveaux dans la communauté. C'est la situation que nous tolérons pour la plupart des maladies infectieuses (comme la grippe qui tue 650 000 personnes chaque année dans le monde). La situation peut être considérablement améliorée grâce à la vaccination, mais il est très difficile d'éliminer la maladie même avec un bon vaccin.

Nous sommes bien sûr également en mesure de tester la présence du virus, et il y a beaucoup d’attention à ce sujet avec des stratégies de «test et trace». Cependant, ce test, connu sous le nom de test PCR, a une valeur limitée car il ne peut pas nous dire si quelqu'un est infectieux et peut transmettre la maladie, s'il a le virus mais ne peut pas le transmettre, ou même si le virus a été détruit par le système immunitaire et seuls des fragments subsistent. Cela signifie que nous devons prendre des décisions de santé publique basées sur des informations partielles seulement et dans un environnement en mutation, et c'est pourquoi les hypothèses sur le nombre de personnes infectées et immunisées sont si importantes.

La Déclaration de Great Barrington propose une solution sur la manière dont nous pouvons procéder face à une telle incertitude. Cela suggère que nous exploitons la caractéristique de ce virus qui ne cause pas beaucoup de tort à la grande majorité de la population pour lui permettre de reprendre une vie normale, tout en protégeant ceux qui sont vulnérables aux maladies graves et à la mort.

Dans ces circonstances, l'immunité s'accumule dans la population générale à un niveau qui présente un risque d'infection suffisamment faible pour la population vulnérable pour qu'elle puisse reprendre une vie normale. Tout cela peut se produire sur une période de six mois, et donc ce plan de protection ciblée n'implique pas la séparation permanente des personnes vulnérables du reste de la population.

Il est important que toute nouvelle proposition fasse l’objet d’un examen attentif et de critiques constructives. J’ai évoqué la courte durée de l’immunité; mais une autre inquiétude concerne les «dommages occultes», ou les effets secondaires subis par ceux qui ne sont pas manifestement vulnérables. Il n'est pas du tout inattendu que certaines personnes souffrent de symptômes post-viraux pendant de longues périodes (je crois que je l'ai fait!) Et que cela peut être assez débilitant pour certains. Parmi les leçons que nous pourrions tirer de cette crise pourraient être une reconnaissance plus large de la fréquence et de l'intensité des syndromes post-viraux et un investissement dans l'accompagnement (arrêt de travail, aide aux activités quotidiennes) de ceux qui ont la malchance de souffrir de cette manière. . Mais ce n'est pas un phénomène nouveau et ne peut pas être une raison suffisante pour arrêter le monde et potentiellement laisser des dizaines de millions de personnes mourir de faim.

La manière dont un tel plan peut être mis en place est évidemment la prochaine étape vers les détails, et il est naturel que certaines personnes puissent considérer avec scepticisme qu'il peut être réalisé autrement qu'en théorie. De nombreux éléments de protection des personnes vulnérables ont déjà été adoptés dans le processus de verrouillage, nous devrions donc discuter de la manière dont ils peuvent être améliorés plutôt que de les rejeter. Diriger les efforts vers les hôpitaux et les maisons de soins est une priorité évidente. D'autres aspects du problème – comme la protection des personnes vulnérables au sein de la famille – nécessitent une discussion et une réflexion approfondies, mais il faut toujours garder à l'esprit qu'il s'agit de mesures temporaires et qu'elles pourraient à long terme sauver plus de vies que d'aller et venir à vélo. de verrouillages destructeurs.

Un collègue a comparé le plan GBD à «mettre toutes vos antiquités dans une pièce pendant que votre maison brûle et attise les flammes». Une meilleure analogie pour la construction de l'immunité du troupeau serait plutôt d'arroser le reste de la maison avec de l'eau (ce qui pourrait endommager la commode Chippendale) – mais il est difficile de voir comment ceux-ci pourraient être les termes d'une discussion sérieuse.

Depuis la déclaration de la semaine dernière, la déclaration de Great Barrington a été attaquée dans les médias, en ligne (y compris Wikipedia et Google) par des collègues universitaires comme faisant partie d'un complot libertaire (ma politique n'est pas à distance libertaire) ou étant basée sur la «pseudoscience» ; d'autres, qui tentent d'être moins diffamatoires, disent que nos opinions sont «marginales». Le grand nombre de scientifiques sérieux issus des meilleures institutions participantes suggèrent le contraire. Il y a de véritables désaccords de bonne foi qui doivent être exprimés et discutés – l'impact sur le monde est trop important pour que nous ne puissions pas avoir cette discussion sérieusement.

Réimprimé de UnHerd

Dr Sunetra Gupta

Dr Sunetra Gupta

Le Dr Gupta est professeur à l'Université d'Oxford, un épidémiologiste spécialisé en immunologie, en développement de vaccins et en modélisation mathématique des maladies infectieuses.

Soyez informé des nouveaux articles du Dr. Sunetra Gupta et de l'AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *