Maisons de retraite: pourquoi les entreprises d’investissement peuvent être de mauvais propriétaires

Le système de protection sociale en difficulté en Angleterre doit être réformé dans le cadre des plans annoncés dans le discours de la reine en mai. Le problème le plus important est le financement à long terme, le premier ministre britannique Boris Johnson, qui a récemment évoqué la nécessité d’un «plan décennal» pour réparer le secteur.

Mais si la réforme est une bonne nouvelle, la question de savoir comment financer le secteur n’est pas la seule à se poser. Des questions fondamentales se posent quant à savoir qui fournit (et en profite) les soins sociaux et comment cela affecte la qualité et la stabilité économique du secteur.

Le marché des soins

Comme de nombreux pays européens, la protection sociale pour adultes au Royaume-Uni est un quasi-marché. Il est fourni par un mélange d’acteurs privés, bénévoles et publics. Les entreprises privées et les groupes d’investissement financier se sont impliqués après l’émergence de la structure marchande dans les années 1990.

En 2019, les acteurs privés ont fourni 84% des lits en maison de retraite. Les autorités locales et le Service national de santé couvrent le coût d’environ la moitié de ces services, sous condition de ressources, tandis que les clients et leurs familles paient le reste (voir graphique ci-dessous – cliquez pour l’agrandir).

Graphique expliquant les dépenses de protection sociale au Royaume-Uni
Finance imprudente

Le secteur compte de nombreux petits fournisseurs. À peine un tiers des lits sont entre les mains des 25 plus grandes entreprises et les cinq plus importantes contrôlent environ 11% du marché. Néanmoins, les cinq principaux opérateurs – HC-One, Four Seasons, Care UK, Barchester et Bupa – fournissent encore environ 50 000 lits entre eux.

Sur les cinq, HC-One et Care UK sont actuellement détenus par des sociétés de capital-investissement. Four Seasons avait également un propriétaire de capital-investissement (Terra Firma) jusqu’à son entrée en administration en 2019 et a été acquis par le fonds spéculatif américain H / 2 Capital. Barchester est détenue majoritairement par trois milliardaires irlandais, Dermot Desmond, John Magnier et JP McManus dans le cadre d’un groupe de 50 investisseurs. Bupa est une entreprise privée à but non lucratif, ce qui signifie qu’elle réinvestit tous les bénéfices dans l’entreprise.

Top 5 des entreprises de soins

Les cinq plus grandes entreprises de soins du Royaume-Uni
CQC2021

Il y a eu de nombreuses inquiétudes concernant l’implication des entreprises d’investissement financier dans la fourniture de soins, et si cela a eu un impact négatif sur la stabilité économique et la qualité des soins. Outre l’échec de Four Seasons, le capital-investissement a été au centre de l’effondrement du principal fournisseur britannique de l’époque, Southern Cross, en 2011.

Les entreprises d’investissement sont devenues notoires dans de nombreux secteurs pour reprendre des entreprises sous-performantes et les endetter, avant d’utiliser des stratégies à court terme pour maximiser leurs profits pour un retour rapide. Avec le private equity, il y a le problème supplémentaire qu’ils ne sont pas cotés en bourse et donc moins réglementés que les investisseurs cotés en ce qui concerne les obligations de divulgation financière.

Mais que disent les données sur la manière dont ces entités financières affectent le secteur des soins? Notre nouveau rapport Careless Finance au réseau de recherche international, le Center for the Understanding of Sustainable Prosperity, visait à le découvrir.

Ce que nous savons

Les preuves que les foyers de soins à but lucratif offrent des soins de moins bonne qualité que les exploitants du secteur bénévole et public sont convaincantes. De Taïwan et de l’Australie au Royaume-Uni et aux États-Unis, de nombreuses études ont montré que les opérateurs à but lucratif ont en moyenne moins d’heures de travail par habitant et de pires indicateurs de qualité de service.

En ce qui concerne l’impact spécifique des sociétés d’investissement, les résultats sont plus mitigés. Les preuves ont tendance à se concentrer sur la propriété de capitaux privés, sont fortement centrées sur les États-Unis et portent principalement sur les maisons de retraite par opposition aux soins en établissement. De nombreuses études indiquent que le capital-investissement peut réduire certaines mesures de la qualité des soins, mais d’autres ne trouvent aucun impact.

Vieille femme à la maison de soins de manger un yaourt
Les preuves issues de la recherche ont leurs limites. Olga Bogdanova / Unsplash, CC BY-SA

Comment expliquer cette différence de résultats? Aline Bos et Charlene Harrington, spécialistes de la qualité et de la gouvernance des foyers de soins, ont frappé dans le mille en soulignant que la propriété de capitaux privés en soi ce n’est pas le problème. Ce sont plutôt les stratégies de gestion particulières – comme la réduction du nombre d’infirmières autorisées ou du temps passé avec les clients – qui peuvent nuire à la qualité. Certaines études pourraient donc chercher le mauvais maillon de la chaîne.

Plusieurs stratégies de gestion et pratiques financières associées aux sociétés d’investissement peuvent affecter la qualité des soins et compromettre la stabilité financière à long terme des sociétés de soins. Par exemple, des recherches récentes aux États-Unis indiquent que les rachats par emprunt – lorsqu’une entreprise d’investissement achète une entreprise en utilisant une grande partie de la dette – «augmentent la probabilité de faillite de l’entreprise cible d’environ 18%».

Pour les entreprises qui fournissent des services sociaux de base à certains des plus vulnérables de la société, c’est une perspective inquiétante.

Les cinq plus grandes chaînes de maisons de retraite du Royaume-Uni présentent des signes d’ingénierie financière. Trois ont vu des rachats par emprunt, tandis que quatre ont des structures de groupe complexes, y compris des sociétés liées dans des paradis fiscaux, des prêts intra-groupe et des accords de cession-bail (où une maison de soins est vendue et louée à la société de protection sociale).

Cinq principaux opérateurs et arrangements financiersTableau indiquant les cinq principaux opérateurs ayant fait l'objet d'une ingénierie financière

Une étoile: les données de ce tableau proviennent des comptes 2018/19 de chaque entreprise. Deux étoiles: la structure de l’entreprise de Care UK a changé depuis la publication de ces comptes. Selon un porte-parole, les actifs de Silver Sea Holdings (une société enregistrée offshore) ont été transférés à une entité juridique basée au Royaume-Uni, détenue par Care UK Property Holdings Limited. Nous ne savons donc pas à présent sur l’utilisation actuelle de ces structures par l’entreprise. Trois étoiles: Four Seasons Health Care est entré en administration en 2019, de sorte que les données peuvent ne pas refléter sa structure financière actuelle. Finance imprudente

Trois de ces exploitants sur cinq ont plus de foyers de soins que la moyenne dans les catégories de cotes de qualité «à améliorer» ou «inadéquate», comme indiqué ci-dessous (même si l’un d’entre eux, Bupa, compte également un nombre disproportionné de foyers «exceptionnels») . Ceci est basé sur les inspections les plus récentes par le régulateur de la Commission de la qualité des soins, qui ont été menées au cours de la dernière année pour tous les foyers des deux catégories inférieures.

Les performances inférieures à la moyenne de certains de ces opérateurs pourraient s’expliquer par de nombreuses raisons. Les entreprises achètent peut-être des foyers de soins de moindre qualité au départ, car elles voient une plus grande opportunité de croissance de la valeur. De même, le nombre moyen de lits dans ces chaînes pourrait bien être plus élevé – ce qui est connu pour être associé à des soins de moindre qualité.

Maisons de retraite dans chaque catégorie de qualité, par opérateur

Graphiques montrant les pourcentages de foyers de soins dans chacune des différentes catégories de notation de la Care Quality Commission
Données du 1er avril 2021. Commission de la qualité des soins

En raison de la complexité des facteurs qui déterminent les résultats de qualité, une recherche minutieuse est nécessaire pour identifier le rôle de chaque stratégie de gestion et pratique financière. Mais étant donné les relations identifiées aux États-Unis, cela nécessite certainement un examen plus approfondi au Royaume-Uni.

La part importante des financements publics alloués à ces entreprises en fait une question claire de responsabilité publique. Avec une réforme de la protection sociale apparemment imminente, le gouvernement devrait sûrement mieux comprendre l’ampleur et la profondeur de ces défis. Des propositions visant à limiter les aspects potentiellement dommageables de la financiarisation pourraient alors être avancées, telles qu’une transparence financière accrue, des restrictions sur les entreprises qui utilisent des paradis fiscaux et la limitation des techniques de financement à haut risque.

Faire des propositions axées uniquement sur le financement à long terme – aussi vital que cela puisse être – serait une occasion manquée. Cela risquerait de laisser la protection sociale sur la voie de l’instabilité et de la crise économiques persistantes.

Vous pourriez également aimer...