Le 2 décembre, Brookings a accueilli le général de l’armée américaine Mark Milley, le 20e président des chefs d’état-major interarmées – l’officier militaire le plus haut gradé du pays. Ce qu’il a dit sur la façon de voir les relations troublées de l’Amérique avec la Russie et la Chine était important et un correctif utile pour ceux qui portaient l’uniforme et qui ne portaient pas l’uniforme qui pensaient que nous nous dirigerions un jour vers une confrontation violente avec l’une ou les deux de ces puissances hostiles.
Tout d’abord, un peu de contexte. Le prédécesseur de Milley, le général de marine Joseph Dunford, a déclaré au Congrès lors de ses audiences de confirmation de 2015 que la Russie était devenue la principale menace pour la sécurité nationale américaine. Un an après que la Russie s’est emparée de la Crimée, a attaqué l’est de l’Ukraine avec des agents secrets et s’est préparée à perturber les propres élections américaines, cette évaluation en a surpris certains, mais elle sonnait juste. La lune de miel après la guerre froide avec Moscou était terminée, en particulier avec Vladimir Poutine de nouveau installé au Kremlin – où il pourrait rester jusqu’en 2035. Pendant un quart de siècle, depuis la fin de la guerre froide, la politique de défense américaine s’est concentrée sur les États voyous. comme l’Irak sous Saddam Hussein et la Corée du Nord. Pas plus. La politique de défense du dernier gouvernement Obama sous le secrétaire à la Défense Ash Carter est passée à un concept de «troisième compensation» pour renforcer la dissuasion militaire conventionnelle des autres grandes puissances.
Dans l’administration Trump, la stratégie de sécurité nationale et la stratégie de défense nationale se sont concentrées à la fois sur la Russie et la Chine. À la fin de son mandat de quatre ans, Dunford prévenait que la Chine serait bientôt notre principale menace. Milley lui-même a qualifié la Chine de «menace du rythme» dans son entretien avec moi.
La plupart de ces développements avaient du sens. Mais maintenant, nous avons un problème. Beaucoup au Pentagone et au-delà considèrent maintenant la Russie et la Chine non seulement comme des concurrents, mais comme de futurs ennemis probables. Certains croient en l’école réaliste des relations internationales qui n’attend pas de progrès dans le comportement interétatique au fil du temps et considère un conflit entre grandes puissances comme la norme. D’autres ont observé les méfaits de la Russie et de la Chine en Europe de l’Est, au Moyen-Orient, dans le Pacifique occidental – et ici chez nous – et sont naturellement alarmés. Le danger est que, pris ensemble, nous pourrions développer une sorte de pensée de groupe nationale – peut-être pas sans rappeler celle qui a contribué à l’invasion de l’Irak en 2003, ou à la guerre du Vietnam. Cela pourrait conduire les États-Unis à aller au-delà des niveaux appropriés de vigilance et de préparation, et peut-être à réagir de manière excessive à une crise future. Pensez à la Première Guerre mondiale, où le conflit a résulté d’une petite crise qui a éclaté à cause de la méfiance et parce que les militaires ont élaboré des plans de guerre qui prévoyaient – voire même dans certains cas requis – une escalade rapide une fois les hostilités commencées.
C’est ici que les commentaires calmes et sobres de Milley sont pertinents. Ils ne reflétaient ni l’insouciance ni la désinvolture face à l’état actuel des choses avec la Russie, la Chine et l’Occident. Mais ils projetaient un certain calme dont nous ferions bien de nous souvenir. Milley s’attend à ce que les relations restent difficiles et complexes. Mais il ne s’attend pas à la guerre et ne considère pas la guerre comme une issue acceptable.
Plus précisément, lorsque je l’ai interrogé sur l’état de la soi-disant concurrence des grandes puissances avec la Russie et la Chine, voici ce que le président a répondu:
«Nous voulons rester dans la compétition des grandes puissances. Vous allez avoir une compétition de grande puissance. C’est la nature du monde, d’accord. Remontez cinq à dix mille ans dans l’histoire de l’humanité. Les grandes puissances vont s’affronter dans de nombreux espaces différents. Alors ça va. Il n’y a rien nécessairement de mal à cela. Mais assurez-vous qu’elle reste une compétition de grande puissance et qu’elle ne se transforme pas en conflit de grande puissance ou en guerre de grande puissance.
Jusqu’ici tout va bien. Mais ensuite, Milley l’a vraiment ramené à la maison:
«Dans la première moitié du siècle dernier, de 1914 à 1945, nous avons eu deux guerres mondiales. Et entre 1914 et 1945, 150 millions de personnes ont été massacrées dans la conduite de la guerre… Des quantités massives de sang et de destruction et nous ressentons toujours évidemment les effets des guerres mondiales I et II. Et c’est incroyable de penser à une guerre des grandes puissances. Et maintenant, si vous pensez à la guerre des grandes puissances, avec les armes nucléaires, c’est comme si, mon Dieu, vous devez vous assurer que cela n’arrive pas.
Il est si facile d’oublier cela en imaginant un conflit «limité» contre la Chine qui commence sur une île inhabitée du Pacifique, ou une flambée avec la Russie sur une ville frontalière avec l’un des États baltes comme l’Estonie ou la Lettonie. Un certain élément de l’esprit militaire et stratégique américain pense que nous devrions être capables de contrôler ces poussières avant qu’elles ne dégénèrent. L’histoire prévient que ce n’est pas nécessairement le cas.
Bien sûr, conformément au vieil adage selon lequel si vous maintenez la paix, vous devez vous préparer à la guerre, Milley a ensuite coché un certain nombre de moyens importants dont les États-Unis doivent agir pour réduire les risques de conflit par la dissuasion: renforcer les capacités militaires américaines. , renforcer les alliances, rester engagé dans le monde (mais peut-être réduire notre présence militaire dans certains endroits, a-t-il dit), maintenir la vigueur de l’économie américaine, résoudre le projet. Rien de tout cela n’est facile; rien à propos des commentaires de Milley ne peut être interprété comme un manque de rigueur ou une trop grande confiance en ce qu’ils impliquent pour la politique.
Mais ne vous y trompez pas, il y a aussi une séquence pacifique dans la pensée de Milley. Les États-Unis, il faut le noter (mes paroles, pas les siennes), combattent beaucoup de guerres – au cours de mes plus de 30 ans à Washington, DC, ils incluent des conflits au Panama, en Irak, en Somalie, en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan, en Irak encore. , sans parler des nombreuses opérations antiterroristes de moindre envergure du Pakistan à la Syrie, de la Somalie à la Libye et au-delà. Le message de Milley est que la planification d’un conflit contre la Russie ou la Chine n’est pas comme ces autres cas. Ce n’est pas seulement qu’ils seraient plus difficiles et plus complexes. Ce sont plutôt des guerres qui ne doivent pas être menées, où la mesure du succès n’est pas la victoire militaire mais la dissuasion et, si la guerre se produit, une désescalade rapide et la fin du conflit.
Alors que l’administration Biden s’installe au pouvoir et réfléchit à ses propres stratégies de sécurité nationale et de défense, ce conseil de Milley devrait être étudié et entendu.
