L'utilisation des connaissances dans une pandémie – AIER

planificateur

Nous sommes maintenant plus de cinq mois après le début de la grande crise du coronavirus de 2020. Les épidémiologistes, les experts en politiques publiques et les politiciens se démènent pour trouver une solution qui minimiserait les effets de la maladie sur la santé publique. Leurs politiques et suggestions ont, au mieux, prêté à confusion. Masque désactivé, masque activé. Autorisez uniquement les entreprises à vendre des produits essentiels. Mais qu'est-ce qui est essentiel? Pas de grands rassemblements, sauf ceux-ci et ceux-là. Il n'est pas étonnant que les citoyens moyens soient de plus en plus agacés. C'est comme si nous marchions aveuglément sur un terrain dangereux.

Mais les maladies infectieuses et les fléaux ne sont pas nouveaux. Même avant la pandémie mondiale de coronavirus, nous avons combattu la grippe saisonnière. En effet, la grippe, sous ses multiples formes, est un événement annuel. Pendant la saison de la grippe, les gens se lavent et se désinfectent les mains plus souvent qu'à d'autres moments de l'année. Bien que rare dans le passé, quelques personnes ont refusé de se serrer la main si elles se sentaient malades ou soupçonnées d'être malades chez d'autres. En cas d'épidémie localisée, les écoles ont pris des pauses pour ralentir la propagation de la grippe.

Nous y sommes déjà allés. Et nous nous sommes ajustés. L'économie a quelque chose à dire à ce sujet.

La première chose que l’économie nous dit, c’est que nous vivons dans un monde de diversité. Chaque personne a ses propres préférences en matière de risque. Certaines personnes sont très préoccupées de contracter certaines maladies, tandis que d'autres vivent un peu plus sans soucis. Et chaque personne a ses propres circonstances particulières. Ces circonstances incluent la probabilité de contact avec une personne infectée, la santé de son propre système immunitaire, le fait d’avoir des amis et des parents immunodéprimés et l’accès à une multitude de mesures de prévention possibles. On pourrait sans doute penser à de nombreuses autres considérations qui influent sur nos décisions personnelles en matière de santé.

Notre «politique» avant le COVID-19 était en grande partie de laisser les individus, les organisations et les entreprises décider eux-mêmes de la manière appropriée de lutter contre la grippe et d'autres maladies contagieuses. Les mesures prises par un jeune de 20 ans en bonne santé vivant seul et travaillant à domicile différaient évidemment des mesures prises par un directeur d'école primaire avec un nombre important et croissant de cas parmi les étudiants et les professeurs. Les individus ont choisi où manger, avec qui manger et à quelle heure ils devaient rester dehors.

Rien de tout cela ne semblait absurde à l'époque, mais le plaidoyer pour une approche similaire aujourd'hui en réponse à ce virus se heurte à des accusations de «nier la science» et de «tuer des mamies». Si vous ne nous croyez pas, tapez simplement «pourquoi ne laissons-nous pas les gens décider comment réagir par eux-mêmes» sur toute plate-forme de médias sociaux où le coronavirus est un sujet.

Certes, COVID-19 n'est pas la grippe. D'après l'état actuel de nos connaissances, elle semble être plus infectieuse et dangereuse que la grippe typique, et ces paramètres ont des impacts plus graves sur différents groupes démographiques, à savoir les personnes âgées et les personnes ayant des problèmes de santé préexistants. Cependant, les statistiques sur la communicabilité et la létalité diffèrent en degré, ce qui signifie que nos réponses devraient différer en degré.

Hélas, notre réponse au COVID-19 n'a pas été différente en degré, mais en nature. Les gouverneurs des États ont imposé des verrouillages, les entreprises «essentielles» choisies arbitrairement ont été autorisées à rester ouvertes. Les gouvernements des États et locaux ont institué des mandats de masque facial dans les espaces publics. Le gouvernement fédéral a entrepris une mobilisation massive de ventilateurs et d'autres équipements médicaux et a interrompu les voyages à destination et en provenance de certains pays. En bref, nous avons substitué la prise de décision individualisée et décentralisée à la planification centrale.

La planification centrale semble être une bonne idée en temps de crise. Après tout, nous sommes tous dans le même bateau (c'est ce qu'on nous dit). Mais si nous sommes différents de manière importante, la prise de décision décentralisée pourrait être la meilleure voie à suivre.

Dans son article historique de 1945, «L'utilisation des connaissances dans la société», F.A. Hayek explique comment le système de prix d'une économie de marché tire parti des connaissances décentralisées d'une manière qu'un conseil central de planification ne pourrait jamais. Les connaissances sur la disponibilité des ressources, les préférences pour les biens de consommation et les idées sur la manière de produire à la fois des biens de consommation et des biens d'équipement existent toutes de manière dispersée dans l'esprit des consommateurs et des producteurs. Personne n'a, ni ne pourrait avoir, la totalité de ces informations, encore moins agir sur elles d'une manière qui économise les ressources. Comme la plupart des informations sont produites «sur place» (par exemple, vos achats imprévus lors de vos achats), même les supercalculateurs dotés d'archives Big Data ne pourraient pas résoudre ce problème d'information.

Notez que cet argument n'est pas contre la planification. Personne ne suggère que nous devrions abandonner les politiques visant à faire face aux épidémies virales entièrement. La suggestion de Hayek est que la planification effectuée par une multitude d'individus de manière décentralisée utilise les connaissances critiques mais décentralisées détenues par ces individus. Selon Hayek:

«Il ne s’agit pas de savoir si la planification doit être faite ou non. La question de savoir si la planification doit être effectuée au niveau central, par une seule autorité pour l’ensemble du système économique ou doit être divisée entre plusieurs individus est un différend. » (pp. 520-521)

Hayek a orienté son argumentation vers la planification centrale économique, en particulier sous le socialisme. Cependant, nous pouvons facilement traduire ses idées dans la façon dont nous réagissons aux épidémies virales. Les plaies sont un problème économique, car ils nécessitent des ressources rares et précieuses pour les surmonter. Les masques et le port de masques sont coûteux. Les ventilateurs nécessitent une production. Les médecins et infirmières aux compétences variables occupent des postes dans des hôpitaux aux capacités différentes. Tous les rares moyens dont nous disposons pour prévenir, traiter et éradiquer le virus ont des utilisations concurrentes, et les gens ont des préférences et des idées différentes sur la manière de combiner ces moyens pour atteindre leurs différents objectifs.

Les médecins, épidémiologistes et autres experts scientifiques qui conseillent les gouvernements voudraient nous faire croire qu'il ne s'agit pas d'un problème économique, mais d'un problème purement biologique à résoudre. Si nous pouvions simplement rassembler la volonté politique et écouter les experts, alors cette affaire aurait été terminée dans quelques semaines, pas plusieurs mois ou années, disent-ils. Le fait que nous ayons encore affaire au COVID-19 à l'approche d'une élection majeure rend tout cela plus politique et intensifie les appels à une action centralisée; les pics de cas et les disputes sur la courbe que nous aplatissons deviennent du fourrage pour les partis politiques opposés qui prétendent que leurs ennemis n'ont pas tenu compte des conseils des experts. Mais quels experts? Et une expertise en quoi? Y a-t-il un seul problème que nous essayons de résoudre, ou plusieurs?

Selon Hayek:

«S'il est aujourd'hui si largement admis que les (experts) seront dans une meilleure position, c'est parce qu'un type de connaissance, à savoir la connaissance scientifique, occupe désormais une place si proéminente dans l'imaginaire public que nous avons tendance à oublier qu'il est pas le seul qui soit pertinent. » (p. 521)

Nous avons tendance à nous émerveiller devant les experts médicaux avec leurs diplômes universitaires, leurs réalisations passées (vraiment impressionnantes dans certains cas), leurs blouses de laboratoire et leur proximité avec les présidents et les gouverneurs lors de séances d'information télévisées. Mais ensuite, nous permettons aux mêmes experts de faire des prescriptions politiques, sans se rendre compte que ce faisant, ils ont sauté hors des limites de leur propre domaine scientifique et dans l’économie. Mais plus encore, les politiques proposées par les experts médicaux supposent une connaissance uniforme de toutes les personnes diverses qu'elles touchent. Ils entrent dans le monde disparate des préférences individuelles et de l'expertise que chacun possède de sa propre condition particulière.

Comprendre la science derrière la transmission virale n’est pas la même chose que comprendre les préférences de risque de plus de 300 millions d’individus. Faire une étude sur différents matériaux de masque et leur capacité à empêcher les particules d'entrer ou de sortir ne revient pas à juger de la demande future du marché pour différents types de masques et à la comparer aux coûts de production de ces masques. Il ne nous informe pas non plus de la manière dont les individus utiliseront cet équipement. Connaître les statistiques sur les cas, les hospitalisations, les décès et le rétablissement n'est pas la même chose que de connaître la valeur de la production et des revenus perdus si des milliers d'entreprises sont empêchées d'autoriser les employés à aller travailler.

Il est facile de supposer que tout le monde veut vivre et non mourir, mais comment nous voulons vivre – c'est-à-dire les compromis que nous voulons faire en tant qu'individus – est beaucoup plus compliqué.

Malheureusement, cette affirmation est hérétique dans le climat social d’aujourd’hui. Hayek a eu du mal à recevoir le même accueil à son époque:

«Aujourd'hui, il est presque hérésie de suggérer que la connaissance scientifique n'est pas la somme de toutes les connaissances. Mais un peu de réflexion montrera qu'il y a incontestablement un ensemble de connaissances très importantes mais non organisées qui ne peuvent pas être qualifiées de scientifiques au sens de connaissance de règles générales: la connaissance des circonstances particulières de temps et de lieu. (p. 521)

Les connaissances auxquelles Hayek se réfère sont votre connaissance. Seulement tu connaissez votre besoin de continuer à travailler et à gagner un revenu. Seulement tu connaître les avantages et les inconvénients du travail à domicile, si une telle chose est même possible pour vous. Seulement tu connaître les avantages vitaux de voir des amis et de la famille, d'assister à des événements communautaires (y compris des funérailles), d'apprendre dans une salle de classe avec un enseignant en direct et des camarades de classe en direct, et d'aller à un rendez-vous dans un restaurant, puis de marcher dans la rue pour une crème glacée par la suite . Seulement tu peut peser les coûts et les risques de ces activités par rapport à leurs avantages pour vous. Tu sont le seul vrai expert sur vous.

Et vous n'êtes pas le seul «vous» au monde. Il y a des milliards de «vous» avec leurs propres connaissances individuelles qui interagissent dans une division mondiale du travail. Seuls les entrepreneurs de Hanes peuvent décider comment passer de la production de sous-vêtements à la production de masques. Seuls les administrateurs d'une petite ville du Wyoming peuvent décider de la politique appropriée pour leur école en fonction de leur expérience locale avec le virus. Seul le propriétaire du restaurant italien local peut juger des revenus potentiels des sièges intérieurs limités et les comparer aux coûts (y compris la responsabilité) associés à des sièges intérieurs limités. Seule la grand-mère ayant des problèmes respiratoires sait s'il est sécuritaire de porter un masque ou de sortir du tout en fonction de la valeur qu'elle apprécie de sa famille.

Comme Hayek nous l'a rappelé, «nous avons besoin de décentralisation parce que ce n'est qu'ainsi que nous pouvons garantir que la connaissance des circonstances particulières de temps et de lieu sera rapidement utilisée» (p. 524).

Nous sommes déjà venus ici. Vous êtes plus un expert que vous ne le pensez.

Jonathan Newman

Jonathan Newman

Jonathan Newman est professeur adjoint d'économie et de finance au Bryan College et chercheur associé du Mises Institute. Il a obtenu son doctorat. de l'Université d'Auburn en 2016

Soyez informé des nouveaux articles de Jonathan Newman et AIER.

Anthony Gill

Tony avec des lecteurs

Anthony Gill est professeur d'économie politique à l'Université de Washington, Seattle.

Soyez informé des nouveaux articles d'Anthony Gill et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *