Une justification courante des verrouillages et autres restrictions de Covid-19 imposés au cours des 15 derniers mois est la suivante: le SRAS-CoV-2 constitue une menace pour l’humanité qui diffère catégoriquement de toutes les nombreuses menaces auxquelles nous sommes régulièrement confrontés. On dit que la confrontation à un monstre catégoriquement unique excuse les représentants du gouvernement de l’obligation de prendre le temps nécessaire pour peser soigneusement les coûts probables des réponses alternatives par rapport aux avantages probables de ces réponses.
Agissez résolument! Agissez avec audace! Agir rapidement! On nous dit que l’arrivée soudaine et surprenante d’une nouvelle menace sérieuse pour l’humanité nous refuse le luxe de prendre des mesures mesurées dont les coûts et les avantages ont été soigneusement examinés et débattus.
Je sais, après avoir combattu depuis longtemps dans les tranchées de la politique Covid, que beaucoup de gens trouvent cet argument en faveur des verrouillages convaincant. Pourtant, même en dehors des nombreux problèmes empiriques qui pèsent sur les cas de verrouillage, cet argument ne résiste pas à un examen logique.
Risques potentiels tout autour
Même si nous admettons, contrairement aux faits, que Covid-19 représente pour l’humanité une menace catégoriquement unique, il ne s’ensuit pas que les verrouillages soient justifiés ou même excusables. La raison en est que les verrouillages mondiaux de plusieurs mois sont eux-mêmes, et en fait, catégoriquement des événements uniques et lourds de périls.
Il est vrai qu’en mars 2020, nous savions peu à quel point l’humanité serait ravagée par Covid. Mais nous ne savions pas non plus dans quelle mesure l’humanité serait ravagée par les verrouillages imposés pour combattre Covid. Parce qu’il n’y avait jamais aucune raison de douter que les verrouillages auraient des coûts économiques et non économiques graves – et parce que les verrouillages sont arrivés sur les lieux aussi soudainement et tout aussi étonnamment, et avec autant de nouveauté, que le coronavirus – la même chose » logique ‘qui semble justifier une acceptation de l’affaire pour lockdowns justifie également une prise en charge de l’affaire contre verrouillages.
Bref, l’humanité au début de 2020 a été confrontée à deux nouveaux dangers. Pourtant, un seul de ces dangers – celui qui se cache dans le nouveau coronavirus – a été reconnu comme tel. Elle et seulement elle a été considérée comme une excuse pour une réaction excessive potentielle. Elle et seulement elle a été prise pour justifier d’agir-maintenant-et-ne-poser-des-questions-que-plus tard. L’autre de ces dangers – qui se cachait dans les nouveaux verrouillages – a été largement ignoré ou sévèrement écarté.
L’une des caractéristiques de la science solide est la classification appropriée des phénomènes. Un autre est la cohérence logique des analyses. Il est logique que de nouveaux dangers dont on pense raisonnablement qu’ils posent de graves risques pour le bien-être humain nous justifient, dans nos rencontres avec de tels dangers, de faire preuve de prudence. Mais ce conseil judicieux s’applique à tout ces nouveaux dangers. Et donc si nous rencontrons un tel danger X à 9h00 puis rencontrez un second danger de ce type Oui à 9h15, nous nous comporterions de manière assez irrationnelle si nous ignorions ou ignorions le danger Oui simplement parce que nous avons rencontré un danger Oui après avoir rencontré un danger X.
Deux dangers surprenants et soudains
Au début de 2020, l’humanité a rencontré pour la première fois le dangereux coronavirus. Presque immédiatement après, nous avons rencontré les verrouillages dangereux. Le fait que les verrouillages aient été proposés comme une « solution » au coronavirus ne les protège en rien du besoin d’un examen minutieux. L’histoire, après tout, est saturée de solutions qui s’avèrent pires que les problèmes qu’elles étaient censées résoudre.
Pourtant, les dangers de nouveaux verrouillages ont été ignorés ou écartés par tous sauf une petite flaque de personnes. «Nous sommes confrontés à un ennemi inconnu et monstrueux dans ce coronavirus», a crié le vaste océan de personnes qui ont crié pour de nouveaux verrouillages. «Tant que le risque de Covid n’a pas diminué, nous ne pouvons pas nous permettre le luxe d’écouter ceux qui mettent en garde contre les dangers des verrouillages!»
En termes de logique, cependant, une réaction panique identique aux verrouillages aurait été tout aussi appropriée – ou, selon le cas, tout aussi inappropriée. «Nous sommes confrontés à un ennemi inconnu et monstrueux dans ces verrouillages», auraient pu hurler de nombreuses personnes. «Tant que le risque de verrouillage ne sera pas connu pour être très, très faible, nous ne pouvons pas nous permettre le luxe d’écouter ceux qui mettent en garde contre les dangers de Covid!»
En réalité, chaque danger et chaque proposition de réduction du danger doivent être considérés avec une rationalité appropriée et jamais dans la panique. (Le fait que la panique soit souvent difficile dans la pratique ne rend pas ce conseil moins justifié.) Personne ne doute que plus le danger est grand, plus nouveau et immédiat, plus la justification d’agir pour éviter le danger est grande. avec vigueur et rapidité. Mais si l’un des moyens rapidement proposés pour éviter le danger est lui-même nouveau et pose plausiblement des dangers aussi grands que – même si pas aussi immédiats que – ceux que pose le danger lui-même, il faut résister à ce moyen proposé jusqu’à et à moins qu’un calcul minutieux. fournit de bonnes raisons de croire que l’utilisation de ce moyen est susceptible de générer des avantages supérieurs aux coûts.
Pourtant, il n’y avait pas de calcul aussi minutieux pour les verrouillages imposés à la hâte pour combattre Covid-19. Les verrouillages étaient simplement assumé non seulement pour être efficace pour ralentir considérablement la propagation du SRAS-CoV-2, mais aussi pour n’imposer que des coûts acceptables. Malheureusement, étant donné la nouveauté des verrouillages et l’énorme ampleur de leurs inconvénients probables, cette attitude étrangement optimiste à l’égard des verrouillages était – et reste – totalement injustifiée. Et l’injustice de cette réaction est encore accentuée par le fait que, dans une société libre, la charge de la preuve incombe à ceux qui restreindraient la liberté et non à ceux qui résistent à de telles restrictions.
Bien que je pense que la preuve est maintenant décisive que les verrouillages étaient une énorme erreur, mon point ici n’est pas, à proprement parler, anti-verrouillage. Mon point ici, au contraire, est pro-science et bon sens: quels que soient la nouveauté et les dangers de Covid-19, la nouveauté et les dangers des verrouillages de Covid-19 sont au moins sans doute de la même ampleur. Le rejet des horreurs possibles inconnues des verrouillages afin de concentrer l’attention exclusivement sur les horreurs possibles inconnues du SRAS-CoV-2 est aussi injustifié par la science qu’impardonnable que la politique.
Donald J. Boudreaux
Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l’American Institute for Economic Research et au programme FA Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l’Université George Mason; un membre du conseil d’administration du Mercatus Center; et professeur d’économie et ancien directeur du département d’économie de l’Université George Mason. Il est l’auteur des livres L’essentiel Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprits, et ses articles apparaissent dans des publications telles que le Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog intitulé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l’économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l’Université Auburn et un diplôme en droit de l’Université de Virginie.
