L’urgence conservatrice de Facebook – WSJ


Photo:

Thomas Hodel / Reuters

Le German Marshall Fund (GMF) est un groupe de réflexion influent basé à Washington, D.C., nommé d'après le plan de 1948 du secrétaire d'État américain George Marshall pour aider les pays européens à résister au communisme. Quelle honte qu'en 2020, le groupe encourage la suppression politique des informations conservatrices, avec les médias d'État comme remplacement recommandé.

Cette semaine, le GMF a publié un rapport sous le titre «Une nouvelle étude de Digital New Deal trouve un engagement avec des points de vente trompeurs.

Facebook

Aujourd'hui que dans la perspective des élections de 2016. » Rappelez-vous que Facebook était l'un des boucs émissaires sur lesquels la gauche se fixait pour avoir perdu cette élection. Cette année, des entreprises et des militants ont mené une campagne médiatique et de boycott contre le géant des médias sociaux pour exiger qu'il censure plus de contenu. Le rapport GMF, rapidement amplifié dans le

New York Times

et Axios, vaut la peine d'être examiné car il montre en quoi consiste réellement l'exercice.

Quels sont ces «débouchés trompeurs» qui préoccupent le plus les chercheurs du Marshall Fund? En un mot, ils sont conservateurs. L'engagement avec les médias politiques qui «ne parviennent pas à rassembler et à présenter les informations de manière responsable – en particulier Fox, Daily Wire et Breitbart – a augmenté de 293%», affirme le rapport.

Alors que les sites de gauche sont également qualifiés de trompeurs dans la méthodologie du GMF, «les meilleurs sites sont conservateurs», disent les auteurs. Ils ajoutent que « Fox News est d'un intérêt particulier car il recueille le plus d'interactions parmi tous les sites. » Ses «affirmations irresponsables et trompeuses» incluent «que la distanciation sociale n'a pas arrêté la propagation du coronavirus».

De tels points de vente «constitueraient une menace pour un discours démocratique éclairé». Leur contenu atteint les lecteurs car il est «souvent opposé aux« médias grand public »et à la soi-disant sagesse d’élite ou conventionnelle.» L'horreur!

Naturellement, le rapport propose une solution: empêcher les utilisateurs de Facebook de voir du contenu qui conteste brutalement les opinions de l'élite. Les auteurs concluent que «la désamplification ou l'ajout de frictions au contenu d'une poignée de sites parmi les plus dangereux pourrait réduire considérablement la désinformation en ligne». Vraisemblablement, Facebook peut échanger des sources irréprochables comme CNN.

Événement de questions-réponses en direct

Opinion WSJ | L'élection de 2020: les derniers jours ou des semaines?
Rejoignez Paul Gigot, Daniel Henninger, Kyle Peterson et Kimberley Strassel de WSJ Opinion pour une discussion en direct et des questions / réponses sur la dernière ligne droite de la course. 21 octobre 2020 à 20 h EDT

Bien qu'il y ait une véritable désinformation sur Facebook, la société a sévi. La pression de censure contre l'entreprise consiste à contrôler le discours politique. Les sites de centre droit ont gagné en popularité en ligne en tant qu'alternatives aux sites d'information grand public qui sont devenus implacablement et presque uniformément de gauche, en particulier au cours des quatre dernières années.

Pourtant, le respectable Washington n’a pas accepté la façon dont Internet a changé le paysage médiatique et fantasme toujours sur la réintroduction de son propre monopole de l’information. Le rapport du FMV suggère «un nouveau PBS d'Internet, financé par une redevance sur les revenus publicitaires en ligne». Les critiques se réfèrent parfois sarcastiquement aux médias indépendants pro-Trump comme des «médias d'État», mais les libéraux font la promotion de véritables médias d'État.

Les réseaux sociaux ont eu un effet perturbateur sur les institutions américaines, pour le meilleur et pour le pire. Mais le PDG Mark Zuckerberg a eu raison d'engager Facebook contre la censure politique en 2019. Malheureusement, il a cédé du terrain depuis.

Mercredi, Facebook a rejoint

Twitter

en supprimant les liens vers un article du New York Post contenant des e-mails liés au travail de Hunter Biden pour Burisma, une société gazière ukrainienne. Un porte-parole de Facebook a tweeté un lien vers une politique disant que «si nous avons des signaux qu'un élément de contenu est faux, nous réduisons temporairement sa distribution en attendant son examen par un vérificateur de faits tiers. La meilleure réponse serait de laisser débattre les faits et les sources de l’histoire, plutôt que de la supprimer. La campagne Trump ne bénéficie pas d'une telle protection politique dévouée de Big Tech.

Le rapport du Marshall Fund montre comment les préoccupations concernant les médias sociaux peuvent être exploitées à des fins politiques destructrices.

Wonder Land: La sénatrice Dianne Feinstein était sur quelque chose qui valait la peine de parler lorsqu'elle a dit: «Le dogme vit bruyamment en vous.» Image: Tom Williams-Pool / Getty Images

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Apparu dans l'édition imprimée du 15 octobre 2020 sous le titre «L'urgence conservatrice de Facebook».

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *