L'obsession des bailleurs de fonds – AIER

L’un des nombreux défauts de la discussion scientifique et politique d’aujourd’hui est l’accent mis sur l’argent. Campagne de dons en politique, déclarations de financement pour les scientifiques du monde universitaire, inquiétude quant à l'endroit d'où une ONG reçoit ses dons. C’est comme si l’argent dominait le perchoir, que «l’argent fait tourner le monde». »

Ce n’est pas le cas en politique, ce n’est pas le cas dans les choix de carrière et ce n’est pas le cas dans le milieu universitaire. Il est largement admis que les politiciens et les scientifiques sont à vendre, qu’agiter une pile d’argent devant leurs yeux incrédules peut leur permettre de produire toute politique, opinion ou résultat scientifique requis.

L'une des premières objections soulevées lorsque l'on nous présente des allégations factuelles que nous n'aimons pas est de contester la source. Ce n’est pas une publication «réputée», disons-nous, pas un scientifique «sérieux» – et il est de toute façon dans la poche d’une personne ou d’une industrie riche, perverse et anti-humaine que nous désapprouvons.

Si notre interlocuteur ou le journal que nous lisons discute d'un résultat scientifique inconfortable – pour nous -, il existe un raccourci pratique qui nous permet de nous en sortir: susciter des doutes sur le financement. Si les chercheurs ont reçu de l'argent d'une institution corrompue, d'une personne apparemment perverse ou d'une industrie que nous n'aimons pas, nous pouvons en toute sécurité ignorer leurs résultats.

Phew! Nous n'avons pas besoin de nous engager dans ce que dit le chercheur, ni d'enquêter sur le soutien scientifique de ses affirmations: nous pouvons les rejeter sans tout cela – et prendre le reste de l'après-midi! Le scientifique est clairement une dupe, «acheté et payé», un charlatan, et doit sûrement avoir truqué tout son programme de recherche.

Les exemples où nous faisons cela par erreur abondent: les biais de financement des grandes entreprises pharmaceutiques sur les médicaments approuvés; l'industrie sucrière finance tel ou tel travail de hache sur ses concurrents; Big Oil finance les négateurs du climat – et ainsi de suite. L'hypothèse tacite (et non examinée) est que l'argent achète la recherche et que la source de financement compte – que la science elle-même est disponible à la vente au plus offrant.

C'est faux.

La véracité, ou «factfulness», d'une proposition ne dépend pas des préjugés de la personne qui la prononce – psychologiquement, idéologiquement, pécuniaire ou autre. Cela dépend de la nature de la preuve, combinée à d'autres tentatives scientifiques de répliquer et de reproduire le résultat, de la méthode en question ou des diverses sélections entrant dans la conception de la recherche et la collecte des données.

Celles-ci, à leur tour, peuvent être malicieusement manipulées avec un agenda idéologique ou financier à l'esprit – mais le fait que le chercheur ait reçu un financement n'est une arme fumante que si vous pensez que quelque chose peut être prouvé avec des statistiques. Heureusement, nous n’exploitons pas la science sous l’étiquette «tout est permis» – il existe une méthode et une procédure: une preuve objective capable de répliquer plutôt que des expériences manipulées ou de fausses données donnant à un chercheur, comme une marionnette, les résultats que ses bailleurs de fonds souhaitent.

Dès que l'objection «Acheté et payé pour» est soulevée, deux choses étranges se produisent. Tout d'abord, nous commençons à étudier le le financement relations derrière la recherche d'une manière totalement indigne – remarquablement proche de la politique identitaire: quoi quelqu'un dit est minimisé en faveur de la couleur de la peau, du sexe, de la classe ou des données démographiques de la personne le dire, ou dans ce cas leurs bailleurs de fonds. Autrement dit, nous cessons de suivre la fière tradition des Lumières et remontons le temps de quelques siècles dans l'application de la recherche scientifique: croyant dévot ou hérétique destiné au bûcher?

Deuxièmement, nous ignorons les preuves de l'affaire en question! Au lieu de regarder ce qui compte pour le cas en question, nous examinons ce qui ne fait pas importe: l'identité de la chercheuse, ses allégeances antérieures ou ses antécédents de financement.

Si vous ne voulez pas me croire sur parole, des gens beaucoup plus intelligents que moi ont fait valoir ce point précis. Cette «doctrine de partialité» a été rejetée par nul autre que Ludwig von Mises dans son 1957 Théorie et histoire:

Cela ne nuit en rien à la justesse et à l'exactitude d'une théorie si les forces psychologiques qui ont incité son auteur sont révélées. Les motifs qui ont guidé le penseur sont sans importance pour apprécier son accomplissement.

Mises a souligné que «tout ce qui compte est de savoir si une doctrine est saine ou non», et que «peu importe les types de motifs qui ont inspiré son auteur». Mises étant Mises, il ne s'est pas arrêté là, mais a plaidé pour une point encore plus fort. Supposons que nous ayons en fait découvert les préjugés financiers ou idéologiques d’une personne, par exemple un négationniste du changement climatique indiscutablement payé par l’industrie pétrolière. Pour Mises, cela n'a pas d'importance, puisque nous devons encore nous engager avec l'argument réel:

Accordé qu'il était partial. Mais alors nous devons nous rendre compte que son prétendu biais a produit des théorèmes qui a résisté avec succès à toutes les objections. La référence à la partialité d’un penseur ne remplace pas une réfutation de ses doctrines par des arguments défendables.

Il ne suffit pas de faire appel au financement d’un chercheur. Vous refusez une affirmation ou une théorie erronée en faisant référence à des erreurs dans sa production, son analyse, sa collecte ou son incapacité à reproduire – ne pas en invoquant des financements. Cela ne veut pas dire que le financement n'a jamais orienté, guidé ou poussé le corps des scientifiques dans une direction particulière. Ils pourraient avoir. Mais la possibilité n'est pas la même chose que la culpabilité.

Ce n’est pas non plus une fracture droite-gauche, comme le font volontiers les organisations environnementales de gauche: des initiatives d’énergie «renouvelable» et propres parrainées par des producteurs d’éoliennes ou des sociétés de gaz naturel. Pour chaque «hack» de droite financé par une organisation ou une personne riche qui n'aime pas (Murdoch, l'industrie pétrolière, la Fondation Koch – vous l'appelez), il y a une poussée de gauche similaire avec des intentions moins que pures. Pour chaque sceptique du changement climatique financé par l'industrie pétrolière, il y a une industrie alimentaire biologique qui pousse à interdire les OGM.

Je serai le premier à admettre que les scientifiques peuvent se tromper eux-mêmes et les autres en leur faisant croire des choses qui ne sont pas vraies. Ajouter à cette équation des tendances idéologiques ou des attentes non écrites des agences de financement pourrait très bien faire pencher la balance dans le sens de la myriade de décisions mineures en matière de conception de la recherche qui doivent être prises dans toute enquête scientifique. Mais ce n’est pas suffisant; vous êtes toujours obligé de signaler les erreurs d'un opposant intellectuel partisan, acheté et payé.

La causalité va dans l'autre sens

Une autre possibilité négligée est que l'histoire soit à l'envers. Et si, au lieu de l’argent décidant d’un résultat scientifique, c’était le résultat scientifique qui rapportait de l’argent? Peut-être que ce sont les dirigeants du secteur pétrolier qui envoient un chèque au négateur climatique (impartial) – pas le premier qui dit au second quels résultats il veut? L'industrie intéressée peut soutenir, après coup, les chercheurs dont les résultats ou les méthodes appuient largement ce qu'ils veulent, ont besoin ou croient.

Vous pourriez objecter que les gens et les scientifiques induisent simplement à l'envers les futurs gains lucratifs qu'ils obtiendront en forgeant des résultats maintenant. Cela ajoute un niveau entièrement nouveau de malveillance tournée vers l'avenir parmi les personnes qui, pendant la plupart de leur carrière, ont été des chercheurs de vérité. C’est encore moins crédible que l’idée que tout le monde simule régulièrement ses résultats pour satisfaire certains donateurs.

Vous ne pouvez pas rejeter une réclamation sur cette seule base. Mais alors quoi? Si ça étaient vrai qu'un chercheur ayant des préjugés financiers a coupé les coins ronds ou a pris la liberté avec des méthodes, des données ou des analyses, il devrait être facile pour vous de le découvrir. Ces actions laissent une trace – allez trouver la piste au lieu de japper sur le financement! Jusque-là, le point tient toujours: il faut montrer les erreurs plutôt que se plaindre du financement.

La déclaration de Great Barrington

À titre d'exemple, Nafeez Ahmed du Byline Times vient de publier un travail de hache sur la déclaration de Great Barrington – la collection de scientifiques, de professionnels de la santé et de citoyens concernés qui affirment que les coûts des verrouillages dépassent de loin leurs avantages illusoires, récemment lancée par l'AIER.

Au lieu de discuter avec les scientifiques de la déclaration, sur les mérites des questions scientifiques elles-mêmes, Ahmed a étudié les relations de financement de l'AIER. Sûrement, quiconque dit quelque chose avec lequel Ahmed n'est pas d'accord doit être un charlatan. Effectivement, Ahmed a réussi à déterrer une (minuscule) relation avec la fondation Charles Koch: un don de 68100 $ à partir de 2018 (pour référence, les états financiers accessibles au public de l'AIER montrent un bilan de 37 $ million, avec 167 millions de dollars supplémentaires détenus dans des accords de partage des intérêts).

Parce que AIER a apparemment pris même une petite somme d'argent à quelqu'un que l'auteur n'aime pas, tout ce qui a jamais été écrit sur ce site peut être ignoré en toute sécurité. Quelle vie facile Ahmed vit! Trouvez un argument dérangeant, recherchez les données financières, et si vous trouvez quelque chose de désagréable, rejetez – sans preuves substantielles – tout ce qu'ils disent.

Peut-être pouvons-nous étendre encore plus la logique de cette position insensée. Tout le monde est financé par quelqu'un: après tout, même les chercheurs et les écrivains ont besoin de manger. Si l’argent «souille» votre opinion – flash de nouvelles, ce n’est pas le cas – alors comment se fait-il que seuls les frères Koch et les investissements des compagnies pétrolières le fassent? Pourquoi ne pas faire de publicité? Ou des subventions gouvernementales? Et celui qui paie le salaire d’Ahmed? Ou bien toute personne associée à une université: après tout, chaque université dotée d'une dotation – jusqu'à récemment, lorsque le désinvestissement est devenu un objectif symbolique pour les campagnes étudiantes concernées – détient des investissements dans un large éventail de titres, y compris des sociétés d'extraction de pétrole, de gaz et de minerais.

Pouvons-nous maintenant ignorer en toute sécurité tout ce qu'un scientifique affilié à une université a jamais dit?

Non bien sûr que non. Cette obsession du financement est indigne du 21st siècle, voire n’importe quel siècle après les Lumières et la Révolution scientifique.

Alors que la critique d’Ahmed s’étend à certains de mes articles à l’AIER, permettez-moi de faire un commentaire personnel. Je ne sais pas si ce prétendu don de Koch est vrai ou non (et pourquoi devrais-je avoir accès à ces informations? Je suis rédacteur pour le site, pas comptable ou collecteur de fonds). Mais je sais quelque chose sur mes propres articles et comment ils ont été produits. Étant donné qu'Ahmed s'est lié à eux et les a appelés «consciencieusement voués à minimiser la gravité des risques climatiques et à obscurcir la science autour de l'exploitation humaine du pétrole, du gaz et du charbon», voici un problème fumant pour lui: je n'ai jamais reçu d'appel de M. Koch – pas tant qu'un e-mail ou un DM! – me demandant de «brouiller la science». Personne à l'AIER ne m'a jamais dit de gonfler mes pièces dans une attitude plus hostile au climat, ou de minimiser les risques de réchauffement climatique. Comment exactement l'argent de Koch a-t-il entaché mes arguments sur le changement climatique?

Lorsque les gens falsifient des données, interprètent mal la conception des études, interprètent mal le sens ou gonflent les résultats pour dire ce qu'ils ne disent pas vraiment, les statistiques – et par extension, la méthode scientifique – sont ce qui nous permet de trouver les failles et de démystifier l'affirmation erronée. Les préoccupations concernant le financement ne le sont pas. Je passe une grande partie de mon temps à enquêter et à apprendre comment la science peut mal tourner: les convictions idéologiques des bailleurs de fonds jouent un rôle remarquablement limité.

La science peut mal tourner et va mal. Il est de notre devoir de repérer ses erreurs, de les signaler et de les corriger. Pas japper sans importance sur la provenance de l'argent.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent chez CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *