Liste de souhaits de réglementation post-pandémique en trois points – AIER

Le bon côté, s'il y en a un, dans la pandémie de COVID-19 a été l'assouplissement d'au moins certaines restrictions réglementaires qui empêchaient activement des réponses rapides et innovantes (Americans for Tax Reform tient un inventaire ici; plusieurs économistes bloguent pour le LSE Business Review discute de leurs recherches sur la manière dont le COVID-19 pourrait produire un meilleur environnement réglementaire). J'aimerais que toutes les réductions de la réglementation restent permanentes après la fin de la pandémie et le retour à la normale, mais voici quelques éléments sur ma liste de souhaits spécifique post-COVID.

1. Abolir la FDA. Ne le réformez pas. Abolissez-le sans détour. Les forces du marché sont des régulateurs assez robustes, comme l’ont amplement documenté M. Todd Henderson et Salen Churi. La révolution de la confiance et mon collègue AIER Robert E. Wright Exclusion financière: comment la concurrence peut réparer un système cassé. Premièrement, il est raisonnable de penser que les adultes ne devraient pas être empêchés de faire leurs propres choix. Deuxièmement, un fardeau réglementaire plus léger signifiera probablement plus d'innovation non seulement dans les aliments et les médicaments, mais aussi dans l'assurance, l'information et la vérification. Assis dans un fauteuil de dentiste plus tôt cette année, j’ai eu amplement le temps de réfléchir aux lumières au-dessus de moi qui portaient le logo du Underwriters ’Laboratory montrant qu’elles avaient été testées et approuvées par une organisation privée avec beaucoup de peau dans le jeu. Depuis 1909, le sceau d'approbation Good Housekeeping indique aux gens si tel ou tel produit est fiable et digne de confiance. Au cours de la dernière décennie, deux évaluations et évaluations en ligne ont été la solution «microréglementaire» aux problèmes d'information et d'assurance. Si les gens insistent absolument pour conserver la FDA, elle devrait avoir un rôle considérablement réduit dans la certification plutôt que dans l'octroi de licences et l'approbation.
2. Abolir les licences médicales. J'ai lu une fois un article (que, bien sûr, je ne trouve pas) sur quelqu'un qui était médecin dans son pays d'origine mais qui livre des pizzas aux États-Unis parce qu'il n'est pas autorisé à pratiquer ici sans diplôme en médecine d'une école américaine et une licence médicale, qu'il ne peut obtenir sans ce diplôme. Comme le souligne ATR, la pandémie du COVID-19 a signifié «une allocation aux professionnels de la santé agréés pour travailler dans un état différent duquel ils sont autorisés». Encore une fois, si les gouvernements doivent simplement jouer un rôle, ils devraient se limiter à la certification plutôt qu'à des restrictions absolues sur qui peut exercer. Si nous ne pouvons pas abolir les licences médicales, il serait au moins logique que les licences soient transférables entre les juridictions. Une personne formée comme médecin en Inde, par exemple, ne devrait pas perdre le droit de pratiquer la médecine simplement parce qu'elle déménage aux États-Unis.
3. Ouvrez plus de portes à la télémédecine. Nous vivons dans un monde où pratiquement tout le monde transporte à tout moment des appareils photo puissants dans sa poche et dans lequel les zooms pour ces appareils photo ne sont pas particulièrement chers. Il n'y a aucune raison pour que de nombreux examens médicaux ne puissent pas être effectués à distance. La technologie supplémentaire nécessaire pour des examens encore plus avancés est assez bon marché. Il y a plusieurs années, nous avons offert à nos enfants un microscope relié à notre ordinateur. Cela signifie que nous avons plus de photos en gros plan de qualité médicale de dents et de crottes de nez que je ne veux vraiment penser. Beaucoup de choses que les professionnels de la santé gèrent en personne pourraient être effectuées à moindre coût et plus simplement grâce à la télémédecine.

Ces restrictions ne semblent pas avoir beaucoup de sens si vous voyez tout à travers le prisme du conflit de classe. L'élargissement du marché de la médecine semble être une bonne idée pour les médecins en tant que classe. Cependant, si vous examinez attentivement leurs incitations, les restrictions imposées par les médecins commencent à avoir plus de sens. De nombreuses restrictions visent plus à protéger les revenus des médecins qu’à protéger les patients.

Dans La révolution de la confiance, Henderson et Churi signalent une série d'innovations qui ont été contrecarrées – ou presque contrecarrées – par des intérêts particuliers. De nombreuses villes ont essayé de tuer le covoiturage lors de son entrée. J'étais à Winnipeg, au Manitoba, au début du mois de mars, et ils n’ont pas de covoiturage en grande partie à cause d’un syndicat de taxi très puissant. Plus pertinent pour la question de la télémédecine est l’exemple de Visiblement, une start-up qui aurait fourni des examens de la vue à faible coût à distance en utilisant les appareils mobiles des personnes. Cette innovation a été tuée par les optométristes qui faisaient pression pour obtenir le privilège spécial de traiter les patients.

J'étais particulièrement intéressé par les changements réglementaires spécifiques dans mon état d'Alabama. Les vendeurs d'alcool autorisés ont obtenu la permission de vendre du vin, de la bière et des spiritueux en bordure de rue. Idéalement, vous n’auriez pas besoin d’une licence pour fabriquer ou vendre n'importe quoi, alcool compris, bien sûr, mais rendre ce changement permanent serait un pas dans la bonne direction. L'Alabama a également «suspendu les lois sur les certificats de besoin pour les projets jugés nécessaires pour lutter contre le COVID-19». L'idée même d'une «commission d'examen des certificats de besoin» pour les services médicaux est pour le moins discutable (les «commissions d'examen des certificats de besoin» devraient-elles exiger des certificats de besoin?). Si nous recherchons des éléments qui rendent les soins de santé plus chers, ces restrictions à l’entrée sont presque certainement en haut de la liste.

Le Massachusetts, domicile de l'AIER, a abandonné les interdictions locales sur les sacs en plastique et autorisé « certains pharmacies pour fabriquer du désinfectant pour les mains »(italiques ajoutés). «Certains» est important ici, et cela me permet de souligner un point important concernant la nature des changements réglementaires post-COVID. Ces changements devraient être permanents et s'appliquer à tout le monde, pas seulement à ceux qui sont capables de naviguer dans les labyrinthes byzantins de réglementation et de restriction.

Les gouvernements ne devraient pas être autorisés à choisir, autrement dit, pour plusieurs raisons. Premièrement, cela crée beaucoup d'incertitude de la part de ceux qui pourraient vouloir entrer dans une industrie. Seront-ils approuvés? Habitude sont-ils approuvés? Cette incertitude – ce que Robert Higgs a appelé incertitude du régime–Est une contrainte importante sur la volonté des gens d'entrer sur un marché en premier lieu. Deuxièmement, le choix du gouvernement incite les gens à se placer parmi les élus, ce qui peut signifier des efforts de gaspillage de ressources pour obtenir des privilèges spéciaux. Troisièmement, il n’est pas certain qu’un régime de «cueillette et de choix» soit supérieur ou moins contraignant que ce que nous avons déjà. Bien sûr, il est facile de dire «c'est ce que le gouvernement devrait faire»; cependant, il est beaucoup plus difficile de forcer le gouvernement à le faire. Les progrès vers une constitution politique et culturelle permissive et favorable à l'innovation ne seraient que cela: le progrès.