Les relations entre l’Arabie saoudite et l’Irak se sont progressivement dégelées depuis 2015, et un certain nombre de développements notables ont eu lieu ces derniers mois. En novembre dernier, le passage de la frontière d’Arar – le principal croisement entre les deux pays – a été ouvert pour la première fois en 30 ans. Fin mars, lors d’un déplacement à Riyad du Premier ministre irakien Mustafa al-Kadhimi, les deux pays ont signé un certain nombre d’accords portant sur les relations économiques et culturelles. Plus important encore, le royaume s’est engagé à une augmentation substantielle des investissements en Irak: jusqu’à 3 milliards de dollars, sur un total actuel d’environ 500 millions de dollars. Ensuite, moins de 10 jours après le voyage de Kadhimi, selon les rapports, son gouvernement a organisé des pourparlers directs entre les Saoudiens et leur rival régional, l’Iran. Les pourparlers auraient porté sur le Yémen.
Les Saoudiens ont rompu leurs relations avec l’Iran après que des manifestations aient endommagé leurs installations diplomatiques en Iran, mais en fait, le roi saoudien Salman a utilisé cela comme excuse pour couper les liens. Dans ce qui était probablement une coïncidence, deux jours avant que les Saoudiens ne rompent leurs relations avec l’Iran, ils ont officiellement rouvert leur ambassade à Bagdad pour la première fois en 26 ans, un projet en cours depuis l’année précédente. Salman et son fils, le prince héritier Mohammed ben Salmane, sont les dirigeants les plus anti-iraniens de l’histoire du royaume, donc leur décision d’ouvrir un dialogue maintenant est un grand pas en avant.
Un responsable irakien, commentant les pourparlers, a observé que Kadhimi est «très désireux» que l’Irak joue le rôle de «pont» entre ses deux voisins antagonistes.
Les pourparlers organisés en Irak laissent présager une nouvelle dynamique potentielle dans les relations entre l’Iran, l’Irak et l’Arabie saoudite – les trois principaux acteurs du golfe Persique – qui se préparent depuis des décennies.
Une brève histoire d’un équilibre changeant
Depuis 2003, les commentateurs externes ont souvent considéré le Golfe comme un système bipolaire, façonné par la rivalité entre l’Iran et l’Arabie saoudite. Le Moyen-Orient contemporain a toujours été multipolaire et, d’un point de vue historique, la sous-région du golfe Persique est mieux comprise comme triangulaire. À partir du début des années 1970, lorsque la Grande-Bretagne s’est retirée de la région, l’Iran, l’Irak et l’Arabie saoudite se sont disputés la domination. L’Iran, alors sous le règne du shah et de loin le plus grand et le plus puissant des trois acteurs, a tenté d’affirmer son contrôle sur toute la région. L’Irak baasiste, le deuxième plus grand des trois acteurs, a cherché à établir son hégémonie sur la partie arabe du Golfe, dominant les monarchies arabes du Golfe, y compris l’Arabie saoudite. Les Saoudiens étaient les plus petits, et avec à peine une armée à proprement parler, ils étaient les plus faibles des trois. Dans les discussions avec les deux autres sur la sécurité du Golfe, leur objectif était de contrecarrer les entreprises hégémoniques de leurs grands voisins, tout en affirmant leur propre contrôle sur les petits émirats du littoral du Golfe.
Dans ce contexte, l’Arabie saoudite pourrait être considérée comme le «détenteur» du solde du Golfe. Selon la théorie réaliste, le «détenteur» d’un équilibre, ou «l’équilibreur», dans un système d’équilibre du pouvoir est un État qui n’est en permanence aligné avec aucun autre État ou coalition d’États. Son objectif est d’égaliser entre les axes concurrents, en se balançant d’avant en arrière si nécessaire. Dans le cas de l’Arabie saoudite dans les années 70, une condition préalable à sa capacité à jouer le rôle d’équilibreur était qu’elle entretenait de meilleures relations avec l’Iran et l’Irak que l’un avec l’autre. Les Saoudiens se méfiaient certainement des ambitions impériales du shah, mais son pays, comme le leur, était une monarchie pro-américaine. De même, les Saoudiens se méfiaient de l’Irakien Saddam Hussein, mais au moins il était un compatriote sunnite arabe. Lorsque le shah ou Saddam poussaient une politique régionale que les Saoudiens n’aimaient pas, ils pouvaient basculer vers l’autre pour contrecarrer l’initiative.
La révolution iranienne et la guerre Iran-Irak ont bouleversé le délicat équilibre des Saoudiens. Les Saoudiens, considérant l’Iran révolutionnaire comme la plus grande menace, se sont rangés du côté de cette guerre contre l’Irak baasiste. Bien que de nombreux analystes indiquent que c’est le moment où la rivalité saoudo-iranienne a commencé, l’objectif des Saoudiens à l’époque était vraiment de rétablir l’équilibre entre les deux plus grands acteurs du Golfe. Bien que l’Irak ait sans aucun doute commencé cette horrible guerre, l’Iran a été l’antagoniste qui a refusé d’y mettre fin jusqu’en 1988.
Les Saoudiens se sont alliés à l’Irak tant que l’Iran a continué la guerre, mais, de manière critique, ils ont toujours tendu la main à l’Iran. Ainsi, par exemple, le ministre saoudien des Affaires étrangères de l’époque, Saud al-Faisal, s’est rendu à Téhéran en 1985, au plus fort de la guerre. Les relations saoudo-iraniennes ont atteint leur point le plus bas après le Hajj de 1987, lorsque les forces de sécurité saoudiennes ont réagi de manière excessive à une manifestation iranienne et ont tué 402 pèlerins pour la plupart iraniens. Mais lors du Hajj de l’année suivante, qui coïncidait avec la fin de la guerre, les Saoudiens ont fait un important geste de bonne volonté envers les Iraniens: le roi Fahd a exprimé sa tristesse que les pèlerins iraniens soient absents, résultat de la conflagration de l’année précédente. L’objectif des Saoudiens était de rétablir une relation fonctionnelle avec l’Iran afin qu’une fois la guerre terminée, ils puissent rétablir l’équilibre du Golfe.
L’invasion du Koweït par Saddam Hussein en 1990 a choqué Riyad et suspendu définitivement la capacité des Saoudiens à se balancer entre l’Iran et l’Irak. Les Saoudiens ont rompu leurs relations avec l’Irak et espéraient que Saddam serait remplacé. Alors qu’ils n’étaient guère enthousiasmés par l’invasion de l’administration George W. Bush pour renverser Saddam, dans les années 1990 et au début des années 2000, ils avaient soutenu des plans visant à fomenter un coup d’État à Bagdad pour amener au pouvoir un nouveau dirigeant irakien – un général sunnite arabe – ils pouvaient travailler. avec.
Maintenant, bien sûr, nous savons que l’invasion américaine n’a pas amené un autre dictateur arabe sunnite, mais un système parlementaire dominé par les chiites. Le roi saoudien Abdallah, qui a régné de 2005 à 2015, considérait à peine le nouvel Irak dirigé par les chiites comme un partenaire pour équilibrer l’Iran; en effet, il le voyait comme l’allié de l’Iran – voire son vassal – et comme une rampe de lancement pour ses ambitions hégémoniques. Il s’agissait d’une réaction exagérée majeure de la part d’Abdallah, et les dirigeants saoudiens actuels se sont montrés plus réceptifs à un Irak dirigé par des chiites, même s’ils sont sans aucun doute profondément nostalgiques d’un Irak dirigé par les sunnites.
Abdullah avait raison sur une chose, cependant: lorsque Saddam était au pouvoir, les Saoudiens avaient été le joueur du Golfe qui avait les meilleures relations avec chacun des deux autres; une fois que les chiites irakiens, qui ont des liens profonds avec leurs coreligionnaires en Iran, se sont autonomisés à Bagdad, les Saoudiens ont perdu cet avantage. Un Irak avec une classe dirigeante à la fois majoritairement chiite et majoritairement arabe est toujours susceptible d’avoir de meilleures relations avec l’Iran et l’Arabie saoudite que les deux autres en auront avec l’autre. Alors que l’Arabie saoudite avait autrefois l’avantage de pouvoir basculer entre ses deux plus puissants voisins du Golfe, cette prérogative revient désormais à l’Irak. Et en effet, l’Irak, paralysé par des décennies de guerre, est aujourd’hui le plus faible des trois acteurs du Golfe. En bref, il occupe la position de détenteur du solde du Golfe que l’Arabie saoudite a fait autrefois.
Un nouveau rôle pour l’Irak?
Ces dernières années, l’Iraq s’est efforcé de mener une politique étrangère non alignée, avec des relations équilibrées avec l’Iran et l’Arabie saoudite. Les premiers ministres irakiens organisent souvent ensemble des voyages à Téhéran et à Riyad afin de projeter cet équilibre. Comme l’a fait remarquer le Premier ministre irakien d’alors Haider al-Abadi en 2017, les Irakiens «refusent de faire partie de la politique des axes». En effet, il a déclaré que l’Iraq avait été «victime» de rivalités régionales.
L’avantage pour l’Irak de cette position non alignée est qu’avec le temps – s’il peut rester non aligné – il sera en mesure de jouer l’un contre l’autre ses deux plus puissants voisins du Golfe, comme l’Arabie saoudite l’a fait il y a une génération. Mais il peut aussi servir de pont entre l’Iran et l’Arabie saoudite, comme le Premier ministre Kadhimi semble aujourd’hui vouloir le faire. En effet, l’Irak est le lieu naturel pour l’Iran et l’Arabie saoudite de régler leurs différends. Et l’Irak veut combler le fossé saoudo-iranien. Comme l’a fait remarquer le responsable irakien sur les pourparlers organisés en Irak, «Il est dans l’intérêt de l’Irak qu’il puisse jouer ce rôle. Plus vous avez d’affrontements dans la région, plus ils se jouent ici. » La détente saoudo-iranienne signifie une région plus calme et un Irak plus calme.
À court terme, il est loin d’être clair que l’Iraq sera en mesure de le faire. Il n’est pas du tout certain que l’Arabie saoudite et l’Iran aient vraiment la volonté de se réconcilier. Les pourparlers jusqu’à présent se seraient concentrés sur le Yémen. Les Saoudiens sont enlisés là-bas dans un bourbier qui leur coûte une fortune. L’Iran soutient les rebelles houthis, mais n’a besoin que de dépenser une bouchée de pain pour eux. Les Saoudiens ont besoin de l’Iran pour convaincre les Houthis de mettre fin à une guerre qu’ils sont en train de gagner et dans laquelle les villes saoudiennes sont constamment menacées d’attaques de missiles et de drones. Si les pourparlers négociés par l’Irak aboutissaient à un cessez-le-feu, ce serait une amélioration majeure des tensions régionales et contribuerait à atténuer la pire catastrophe humanitaire au monde.
L’Iraq est probablement encore beaucoup trop faible pour exercer sur ses deux voisins le genre d’influence qui contribuerait à propulser une réconciliation. Mais les pourparlers saoudo-iraniens qui auraient eu lieu en Irak au début du mois pourraient annoncer une dynamique qui émergera plus pleinement à l’avenir. En bref, la région du Golfe n’est pas bipolaire. C’est triangulaire. L’Irak, qui est hors service depuis de nombreuses années, reviendra comme un acteur majeur. Et une fois que c’est le cas, cela pourrait aider à soulager les tensions entre les deux autres.
Les États-Unis devraient soutenir discrètement l’effort iraquien. Il est dans notre intérêt de réduire les tensions sectaires dans la région. Le président Biden a fait de la fin de la guerre au Yémen une priorité. L’aide de Bagdad est à l’avantage de tous pour mettre fin à cette tragédie.
