L'interdiction de WeChat et TikTok est une politique incroyablement dangereuse – AIER

nous bavardons, tik tok

En 2013, le fondateur d'Amazon, Jeff Bezos, a acheté le Washington Post. Quelqu'un ayant une compréhension raisonnable du commerce américain, ainsi que de la relation historique du commerce américain avec la classe politique, pense-t-il que cet achat était une coïncidence?

Soyons raisonnables. S'il est possible que la presse écrite l'ait toujours fasciné, l'achat a eu des avantages stratégiques non déclarés mais évidents. En particulier, posséder le journal le plus puissant d'une ville politique protège quelque peu Bezos et sa brillante création de ces politiciens.

Il ne fait aucun doute que Bezos préférerait se concentrer sur la croissance d'Amazon, mais il est également sage. Il se souvient de ce qui est arrivé à Bill Gates et à Microsoft lorsque le fondateur a mis du temps à développer une présence «à Washington» pour son entreprise. Les politiciens lui ont rapidement fait savoir ce que signifierait un échec à les engager. En conséquence, la grande société a failli se séparer.

Tout cela – et plus encore – est mentionné de manière proéminente alors que les conservateurs rationalisent le vol de TikTok par l'administration Trump, ainsi que son interdiction de WeChat. Même le marché normalement libre le journal Wall Street La page éditoriale a décrit de manière curieuse l'agression de TikTok comme un «exemple possible du marché augmentant la concurrence commerciale et résolvant un problème politique en même temps». Non, les résultats politiques ne sont que cela.

La même page éditoriale a tenté de mettre un visage semi-heureux sur l'interdiction de WeChat en affirmant que «le fondateur et PDG de Tencent, Ma Huateng, est un fier membre du Congrès national du peuple». Il semble que la déférence que Huateng montre à l’élite politique chinoise justifie le protectionnisme et le vol aux États-Unis. Mais est-ce le cas?

L'argument de la droite est que la Chine est dirigée par le Parti communiste chinois. Et vous ne pouvez pas faire confiance aux communistes. Ils pourraient nous espionner, ou quelque chose comme ça.

La justification appliquée à TikTok est en soi absurde. Vraiment, que surveilleraient-ils? La première fois que vous avez vraiment entendu parler de TikTok (c'est une visite amusante avec de superbes vidéos) a été lorsque l'un des fils de Victoria et David Beckham a demandé à sa mère si elle ferait une vidéo de danse avec lui pour TikTok. Il voulait plus de followers. L'application est populaire auprès des jeunes, voyez-vous. Mais apparemment, les «communistes» peuvent-ils forcer la remise des informations de recherche?

En allant plus loin, la simple vérité est que les Chinois ne sont plus «communistes» au sens collectiviste et tragique. Bien que le parti communiste dirige la Chine, ce n’est plus un pays communiste. C'est triste que quelque chose d'aussi basique doive être dit, mais un pays avec 4200 Starbucks (et plus), des milliers de McDonald's, et qui est dense avec des symboles du capitalisme américain étant donné l'histoire d'amour que le peuple chinois mène avec tout ce qui est américain, n'est t un pays communiste. Plus réaliste, les Chinois sont supervisés par une classe politique semi-autoritaire. Dommage. Imaginez à quel point ils seraient plus productifs si un parti moins autoritaire autre que le PCC dirigeait le pays.

L'essentiel est que les politiciens chinois soient puissants. Le fait qu'ils soient explique logiquement pourquoi Huateng et d'autres essaieraient de se faire plaisir avec ceux qui sont au pouvoir. Un peu comme Bezos. Tu piges?

Nous entendons sans cesse parler du rôle du gouvernement dans les entreprises chinoises, et que ce rôle puissant signifie que le gouvernement peut dicter ce que les entreprises chinoises font au détriment de la «sécurité nationale» américaine, mais un tel commentaire ignore comment ce qui est vrai en Chine est pareil – et malheureusement – vrai aux États-Unis Pensez encore une fois à Bezos. Et plus.

Les lecteurs ont-ils oublié que lorsque le groupe Citi C -0,6% a de nouveau rencontré des problèmes en 2008, il n'y avait pas moins de 60 régulateurs gouvernementaux à plein temps travaillant au sein de son siège social? Quelqu'un suppose-t-il qu'une autre grande banque américaine est différente de Citi?

Les banques d'investissement se sont historiquement assurées d'avoir dans leur suite exécutive d'éminents démocrates et Républicains au cas où l'inouï arriverait. Les lecteurs pourraient garder cela à l'esprit en hochant la tête en faveur de l'interdiction de WeChat étant donné le commentaire de Huateng selon lequel «Nous sommes un grand partisan du gouvernement en termes de sécurité de l'information.» Les cadres ici ne plaisantent pas avec le gouvernement, ni là-bas.

Quelqu'un se souvient-il de 2009, et du président Obama qui a essentiellement congédié le PDG de General Motors, Rick Wagoner? Quelqu'un se souvient-il des différents mandats imposés au constructeur en matière de voitures respectueuses de l'environnement? Lorsque le gouvernement vous renonce, il ne se contente pas d’envoyer de l’argent et de partir. Il espère collecter sur les fonds décaissés. Quelqu'un pense-t-il que la PDG actuelle, Mary Barra, parlerait en mal du président Trump ou d'un futur président Biden?

GM vend plus de voitures en Chine qu'en Amérique du Nord. Les voitures sont de plus en plus des ordinateurs sur roues. Compte tenu des relations étroites de GM avec la classe politique et de la facilité présumée avec laquelle le constructeur automobile pourrait suivre les acheteurs chinois, le PCC devrait-il l'interdire en Chine?

Idéalement, tout cela sera pris en compte lorsque les conservateurs rationaliseront l'agression de TikTok et l'interdiction de WeChat. Historiquement, les conservateurs ne soutiennent pas l'ingérence dans les affaires des entreprises, ils ne se pencheraient normalement pas assez bas pour justifier ces derniers par quelque chose du genre «le PCC le fait», et ils ne seraient normalement pas si déraisonnables. Ils ne le feraient pas parce qu’ils ont longtemps décrié le scénario enduré par les entreprises, dans lequel ils estiment qu’ils doivent avoir de très nombreux «hommes à Washington» qui se plaisent avec les politiciens. Telle est la vie, et c’est mal. Mais ne blâmons pas les PDG chinois d’avoir à vivre dans un monde politique qui ressemble plus à celui que la plupart voudraient admettre. Ou bien, les conservateurs veulent-ils oublier les verrouillages qui ont détruit des dizaines de millions d'emplois, des millions d'entreprises et, eh bien, vous l'avez compris.

En fin de compte, ce qui se passe est irresponsable et déraisonnable. Cessons de pénaliser les entreprises chinoises pour avoir eu la témérité de fonctionner dans des conditions politiques moins qu'idéales. Ils sont plus comme nous que la plupart ne veulent l’admettre.

Réimprimé de Forbes

John Tamny

John-Tamny

John Tamny, chercheur à l'AIER, est rédacteur en chef de RealClearMarkets.

Son livre sur les tendances idéologiques actuelles est: They Are Both Wrong (AIER, 2019)

Soyez informé des nouveaux articles de John Tamny et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *