L'inestimable sagesse de Deirdre McCloskey – AIER

Deidre McCloskey, couverture de livre

Deidre McCloskey ne tire pas ses coups de poing et ne fait pas de discrimination dans son nouveau livre Historical Impromptus, un livre où elle affronte tout le monde, de Karl Marx à Adam Smith. Comme prévu pour un professeur qui enseigne quatre sujets différents, son livre aborde un certain nombre de sujets qui incluent, sans s'y limiter, le commerce international, les origines de la richesse, la politique monétaire, l'agriculture, le comportement paysan, le développement économique et les habitudes d'élevage des riches. .

C'est un livre vraiment intéressant qui se compose de 368 pages d'essais qui semblent à première vue un peu éclectiques mais qui finissent par se rassembler pour former une image cohérente. C'est comme annoncé, un commentaire sur l'histoire économique britannique qui contient des leçons universelles clés, une explication du Grand Enrichissement et une solide défense du libéralisme emballant un test de réalité économique pour les alarmistes du Jugement Dernier.

La discussion de McCloskey sur l'histoire économique britannique alterne entre fournir des détails très spécifiques sur la performance industrielle et des discussions plus larges sur l'expérience de l'humanité. Les passages se lisent presque comme une conversation alors qu'elle répond à une variété d'érudits différents, appliquant et réfutant leurs écrits de manière complexe. Entrelacées avec ses discussions étrangement spécifiques et de niche sur les variations de taille des puits de mine de charbon et les performances des filatures de coton sont quelques observations profondes sur l'histoire. L'une de ses plus importantes est la réfutation de certaines erreurs économiques courantes.

La première erreur est l'idée d'un déclin économique britannique, à laquelle elle demande un déclin à quoi? Elle cite diverses explications à une chute de grâce perçue à la fin de l'ère victorienne, telles que les mauvaises affectations de capital. Si seuls les hommes d'affaires britanniques investissaient plus chez eux que dans les chemins de fer canadiens, elle se moquait de façon ludique, ou le Parlement aurait peut-être dû interdire tout investissement à l'étranger. Ces hypothèses erronées plaident non seulement pour une vision de la prospérité à somme nulle, mais comme McCloskey insiste dans son livre, il n'y a pas eu de déclin économique. Certains pays viennent de croître un peu plus vite et une croissance économique rapide est plus facile en bas qu'en haut.

Les universitaires qu'elle critique ont cité la croissance économique supérieure de Gilded Age America et de l'Allemagne comme preuve du déclin de la Grande-Bretagne. Cependant, ils ont oublié que le reste du monde était bien plus pauvre d'un ordre de grandeur. Au lieu d'être la meilleure économie du monde, la Grande-Bretagne n'était désormais que dans les cinq premiers; C'est dommage! En même temps que l'Amérique et l'Allemagne s'enrichissaient, elles contribuaient à la richesse et à la prospérité globales du monde. La croissance économique est mutuellement bénéfique, pas une compétition avec les gagnants et les perdants.

De toute évidence, elle ne voulait pas aborder ce point simplement pour gagner des points de brownie intellectuels; ces mêmes personnages existent encore aujourd'hui sous différentes formes et défendent ce qui est essentiellement du nationalisme économique. Ils ne réalisent pas que la variance de la croissance économique est bonne, que dans le grand ensemble des choses nous sommes plus riches que jamais, que la prospérité ailleurs ajoute et ne nuit pas à notre bien-être général.

Une autre leçon très importante que McCloskey fournit dans son livre est la nature de la prospérité. Contrairement à ce que beaucoup voudraient croire, l'impérialisme et la domination mondiale n'étaient pas bons pour le Britannique moyen. Vous ne pouvez pas opprimer votre chemin vers la prospérité, sinon la Corée du Nord serait le pays le plus riche du monde. La libre entreprise, le commerce et les idéaux libéraux des Lumières sont ce qui a créé la richesse qu'ils avaient et ont encore aujourd'hui.

Si quoi que ce soit, les Britanniques auraient pu être mieux lotis s'ils n'avaient pas conquis la moitié du monde et se sont plutôt concentrés sur le statut de nation de libre-échange. Sauf pour avoir des artefacts volés et une carte du monde peinte en rouge, à quoi cela a-t-il servi pour le citoyen britannique moyen? L'argent des contribuables britanniques était détourné pour payer des campagnes militaires constantes et les marchandises importées de l'étranger étaient payées en sang.

Le véritable moteur de la croissance résidait dans le citoyen libre, la capacité de faire du commerce, de commercer librement, d'inventer et d'innover, de rivaliser sur le marché libre. On n'a pas besoin de plus de preuves que de regarder la Grande-Bretagne d'aujourd'hui. Une simple ombre de son ancien moi géographiquement, mais plus riche par ordre de grandeur. Dans un monde de plus en plus globalisé qui embrasse la libre entreprise, nous voyons les résultats partout où nous regardons.

McCloskey apporte la preuve que le PIB mondial moyen par habitant de 1820 à 1992 a augmenté de près de 800%. Pour des pays comme les États-Unis qui ont pleinement adhéré aux valeurs libérales, ce chiffre est plus proche de 1600%. Des pays comme la Russie, avec une plus grande taille et des ressources naturelles, pâlissent en comparaison parce que sa population n'est pas libre. La prospérité est renforcée lorsque de plus en plus de personnes sont en mesure de participer au marché et quand elles peuvent apporter leurs talents et leurs idées au monde.

La deuxième partie du livre de McCloskey touche au Grand Enrichissement, qui est la période actuelle que nous avons la chance d’habiter. Pour la majorité de l'existence humaine et par notre condition naturelle, la pauvreté abjecte était l'état de l'homme. Puis, au cours des derniers siècles, la création de richesses et la prospérité ont commencé à monter en flèche. Dans cette partie de son livre, elle cherche à comparer un large éventail d'idées et à proposer sa propre hypothèse. Tout comme la section sur l'histoire économique britannique, McCloskey a une leçon intemporelle pour le lecteur qui est très pertinente aujourd'hui.

La section concernant le Grand Enrichissement est particulièrement intéressante car elle tente de répondre à une question profonde et noble: comment l'humanité est-elle devenue riche et comment davantage de sociétés peuvent-elles devenir riches?

Certaines personnes, comme Karl Marx, affirmaient que l'humanité est devenue riche lorsque l'exploitation du travail est devenue rentable. À la page 266, elle cite Marx et Engels quand ils écrivent «la bourgeoisie, pendant son règne de deux cents ans, a créé des forces productives plus massives et plus colossales que toutes les générations précédentes réunies». La dernière partie de cette déclaration est certainement vraie car la bourgeoisie a continué à créer des institutions de plus en plus productives; l'ancien, pas tellement. Comme elle l'explique dans un autre article:

« S'en prendre à l'exploitation des esclaves ou des travailleurs se traduit simplement par davantage d'accumulation de capital inutile, si c'est le cas, et est de toute façon incapable d'expliquer un grand enrichissement, même pour les exploités dans l'ampleur observée, en l'absence d'une innovation inexpliquée et massive. »

Une autre école de pensée qu'elle aborde est le social-darwinisme adopté par Gregory Clark dans son livre «Une brève histoire économique du monde». pourrait se reproduire plus et survivre plus longtemps. Finalement, les valeurs nécessaires à une société commerciale prospère se sont de plus en plus répandues. McCloskey cite l'écriture de Clark à la page 302 qui dit: «L'avantage de l'Angleterre réside dans la diffusion culturelle, et potentiellement aussi génétique, rapide des valeurs de la réussite économique à travers la société».

En plus d'être séduisant avec l'eugénisme, cela ne peut pas être vrai non plus car les riches et les pauvres ont enjoint des gains massifs de richesse. En outre, des pays comme la Chine et l'Inde au sein de la même génération sont passés d'une pauvreté abjecte à des puissances économiques. Cette théorie soulève cependant de bons points sur la nécessité de certaines valeurs qui rendent possible la société commerciale. Elle en parle plus tard dans le livre.

McCloskey continue ensuite d'analyser et de s'engager avec des idées qui pourraient certainement jouer un rôle, mais elle ne considère pas comme le principal facteur causal. À la page 280, elle cite la théorie de la croissance endogène qui soutient que des facteurs purement économiques tels que la population et l'urbanisation conduisent à la prospérité. Ensuite, il y a la croissance exogène qui postule que des facteurs extérieurs tels que les transferts technologiques conduisent à la croissance. Peut-être était-ce l'exploitation des combustibles fossiles citée à la page 319? Tous ces éléments sont utiles mais loin d'être causaux.

Le grand Adam Smith et sa théorie selon laquelle l'accumulation de capital produit de la richesse doit être la cheville ouvrière, non? Ou peut-être le point de vue de John Stuart Mill selon lequel les économies de la mondialisation ont créé les investissements nécessaires à la prospérité? À la page 295, McCloskey affirme que ce sont toutes des choses fantastiques à posséder, mais qu'elles ne sont pas la cause profonde du grand enrichissement et de la croissance généralisée. Nécessaire mais pas suffisant pour la prospérité.

La racine du Grand Enrichissement et de la prospérité que nous voyons de plus en plus dans le monde est la propagation des idées. Des idées englobant le sentiment général envers le commerce, la dignité des individus et la valeur de la liberté attribuées à l'âge d'or néerlandais. McCloskey à la page 325 écrit que

«Si l'accumulation de capital ou la primauté du droit avaient été suffisantes, le Grand Enrichissement se serait produit en Mésopotamie en 2000 avant JC… Pourquoi tout a commencé au début en Hollande vers 1600 puis en Angleterre vers 1700… La réponse, en un mot, est liberté. Il s'avère que les personnes libérées sont ingénieuses. »

Lorsque les gens adhèrent aux idées de la liberté politique et économique, ils sont libres d'innover, de comparer des idées, de rivaliser sur le marché. Une société qui embrasse ce qu'elle appelle des «valeurs bourgeoises» est une société qui peut libérer le potentiel de son peuple. Il ne s'agit pas de capitalisation ou d'exploitation des travailleurs ou d'institutions comme la common law. C'était comme elle l'écrit

« Des idées de et sur la bourgeoisie – par une explosion après 1800 d'idées techniques et de quelques concepts institutionnels, soutenue par un changement idéologique massif vers une amélioration testée par le marché. »

Ce changement de valeurs est ce qui conduit finalement les gens à la prospérité. Adopter les valeurs de l'entrepreneuriat et de l'entreprise, la valeur individuelle et la responsabilité. Un pays pourrait avoir toute la capitale du monde et les meilleures institutions et ne réussir à rien. Si le peuple lui-même n'apprécie pas les principes fondamentaux de la liberté, de l'innovation sans permission, du respect mutuel et de la responsabilité personnelle, alors la prospérité sera rare. Les gens ont certainement besoin d'institutions et de capitaux appropriés pour générer de la richesse. Mais ce sont les idées et les valeurs qui définissent une société qui déterminent si elles seront mises à profit.

McCloskey écrit dans un document séparé

«Ce qui nous a rendus libres et riches était la remise en question de la notion selon laquelle« une liberté »était un privilège spécial accordé à un homme de la guilde de la ville ou à un noble de la robe, et la notion de soutien selon laquelle la seule« dignité »était le privilège hérité de ces hommes et de leurs seigneurs féodaux accordant la charte. « 

Faire tomber les barrières non seulement institutionnelles mais sociales, permettre à de plus en plus de personnes de rechercher leur potentiel est ce qui a lancé le moteur d'une croissance économique globale. Liberté économique et sociale qui repose non seulement dans les codes réglementaires mais dans le cœur des hommes.

Deidre McCloskey divise son livre en deux sections: une sur l'histoire économique britannique et une sur le grand enrichissement, mais elles se rejoignent pour former un message cohérent. Se démarquant des essais étrangement spécifiques sur l'agriculture et la construction de canaux, la politique monétaire et les pratiques financières sont une prescription convaincante pour la liberté économique et sociale. Elle nous assure que les principes du libre-échange, de la coopération mondiale, de l'entreprise commerciale et de la dignité individuelle continueront d'apporter les bienfaits de la prospérité à de plus en plus d'êtres humains.

Nous devons ignorer les chants de sirènes du socialisme, du fascisme, du nationalisme économique et adopter une culture qui permet aux gens, comme elle le dit, « d'essayer ». En d'autres termes, une société libre et ouverte qui embrasse les valeurs bourgeoises. Si nous le faisons, nous continuerons non seulement le miracle économique et social dont beaucoup d'entre nous ont la chance de faire partie, mais nous l'étendons à d'autres qui ont moins de chance.

Ethan Yang

Ethan Yang

Ethan a rejoint AIER en 2020 en tant que stagiaire en rédaction et est diplômé du Trinity College.
Il a obtenu un BA en science politique aux côtés d'une mineure en études juridiques et organisations formelles. Il est actuellement coordonnateur régional du Nord-Est chez Students for Liberty et directeur du Mark Twain Centre for the Study of Human Freedom au Trinity College.
Avant de rejoindre AIER, il a effectué des stages dans des organisations telles que l'American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.

Soyez informé des nouveaux articles d'Ethan Yang et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *