Il y a une dizaine d'années, une industrie artisanale universitaire a vu le jour autour du concept de «la fin des temps des droits de l'homme». Certains ont trouvé les arguments sur la disparition des droits de l'homme exagérés, mais certains éléments se sont avérés exacts: le mouvement en était venu à être considéré – et pas seulement par des dictateurs – comme élitiste, poussé par des étrangers, ou tout simplement hors de propos pour de nombreux citoyens du monde entier. La dénomination et la honte, approches standard dans la défense des droits de l'homme, ont de plus en plus un effet limité. Le modèle économique du donateur de Global North soutenant les militants de Global South a exacerbé ces problèmes.
Avance rapide. Dans le sillage des innombrables abus qui se produisent aux États-Unis, un autre débat se dessine: les États-Unis peuvent-ils soutenir la démocratie et les droits de l'homme dans le monde comme nous le faisons depuis quatre décennies, alors même que les inégalités raciales, les disparités et les inégalités à la maison sont plus évidente que jamais dans l'histoire récente? Comment les fissures et les fissures sociétales et économiques de notre système, mises à nu aujourd'hui comme des canyons, affectent-elles nos politiques de sécurité nationale à l'avenir?
Je veux ajouter une autre dimension à ces débats. Malgré le cratère du leadership mondial des États-Unis et les multiples crises, si nous adoptons une conception du développement durable au XXIe siècle ici et à l'étranger, nous pouvons nous remettre avec une nouvelle approche meilleure pour faire progresser la justice sociale et la dignité, une approche qui place le racisme structurel au centre des préoccupations. . Fait globalement, il améliorerait les communautés dans tout le pays mais aurait également un impact positif sur la diplomatie américaine et le travail de développement à l'étranger.
En bref, sur l'histoire du contournement de notre péché originel
Aux États-Unis, le racisme a toujours été un obstacle à la réalisation de la promesse de la démocratie, mais aussi à l’acceptation et à l’application des droits de l’homme. Cela a dissuadé Eleanor Roosevelt et la délégation américaine auprès de l'ONU en 1948 de transformer la Déclaration universelle des droits de l'homme, pierre de touche du mouvement, en un document juridiquement contraignant. L'administration Truman, dans un mémoire d'amicus à la Cour suprême dans Brown c. Board of Education, a cité le système inégal d'éducation publique défini par la race comme un problème de sécurité nationale que les Soviétiques exploitaient.
La dynamique de la guerre froide et ses effets persistants ont conduit à minimiser systématiquement les droits sociaux et économiques. Au lieu de cela, l'accent mis sur les droits de la personne (par exemple, en mettant l'accent sur la torture, la détention indéfinie) a eu tendance à dominer de nombreuses organisations non gouvernementales (ONG) de défense des droits de l'homme aux États-Unis. Les accords d'Helsinki de 1975 entre les États-Unis et l'Union soviétique ont indirectement donné naissance à l'une des ONG les plus éminentes au monde, Human Rights Watch (HRW). Cependant, HRW n'a pas fait de la lutte contre l'injustice raciale à la maison la priorité. Initialement appelé «Helsinki Watch», il a signalé son rôle en tant que groupe de solidarité surveillant la conformité de l'Union soviétique avec les obligations internationales en matière de droits de l'homme.
Lorsque les États-Unis s'écartent visiblement de l'état de droit, les dictateurs sont activés. Pour beaucoup d'entre nous qui travaillent à l'international, la dérogation concernant la détention pour une durée indéterminée nous a fortement motivés à essayer de fermer Guantanamo entre autres efforts pour changer les politiques antiterroristes délétères. Au sein d'un même groupe – une communauté privilégiée d'une écrasante majorité de blancs – peu d'entre nous ont jusqu'à présent fait de la réduction des inégalités à la maison un problème tout aussi critique, voire existentiel.
Cette situation n'est plus tenable. La promotion des droits au pays et à l'étranger doit enfin être clairement comprise comme interconnectée et devrait conduire à des changements dans les politiques nationales et étrangères. Des approches intentionnelles pour briser les silos doivent être établies. Des progrès mesurables visant à réduire les inégalités et les inégalités doivent figurer en bonne place, mais il existe des défis nécessitant des changements de paradigme.
Obstacles à l'évolution de la diplomatie américaine et du travail de développement
Comment les pays se réconcilient avec leur passé violent et comment il influence le présent n'est pas un facteur bien compris ou reconnu de manière diplomatique ou de développement. Ce passé actuel – notre héritage continu de racisme structurel – a éclaté à la télévision et aux médias sociaux aux heures de grande écoute. Nos profonds écarts par rapport à l'état de droit ont cependant ralenti nos efforts pour faire avancer les droits de l'homme à l'étranger depuis un certain temps maintenant – à tel point qu'ils m'ont amené à rechercher des approches qui reconnaissent au moins les tensions. Même des efforts mineurs ont rencontré des résistances et des obstacles institutionnels.
En 2009, j'ai aidé à organiser un sommet de la société civile américano-russe à Moscou auquel a participé le président Obama qui a rejoint ses anciens collègues. Cette conversation, avec des Noirs américains parlant de leur travail dans l'organisation communautaire aux États-Unis et des militants russes parlant de travail à l'intérieur de la Russie, était une modeste tentative de changer les approches traditionnelles de l'aide à l'engagement entre pairs. Une recommandation concrète du sommet était une série de projets conjoints, dont un sur «l'histoire et la mémoire»:
«Aux États-Unis, cela pourrait inclure l'héritage de l'esclavage et le traitement des peuples autochtones, et en Russie, cela pourrait inclure l'héritage de la terreur et l'institutionnalisation des déportations et du travail forcé dans le goulag. Il pourrait examiner comment ces questions sont présentées au public dans chaque pays, par exemple, à travers une comparaison de manuels, de tourisme, de films et de romans populaires. »
Certains militants des deux côtés se sont opposés, estimant que cela conférait la crédibilité aux «what-about-isms» du Kremlin (par exemple, ne me parlez pas des violations des droits de l'homme en Russie. Qu'en est-il du racisme aux États-Unis?). En tout cas, après quelques années de rencontres entre pairs, les États-Unis se sont éloignés. Vladimir Poutine était à nouveau devenu président, la plupart des soutiens internationaux aux droits de l'homme russes se sont évaporés et le Kremlin a lancé une guerre hybride pour saper les démocraties, notamment en «ciblant spécifiquement la communauté noire pour semer la division et supprimer la participation électorale».
Voulant toujours aborder les tensions inhérentes à notre passé actuel tout en faisant progresser les droits de l'homme à l'étranger, lorsque j'ai rejoint l'administration Obama en 2010, j'ai proposé une initiative sur la réconciliation, la responsabilité et la justice. Des collègues de l'Agence américaine pour le développement international (USAID) étaient réceptifs. (Certains de ces mêmes collègues ont récemment écrit sur la nécessité d'un plan américain de prévention des conflits.) Nous avons immédiatement rencontré des obstacles; Le mandat de l’USAID est de s’occuper du développement international – et non national. Cependant, le problème n'est pas seulement bureaucratique. Comme je l'ai écrit dans Foreign Affairs en 2017, «la communauté internationale n'est pas bien organisée pour gérer le problème de la mémoire historique. … (T) roubling, car la façon dont les pays traitent les épisodes violents de leur passé façonne leur évolution. … (C) compte tenu du manque de réconciliation des États-Unis avec leur héritage d'esclavage et de la manière dont cela affecte les relations raciales et les inégalités aujourd'hui. À maintes reprises, nous avons été témoins du manque de responsabilité pour le passé en tant que moteur du développement contemporain et, souvent, des conflits. »
Il suffit de dire qu'à ce jour, le travail international sur la démocratie et les droits de l'homme que le Département d'État, l'USAID, les ONG et les fondations privées ont financé, programmé et promu a, comme les États-Unis eux-mêmes, tenté de contourner cette blessure profonde. Tout en obscurcissant ce qui se passe à l'intérieur du pays, nous avons formé – en fait, mandaté par le Congrès – nos yeux pour ne regarder que les abus qui se produisent ailleurs, semblable à ce qu'un écrivain a qualifié de «problème de pauvreté exotique».
Le programme 2030 peut contribuer à réduire les inégalités
Le monde a basculé. Tout ce qui semblait impossible il y a quelques semaines est peut-être désormais impératif. Comme il était extrêmement clairvoyant qu'un cadre mondial pour une approche du développement durable au XXIe siècle existe déjà et s'applique au Nord et au Sud: les objectifs de développement durable (ODD). Ce programme a permis de réduire les inégalités et de ne laisser personne de côté comme fondamental. Mis en œuvre, il pourrait contribuer à réduire radicalement la violence et à accroître l'accès à la justice. Les définitions élargies de la durabilité (au-delà du climat) et du développement (qui se produit partout) représentent des changements de paradigme nécessaires pour éroder les silos du développement au pays par rapport à l'étranger. Mais seulement si nous nous organisons et nous éduquons.
L'horloge tourne. Avec l'ODD adopté en 2015 et jusqu'en 2030, le temps a été perdu. Tout aussi problématique, il y a peu de conscience que cet agenda existe même. Pourtant, nous avons encore dix ans, «la décennie de l'action». De plus, il existe des poches de traction: certaines villes, universités, chefs d'entreprise et philanthropies ont reconnu la valeur ajoutée des ODD, y compris aux États-Unis. Chez Carnegie Mellon, nous menons un examen universitaire volontaire pour voir comment notre éducation, nos recherches et nos pratiques s'alignent sur les ODD.
Il est maintenant temps de faire de l'agenda pour des communautés pacifiques, justes et inclusives un projet national sociétal – oserais-je dire – qui s'adresse à tous les citoyens. Nous avons besoin d'une conversation nationale sur ce que signifie le développement durable – y compris la lutte contre le racisme structurel -. Nous devons soutenir une prochaine génération d'experts formés pour le monde transnational et distribué, formés à une conception holistique et centrée sur l'homme, à l'écoute et à la réponse aux besoins dans la localité où ils travaillent. Ils doivent refléter la démographie des États-Unis. Nous avons besoin de plans dotés de ressources pour élargir le vivier de talents, en ciblant les établissements d'enseignement tôt et souvent.
La communauté de politique étrangère devrait repenser les étiquettes courantes dans les cercles de développement internationaux. Nous ne devrions plus être à l'aise de parler des États-Unis en tant que «pays développé», étant donné les données ventilées au niveau de la ville, avant même la pandémie, qui montrent que l'espérance de vie dans les communautés de couleur ci-dessous place les étiquettes de la Banque mondiale comme «moins développées». L'espérance de vie moyenne dans certaines parties du quartier 5 du district de Columbia est de 67 ans. La moyenne au Botswana est de 69,6 ans. Nous ne pouvons plus ignorer les disparités éducatives, sanitaires et économiques qui ont défini les générations.
L'ère où la communauté des droits de l'homme considère que les inégalités et les inégalités ne relèvent pas de sa compétence doit prendre fin. Les approches traditionnelles pour faire progresser les droits de l'homme en contrôlant le respect des cadres juridiques (ou le renforcement des capacités) sont inadéquates. Certains, à savoir la Fondation Ford dirigée par Darren Walker, ont reconnu la nécessité d'un changement. Pourtant, à huis clos, les militants se plaignent que Ford s'est «éloigné» de l'avancement des droits.
La communauté de la politique étrangère doit reconnaître le racisme structurel comme une menace fondamentale pour le bien-être de ce pays, tout comme nous le ferions pour un pays étranger. Si nous n’avons pas la volonté de vivre ce moment, nous serons peut-être témoins de la fin des droits de l’homme et de l’effritement ultime de notre démocratie. C'est ce que les Poutins du monde parient. Nous pouvons leur prouver le contraire et établir que les États-Unis, malgré l'histoire, sont un phare. Réduire les inégalités et les inégalités ici contribuera davantage à faire progresser les droits de l'homme qu'un million de rapports surveillant les abus à l'étranger.
