Il y a plus d'un an, Phil Verveer, un vétéran du ministère de la Justice et de la Federal Communications Commission, m'a suggéré avec désinvolture que la notion d'institution financière d'importance systémique figurant dans la loi de réforme Dodd-Frank de 2010 pourrait être utile pour comprendre quand et comment réglementer les entreprises technologiques. L'idée clé, développée à la lumière de la crise économique de 2008, était que la défaillance d'une institution financière aussi importante pouvait «menacer la stabilité du système financier des États-Unis».
Le temps a passé, puis la notion a réapparu dans le rapport que lui, Tom Wheeler et Gene Kimmelman ont publié en août 2020 par le biais du Shorenstein Center à Harvard. Selon les termes du rapport, les sociétés financières d'importance systémique «n'ont pas besoin d'être massives», mais sont «essentielles au fonctionnement du système financier». Leur «échec déclencherait un effet de cascade qui pourrait paralyser l'ensemble du système qu'ils habitent».
Le rapport a appelé à une nouvelle agence de plateforme numérique pour «développer des critères pour les entreprises du marché numérique qui reflètent ce même degré d'importance pour le fonctionnement des marchés numériques, comme Dodd-Frank l'a fait pour le système financier». Cela pourrait être le cas, suggère le rapport, lorsque les conditions économiques telles que les effets de réseau confèrent à une entreprise une position dominante sur un aspect clé du marché numérique.
Désormais, le Département des services financiers de l'État de New York a reconnu que certaines entreprises technologiques sont systématiquement importantes et devraient être soumises à une réglementation de surveillance. Son récent rapport a été déclenché par un incident de cybersécurité sur Twitter, au cours duquel des pirates informatiques ont obtenu un accès non autorisé aux comptes Twitter d'entreprises de monnaie numérique et ont tenté de frauder leurs clients. Après une enquête, le Ministère a conclu: «Dans d'autres secteurs considérés comme des infrastructures essentielles, comme les télécommunications, les services publics et les finances, nous avons établi des organismes de réglementation et des règlements pour garantir la protection de l'intérêt public. En ce qui concerne la cybersécurité, c'est ce dont les grandes entreprises de médias sociaux d'importance systémique ont besoin. »
La préoccupation particulière était que le manque de bonnes pratiques de sécurité sur Twitter entraînait des pertes pour les entreprises de monnaie numérique réglementées par le Ministère. Bien que Twitter ne fasse pas partie du monde des services financiers, les défaillances des systèmes de sécurité de l'information de Twitter ont créé des risques importants pour les sociétés de services financiers. En conséquence, dans la dernière section du rapport, le Ministère recommande que Twitter et les autres géants des médias sociaux soient qualifiés d '«d'importance systémique» par analogie avec la désignation d'institutions financières où leur défaillance ou leur perturbation pourrait créer ou augmenter des risques dans l'ensemble de la secteur.
Le Ministère souhaite qu’une agence spécialisée soumette ces entreprises de médias sociaux d'importance systémique à une réglementation renforcée «par exemple en proposant des« tests de résistance »pour évaluer la vulnérabilité des entreprises de médias sociaux aux principales menaces, notamment les cyberattaques et l'ingérence électorale.»
Le message pour les géants de l'industrie technologique est que les décideurs politiques pensent à eux de la même manière qu'ils pensent aux autres entreprises dont le bon fonctionnement est crucial pour le public et pour un large éventail d'autres industries. En qualifiant les géants de la technologie d'importance systémique, les décideurs politiques disent qu'ils sont comme «les télécommunications, les services publics et la finance». Ils fournissent des services essentiels dont les gens et les autres industries ne peuvent se passer.
La notion de service essentiel à la vie contemporaine évolue avec le temps. Dans les premiers jours du déploiement de l'électricité, ce n'était pas une nécessité. Mais à mesure que l'électricité se répandait dans de plus en plus de foyers et d'entreprises, de plus en plus de produits et de services l'utilisaient. Le coût de ne pas être connecté au réseau a augmenté jusqu'à ce que la participation à la vie moderne ne puisse être satisfaite sans accès à l'électricité. Le même processus s'est produit lors du déploiement des services de télécommunications. Au début, ils étaient disponibles pour les entreprises des zones urbaines et se sont progressivement répandus dans les zones rurales et suburbaines du pays. La réglementation et, surtout, les subventions gouvernementales étaient un élément nécessaire pour garantir la disponibilité universelle et abordable de ces services essentiels.
La pandémie a appris aux décideurs et au public, s'ils ne le savaient pas déjà, que l'accès à large bande est désormais un élément essentiel de la vie contemporaine. Les familles à faible revenu ne peuvent souvent pas se permettre des services à large bande, même les plus simples, qui sont vitaux en cette période de pandémie pour leur capacité à travailler à domicile et pour leurs enfants de recevoir une éducation à distance. Sous une forme ou une autre, ces nouveaux développements dans le travail à domicile et l'apprentissage survivront presque certainement à la pandémie actuelle. Les mesures gouvernementales telles que l'expansion du programme Lifeline de télécommunications pour offrir un accès large bande abordable aux zones urbaines et rurales mal desservies devraient être une priorité pour la nouvelle administration de Biden.
Bien sûr, les entreprises technologiques ne sont pas des entreprises de télécommunications, mais de nombreuses entreprises numériques sont devenues des fournisseurs de services qui sont tout aussi essentiels à une pleine participation à la vie contemporaine que l'accès à large bande. Les achats en ligne, les plateformes de réseaux sociaux et les moteurs de recherche me viennent immédiatement à l'esprit. La vie quotidienne et les affaires seraient infiniment plus difficiles sans les services fournis par ces entreprises. Ils se sont intégrés tout au long de notre vie sociale, économique et politique. La manière dont les entreprises fournissent ces services n’est plus une question d’intérêt purement privé mais une préoccupation vitale pour le grand public et les autres secteurs industriels qui en dépendent. Les décideurs politiques l'ont remarqué et s'emploient à réglementer les géants de la technologie pour protéger le public.
Si la concurrence peut être invoquée pour protéger l'intérêt public dans la fourniture de services essentiels, tant mieux. C'est pourquoi des mesures visant à promouvoir activement une telle concurrence sont nécessaires. L'affaire antitrust du ministère de la Justice contre Google est un début dans cette direction et devrait être élargie par de nouveaux fonctionnaires du ministère de la Justice de Biden. Comme l’ont noté le rapport Shorenstein et le rapport antitrust du Comité judiciaire de la Chambre, il reste encore beaucoup à faire.
Dans le même temps, les décideurs doivent examiner quelles mesures, telles que les tests de résistance de la sécurité de l'information suggérés par le Département des services financiers de l'État de New York, doivent être mises en place pour protéger l'intérêt public. Des règles spéciales de confidentialité et de modération du contenu peuvent également être nécessaires.
Lorsque les entreprises sont d'importance systémique, la réglementation n'est pas seulement agréable à avoir. La réglementation elle-même devient un service essentiel, que seule une agence gouvernementale active, agile et compétente peut fournir. L'administration Biden devrait examiner attentivement la manière de réglementer ces entreprises dans l'intérêt public.
Facebook et Google sont des donateurs généraux et sans restriction de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions de cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne sont influencés par aucun don.
